Diskussion:Deutscher Pfadfinderbund Namibia

Golf Dornseif nicht zitierfähig

Mehrfach wird Literatur von „Golf Dornseif“ ztiert. Es fehlen zu dieser Literatur notwendige ANGABEN, um sie als zuverlässige Literatur zitieren zu können. Vermutlich hat Golf Dornseif (Lebensdaten?) seine Texte ausschließlich über (s)eine Webseite „www.golf-dornseif.de“ veröffentlicht. Diese Seite ist offline. Im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek findet sein Name als Übersetzer Erwähnung, nicht als Autor. Folgende Information ist verfügbar: „…des Journalisten im Ruhestand Golf Dornseif. Dornseif bearbeitet seit Jahren die Bestände der Deutschen Kolonialbibliothek im Sondersammelgebiet Afrika Südlich der Sahara in Frankfurt/Main. Seine Artikel sind meist beschreibender und weniger kritischer Natur, wobei oft längere Passagen aus Originaldokumenten zitiert werden. Manchmal ist leider nicht ganz klar, ob gerade zitiert wird (meist ohne Anführungszeichen) oder ob wieder der Autor und Journalist spricht. [Redaktion ilissAfrica]“.(http://www.ilissafrica.de/als/detail/135331) „ilissAfrica“ ist ein Portal, das einen integrierten Zugriff auf wissenschaftlich relevante konventionelle und digitale Informationsressourcen zur Region Afrika südlich der Sahara bietet. (Impressum: Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt)--Sorgenlos (Diskussion) 23:29, 15. Nov. 2021 (CET)

1. Es ist falsch, dass du den Eindruck erweckst, der verwendete Aufsatz sei nicht mehr zugänglich. Er ist über bei im Artikel angegebenen Links zugänglich.
2. Dornseif wird als Beleg für Fakten verwendet, nicht für Wertungen. Hier wird im Allgemeinen ein niedriger Maßstab angelegt und es werden häufig auch Eigenbelege zugelassen.
3. Um es konkret zu machen: Welche der auf Dornseif basierenden Angaben hälst du für falsch oder fragwürdig?

--jergen ? 10:47, 16. Nov. 2021 (CET)

PS: Da Dornseif in aktuell 65 Artikeln zitiert oder als Quelle genannt wird, wäre es wahrscheinlich sinnvoller, nicht den Einzelfall zu diskutieren, sondern die Verwendbarkeit allgemein. Die Wikipedia:Redaktion Geschichte ist vermutlich der richtige Ansprechpartner für dein Anliegen. --jergen ? 10:52, 16. Nov. 2021 (CET)

Hallo jergen, nach den Vorgaben von WP:BLG ist Dornseif als Literaturangabe nicht zulässig und damit nicht zitierfähig. Das Zitieren in 65 Artikeln ist weder Qualitätsmerkmal noch deren Verwendbarkeit mein persönliches Anliegen, sondern ein Hinweis auf mangelhafte Recherche. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 17:26, 16. Nov. 2021 (CET)

Doch, wenn er zudem die nahezu einzige Quelle zu einem Thema ist und von unabhängiger Seite als "meist beschreibender und weniger kritischer Natur" bezeichnet wird, ist damit nix falsch. Er beschreibt Tatsachen und bringt z. B. keine TF mit ein. Oder stellst Du seine Neutralität gemäß WP:BLG in Frage oder welcher Aspekt von WP:BLG passt Deiner Ansicht nach nicht? --Chtrede (Diskussion) 17:35, 16. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend. Warum so schwammig? "nahezu einzige Quelle"? Entweder es ist eine zuverlässige Informationsquelle oder es ist eben keine. In diesem Fall ist es keine. Ein Autor belegt nur dann eine Aussage (ob richtig oder falsch), wenn sie ihm wichtig ist. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 23:10, 16. Nov. 2021 (CET)

@Sorgenlos: 1) Solange du nicht konkret beantwortest, welche Angaben fragwürdig sind und welche Anforderungen von WP:BLG nicht erfüllt werden, ist das leere Kritik. 2) Da du deinen Beitrag auf mindestens drei Seiten gespammt hast, geht es dir offensichtlich um die generelle Eignung und nicht um diesen Artikel; das muss dann auch generell auf einer geeigneten Seite geklärt werden. --jergen ? 17:57, 16. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend! @Jergen Zitat: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Ich: "Golf Dornseif" erfült kein Kriterium. Schon bei "gut gesichertes, etabliertes Wissen" ist "Golf Dornseif" nicht mehr dabei. Zitat: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Ich: Aktuelle Bezug fehlt, und bei "Golf Dornseif" unterbleibt jeglicher Nachweis einer (sorgfältigen/soliden) Recherche. Zitat: Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.Ich: Genau das gilt für "Golf Dornseif". Zitat: Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Ich: Der Nachweis der Langfristigkeit wird nicht erbracht („www.golf-dornseif.de".) Zitat: Selbst inhaltlich zuverlässige Quellen sollten daher, wenn sie voraussichtlich nur für derart kurze Zeit zugänglich sind, nach Möglichkeit vermieden oder durch längerfristig zugängliche, inhaltlich zuverlässige Quellen ergänzt oder ersetzt werden. Ich: auch hier wirst du scheitern. Zu guter Letzt: "Gundolf Dornseif" wird nach mir zugespielter Info 65 mal zitiert, da bei 3 Beiträgen von Spam zu schreiben, ist leicht überzogen. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 23:43, 16. Nov. 2021 (CET)

@Sorgenlos: Da du anscheinend keine der Angaben im Artikel bezweifelst, sondern lediglich allgemeine Kritik äußerst, ist deine Behauptung, alle von Dornseif stammenden Texte seine ungeeignet, eine Nullnummer. Dir ist offensichtlich noch nicht einmal aufgefallen, dass die beiden genutzten Websites mit Dornseif-Texte weiterhin zugänglich sind - du reitest nämlich darauf herum, dass seine private Website nicht mehr zugänglich ist. Auch das stimmt nicht, sie ist vollständig im Internet Archive abrufbar, die von dir geforderte langfristige Zugänglichkeit ist also gegeben.

Auf jeden Fall ist es an dir zu belegen, dass Dornseif kein "gut gesichertes, etabliertes Wissen" darstellt. Behaupten kann man viel. Und das geht nur dadurch, dass du - natürlich mit einer Quelle, die alle deine Forderungen erfüllt - nachweist, dass seine Angaben falsch oder unzuverlässig sind. --jergen ? 10:31, 17. Nov. 2021 (CET)

Es bringt nichts das alles parallel auch noch hier zu diskutieren. Am besten in einem zuständigen Portal. Ich sehe weiterhin nur Deine (einseitigen) Darstellung was Dir an dem Herrn nicht passt. Ich würde schon von "Standardwerksprechen", da er eben der einzige ist, der schriftlich und ohne "eigene Meinung" etwas zum Thema Deutscher PFadfinderbund in Namibia geschrieben hat. Aber wie gesagt, Dir geht es um den Autor insgesamt, darum muss dass nicht hier diskutiert werden, wenn es eigentlich um 65 Quellennutzungen geht. P.S. Das eine Website nicht mehr aufrufbar ist, ist Gang und Gebe in WP. Dann nimmt man das Archiv oder sucht das Werk woanders. Gruß --Chtrede (Diskussion) 05:38, 17. Nov. 2021 (CET) P.S. Was Zitierbarkeit angeht, empfehle ich Zitierbarkeit mit der wunderbaren Einleitung: "Generell gelten alle Quellen als zitierbar, die in irgendeiner Form veröffentlicht wurden." --Chtrede (Diskussion) 05:42, 17. Nov. 2021 (CET)

@Chtrede, hier das zuständiges Portal --Sorgenlos (Diskussion) 18:19, 17. Nov. 2021 (CET)