Diskussion:Dunkirk (2017)/Archiv/1
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Flevoland
Flevoland ist keine Stadt, es ist eine Provinz, Analog zu Gelderland.
- Danke, wurde umgesetzt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:21, 15. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 17:04, 5. Nov. 2017 (CET)
Veröffentlichungstermine
Die geplanten Veröffentlichungstermine werden am Anfang und am Ende genannt. Meines Erachtens sollte man die vom Anfang streichen, weil der Name des Artikels die Zahl 2017 beinhaltet und man so schon grob eine Ahnung bekommen könnte, in welchem Jahr der Film beheimatet ist ;-) --Kalligraf (Diskussion) 18:47, 15. Dez. 2016 (CET)
- Es ist üblich, solche Informationen in die Einleitung zu schreiben und wurde bei der Neuerstellung des Artikels daher auch bewusst so gestaltet.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:53, 15. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 17:04, 5. Nov. 2017 (CET)
Entfernung von Fotos
@Queryzo: Ich weiß, du magst Fotos in Filmartikeln nicht sonderlich, aber die pauschale Entfernung der Fotos der Drehorte fand ich nicht gut. Das Ganze war mit enormer Arbeit verbunden, und teilweise wurden sogar Fotos gewählt, die aus der exakt gleichen Perspektive aufgenommen wurden, wie im Film (s. hierzu die Belege zu den Drehorten). Selbst in exzellenten Artikeln wie beispielsweise Das Leben der Anderen sind Bilder enthalten, die zwar nicht während der Dreharbeiten entstanden, allerdings die Originalschauplätze oder sogar -drehorte darstellen. Bislang hat das niemanden gestört. Ich will wegen der Sache nicht um eine 3M bitten müssen, sonst würden wir Nutzer außerhalb der RFF um Rat fragen, und ich weiß nicht, ob die so ein großes Problem mit der kleinen Galerie haben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:37, 3. Mär. 2017 (CET)
- Naja, pauschal würde ich nicht sagen, dadurch kriegen die Drehorte ein übergroßes Gewicht im Artikel und der Betrachter weiß nicht, was die Galerie einem sagen soll. Ich gebe dir recht, dass bei lesenswerten eine Darstellung und Analyse von Kameraperspektiven lohnenswert ist, bei kleineren Artikeln bleibt aber immer der Eindruck einer zwanghaften Bebilderung. Eine 3M kannst du sehr gern einholen, am besten außerhalb des RFF-Bereichs. –Queryzo ?!
17:47, 3. Mär. 2017 (CET) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 17:04, 5. Nov. 2017 (CET)
Titel
Soll der Film nicht auf deutsch Dünkirchen heißen ? Laut imdb ist dies der Fall.--Grafite (Diskussion) 11:46, 10. Apr. 2017 (CEST)
- Ich glaube, das steht da schon ne Weile. Entscheidend wären deutsche Trailer, Filmposter o.ä. –Queryzo ?! 12:11, 10. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 17:04, 5. Nov. 2017 (CET)
Synchronisation
Warum wird hier angestrebt die Syncronisation im Fließtext zu integrieren? Die tabellarische Darstellung, welche man von viele andere Filmseiten kennt, finde ich ziemlich übersicht undgelungen. --TiiN (Diskussion) 09:48, 28. Jul. 2017 (CEST)
- Sieht in Fließtextform einfach schicker aus, und bei den wenigen wichtigen Rollen im Film ist eine Tabelle nicht notwendig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:55, 28. Jul. 2017 (CEST)
- Ich sehe vor allem die Kontinuität zu anderen Filmseiten als wichtig an. Darüber hinaus ist es für die Synchronisationsinformation irrelevant, welche Rollen im Film wichtig sind und welche nicht. Es gab etliche sprecher und diese sollten auch benannt werden. Gerade das schicker ist doch sehr subjektiv. Für mich gehen diese Informationen im Fließtext einfach unter. Abgesehen davon, gibts in der Synchronkartei z.Z. noch nicht ausreichend Infos für eine sinnvolle Tabelle, aber wenn diese vorhanden sind, sollte diese unbedingt nachgezogen werden. --TiiN (Diskussion) 22:41, 28. Jul. 2017 (CEST)
- So, weil die Synchronkartei nun die entsprechenden Infos bereit stellt, habe ich die aus unzähligen anderen Tabellen bekannte Tabelle eingearbeitet, die relevantesten Rollen eingetragen und auch in der Infobox einen Verweis eingetragen. Die unbelegte Aufzählung im Fließtext habe ich entfernt. Tut mir leid, aber ich finde diese Informationen gehen im Fließtext einfach unter. Und mit dieser Darstellung ist die Kontinuität zu sämtliche anderen Filmartikeln gewahrt. Wenn ich mir Snychronsprecher für 10 Filme angeschaut habe, warum sollen sie gerade hier anders eingetragen sein? Ich sehe hier keine nachvollziehbaren Argumente. Vor einem Rücksetzen würde ich die jenige Person auch auf WP:Eigentum an Artikeln verweisen. Man kann bestimmte Sachen persönlicher "schicker" finden, aber das allein ist kein Argument. --TiiN (Diskussion) 02:51, 30. Jul. 2017 (CEST)
- 1. Steht unten bei Weblinks fett der Link zur Synchronkartei (von wegen also unbelegt), 2. bin ich nicht der Einzige der ein Problem mit Synchro-Tabellen hat, wenn sie nicht unbedingt notwendig sind. Schau mal ins RFF-Archiv, dort findet man folgende Meinungen/Argumente:
- ...eine übertriebene Darstellung der Synchronsprecher [...] eher ein Grund, gegen einen Exzellenz-Kandidaten zu stimmen.
- ...ist durch die Tabellenform unschön und durch die abermalige Nennung der Schauspielernamen redundant zur Infobox.
- ...hässlicher Tabellenkasten umgesetzt werden, der den Fließtext zerschneidet. etc.
- Also: Bitte so lassen! Die Tabelle erzeugt Redundanzen, ist unschön und nicht gewünscht! --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:59, 30. Jul. 2017 (CEST)
- "hässlicher Tabellenkasten", "unschön", "übertriebene Darstellung" sind allesamt subjektives Empfinden. Auf das Argument der Kontinuität der einzelnen Seiten bist du nicht eingegangen. Möglicherweise bin ich mit der Darstellungsform ja von gestern, aber weil hier nur zwei Meinungen gegenüberstehen, bitte ich andere Leute auch um Rückmeldung. z.B. @Serienfan2010:. --TiiN (Diskussion) 03:09, 30. Jul. 2017 (CEST)
- @TiiN: Bei Fernsehserien oder Filmen mit einer großen Zahl von Synchronsprechern (wie beispielsweise bei Animationsfilmen) mache ich ja selbst gewohnheitsgemäß eine Tabelle. Ich bin also nicht generell gegen Sychro-Tabellen (bei Serienartikel meist wirklich sinnvoller), aber in diesem Fall schon. Du kannst das gerne Mal in der RFF vorbringen, aber ich glaube, da wird es auch zu einer Patt-Situation kommen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:18, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Im Archiv der Reakdtion Film und Fernsehen habe ich in der Tat die Diskussion gefunden, aber das Feedback auf dieses Thema schlug doch viel eher in eine andere Richtung. Drum mag ich auch @Koyaanis: bitten, sich zu dieser Situation hier zu äußern. Zur Zeit sehe ich nur subjektive kosmetische Vorlieben eines einzelnen Nutzern für diese Fließtextlösung.--TiiN (Diskussion) 03:21, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Zu deinem Gearbeitungskommentar: Bitte Vorliebe des Hauptautors und Diskussionen zu dem Thema im RFF-Archiv beachten. Die Diskussion im RFF Archiv hab ich mir angeguckt und dort nur gelesen, dass du das gern magst und die anderen eher nicht. Zum ersten Punkt: Schaue dir die Seite Hauptautoren an. Sicherlich hast du viele Inhalte hier für diese Seite bearbeitet, aber das macht dich nicht zu einer höheren Gewalt, dessen subjektive Vorlieben, welche im Kontonuitätsbruch zu vielen anderen Inhalten stehen, von anderen Nutzern beachtet werden müssen. Bislang hörte ich von dir nur subjektive "Argumente", und auf andere gehst du nicht ein. Drum würde ich dich bitten, einfach nochmal in dich zu gehen.--TiiN (Diskussion) 09:33, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Da hat sich meine Meinung nicht geåndert. Synchronlisten erfüllen als Fließtext keinen Zweck. --Koyaanis (Diskussion) 10:06, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Zu deinem Gearbeitungskommentar: Bitte Vorliebe des Hauptautors und Diskussionen zu dem Thema im RFF-Archiv beachten. Die Diskussion im RFF Archiv hab ich mir angeguckt und dort nur gelesen, dass du das gern magst und die anderen eher nicht. Zum ersten Punkt: Schaue dir die Seite Hauptautoren an. Sicherlich hast du viele Inhalte hier für diese Seite bearbeitet, aber das macht dich nicht zu einer höheren Gewalt, dessen subjektive Vorlieben, welche im Kontonuitätsbruch zu vielen anderen Inhalten stehen, von anderen Nutzern beachtet werden müssen. Bislang hörte ich von dir nur subjektive "Argumente", und auf andere gehst du nicht ein. Drum würde ich dich bitten, einfach nochmal in dich zu gehen.--TiiN (Diskussion) 09:33, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Im Archiv der Reakdtion Film und Fernsehen habe ich in der Tat die Diskussion gefunden, aber das Feedback auf dieses Thema schlug doch viel eher in eine andere Richtung. Drum mag ich auch @Koyaanis: bitten, sich zu dieser Situation hier zu äußern. Zur Zeit sehe ich nur subjektive kosmetische Vorlieben eines einzelnen Nutzern für diese Fließtextlösung.--TiiN (Diskussion) 03:21, 30. Jul. 2017 (CEST)
- @TiiN: Bei Fernsehserien oder Filmen mit einer großen Zahl von Synchronsprechern (wie beispielsweise bei Animationsfilmen) mache ich ja selbst gewohnheitsgemäß eine Tabelle. Ich bin also nicht generell gegen Sychro-Tabellen (bei Serienartikel meist wirklich sinnvoller), aber in diesem Fall schon. Du kannst das gerne Mal in der RFF vorbringen, aber ich glaube, da wird es auch zu einer Patt-Situation kommen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:18, 30. Jul. 2017 (CEST)
- "hässlicher Tabellenkasten", "unschön", "übertriebene Darstellung" sind allesamt subjektives Empfinden. Auf das Argument der Kontinuität der einzelnen Seiten bist du nicht eingegangen. Möglicherweise bin ich mit der Darstellungsform ja von gestern, aber weil hier nur zwei Meinungen gegenüberstehen, bitte ich andere Leute auch um Rückmeldung. z.B. @Serienfan2010:. --TiiN (Diskussion) 03:09, 30. Jul. 2017 (CEST)
- 1. Steht unten bei Weblinks fett der Link zur Synchronkartei (von wegen also unbelegt), 2. bin ich nicht der Einzige der ein Problem mit Synchro-Tabellen hat, wenn sie nicht unbedingt notwendig sind. Schau mal ins RFF-Archiv, dort findet man folgende Meinungen/Argumente:
- So, weil die Synchronkartei nun die entsprechenden Infos bereit stellt, habe ich die aus unzähligen anderen Tabellen bekannte Tabelle eingearbeitet, die relevantesten Rollen eingetragen und auch in der Infobox einen Verweis eingetragen. Die unbelegte Aufzählung im Fließtext habe ich entfernt. Tut mir leid, aber ich finde diese Informationen gehen im Fließtext einfach unter. Und mit dieser Darstellung ist die Kontinuität zu sämtliche anderen Filmartikeln gewahrt. Wenn ich mir Snychronsprecher für 10 Filme angeschaut habe, warum sollen sie gerade hier anders eingetragen sein? Ich sehe hier keine nachvollziehbaren Argumente. Vor einem Rücksetzen würde ich die jenige Person auch auf WP:Eigentum an Artikeln verweisen. Man kann bestimmte Sachen persönlicher "schicker" finden, aber das allein ist kein Argument. --TiiN (Diskussion) 02:51, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Ich sehe vor allem die Kontinuität zu anderen Filmseiten als wichtig an. Darüber hinaus ist es für die Synchronisationsinformation irrelevant, welche Rollen im Film wichtig sind und welche nicht. Es gab etliche sprecher und diese sollten auch benannt werden. Gerade das schicker ist doch sehr subjektiv. Für mich gehen diese Informationen im Fließtext einfach unter. Abgesehen davon, gibts in der Synchronkartei z.Z. noch nicht ausreichend Infos für eine sinnvolle Tabelle, aber wenn diese vorhanden sind, sollte diese unbedingt nachgezogen werden. --TiiN (Diskussion) 22:41, 28. Jul. 2017 (CEST)
- Einer der wenigen Themen, bei denen Tabellen vorzuziehen sind. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 11:57, 30. Jul. 2017 (CEST)
@TiiN: Na, gezielt Nutzer anzusprechen, von denen du glaubst, sie werden deine Meinung unterstützen, ist aber kein schönes Vorgehen. Ich habe doch vorgeschlagen, das in der Redaktion zu klären, aber sicher nicht durch gezieltes Herbeirufen einiger ausgewählter Nutzer. Das wird also hier bestimmt keine Abstimmung werden, so verzerrt wie das bereits angefangen hat. Das Problem (zum x-ten Mal übrigens) in der Redaktion vorbringen oder eine 3M anfordert, wäre das korrekte Vorgehen gewesen.
Ich hoffe, denen die so einfach sagen, Tabellen seien immer besser, ist klar, wie viele unterschiedliche Möglichkeiten es gäbe, die Synchronsprecher darzustellen, oder? Das mit einer Tabelle zu gestalten, ist in Filmartikeln kein Standard, sondern die Vorliebe einzelner Nutzer, sollte aber vielmehr mit Sinn und Verstand geschehen. In den exzellenten Filmartikeln Das Leben des Brian und Willkommen bei den Sch’tis wurde auch die Fließtextform gewählt; zwei gute Artikel, wie ich finde. Hier hingegen sieht das Ganze einfach unschön aus, und die Tabelle dominiert den Text. Auch Auszeichnungen oder Filmografien in Tabellenform sind unschön, aber leider nicht verboten, wie wir alle bei unserer täglichen Arbeit sehen müssen. Andere Nutzer finden die deutschen Synhronsprecher in Filmartikeln sogar völlig unwichtig, weshalb sie in einigen Filmartikel überhaupt nicht erwähnt werden (übrigens in der 1/2 aller ausgezeichneten Filmartikel der Fall!). Reicht es nicht, wenn wir das Thema einmal im Jahr in der Redaktion durchkauen müssen (s. zum Beispiel 2016 (war nicht vorn mir eingebracht) etc. und übrigens auch mit anderen Tabellenformatierungen in Filmdartikeln)? Müssen wir das jetzt in jedem einzelnen Filmartikel ausdiskutieren?
Die letzte Disk zu dem Thema enthielt Koyaanis Worte: ...können wir uns ein paar ernsthafte Gedanken über eine Vereinheitlichung der Synchron-Angaben [machen]. Einem Stimmungsbild in der Redaktion steht nichts im Wege. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:17, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Ähm.... seit wann sind Filmografien in Tabellenform erlaubt? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 18:22, 30. Jul. 2017 (CEST)
- <quetsch> Hinweis an Schraubenbürschchen: s. mein Beitrag hier.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:51, 1. Aug. 2017 (CEST)
- @IgorCalzone1:: Ich habe keinerlei Ahnung, welche Position z.B. Serienfan2010 vertritt. Schraubenbürschchen habe ich gar nicht angesprochen, der kam von selbst. Koyaanis nahm ich nachträglich hinzu, weil ich gesehen habe, dass er schonmal in dieser Situation involviert war. Ganz im Gegenteil sind Koyaanis und Serienfan2010 Nutzer, welche mir schon in der Vergangenheit mal einige wertvolle Tipps und Sichtweisen aufgezeigt haben, an die ich zuvor gar nicht dachte. Diesen Vorwurf von dir halte ich also für nicht angebracht. Man könnte nun natürlich irgendwo extern eine Diskussion starten und dann warten wir einige Wochen und Monate und haben ein Ergebnis. Oder wir gucken uns aktuell die Sachlage an und klären das an dieser Stelle. Denn gerade jetzt ist die Zeit, in der dieser Artikel entsprechend frequentiert wird. Ganz verrückterweise könntest du auch einfach auf die Argumente der Kontinuität zu anderen Filmseiten (in diesem Fall zu anderen Nolanfilmen) oder auf die übersichtliche Darstellung der Informationen eingehen. Zu deinen drei verlinkten Beispielen: Ich finde die weiterführenden Informationen Das Leben des Brian sowie Willkommen bei den Sch’tis auch gelungen und toll. Besser kann man diese weitergehenden Informationen sicher nicht vermittelt. Aber was ich bei Willkommen bei den Sch’tis total unübersichtlich finde ist, herauszufinden, wer denn nun wen gesprochen hat. Dafür ist so eine Fließtextdarstellung einfach ungeeinet. Wie gesagt, für weiterführende Informationen ist so ein Fließtext ergänzend zu einer Tabelle toll. Aber für die Übersicht wer nun wen gesprochen hat und wer das im Original tat, ist die Fließtextvariante für meinen Geschmack nicht sehr hilfreich.--TiiN (Diskussion) 18:47, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Wie gesagt, es gibt einige Nutzer, die die deutschen Synchronsprecher überhaupt nicht im Artikel lesen wollen und denen der Weblink zur Synchronkartei reichen würde. Andere hingegen glauben, ein perfekter Artikel besteht aus einem ellenlangen Handlungsabschnitt, einer ellenlangen Synchro-Tabelle und einer reingeklatschten Filmstarts-Kritik. Ich hatte oben schon gesagt, dass ich das mit einer Tabelle bei Filmen mit einer großen Zahl von Synchronsprechern selbst mache und bei Serien eigentlich immer, doch bei den paar Rollen wird schon keiner den Überblick verlieren. Und zum Thema Kontinuität. Meinst du Kontinuität zu anderen Filmseiten, Kontinuität zu anderen Nolan-Filmen oder Kontinuität zu generell allen Filmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:00, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Wegen der Kontinuität geht es mir in diesem Fall z.B. um die Nolan-Filme. Ich habe im letzten Jahr den Artikel zu Christopher Nolan sehr intensiv überarbeitet. Auch in dem Wissen, dass 2017 ein neuer Film von ihm erscheint und der Artikel dann entsprechend oft aufgerufen wird. In diesem Zuge habe ich auch geguckt, seine Filmseiten einigermaßen einheitlich hinzubekommen (ohne was zu verbiegen). Dazu zählte u.a. die Synchronisation, diese Information fehlte bei manchen Filmen komplett. Jedenfalls hat jeder seiner Filme diese Information seitdem als bekannte Tabelle und Dunkirk soll nun in der Hinsicht aus der Reihe fallen - das finde ich sehr unglücklich. Darüber hinaus kenne ich es halt von gefühlt 95 % der Filmartikel, dass die Synchroninfos in Tabellen zufinden sind. Ich bin auch kein Freund davon, ellenlange Tabellen zu erstellen. Aber diese Gefahr sehe ich hier nicht gegeben.--TiiN (Diskussion) 19:15, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Das ist auch nicht der Sinn der Sache - auch hier muss man einfach mit ein wenig Instinkt und Gefühl herangehen. Und mit etwas Ahnung von der Synchronmaterie weiß man irgendwann, welche Sprecherangaben per se wichtig oder eher verzichtbar sind. --Koyaanis (Diskussion) 19:31, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Es geht hier aber nicht um den Inhalt, sondern um die Form. Ich hoffe, jeder der den Film gesehen hat, wird wissen, dass eine Aufnahme des Synchronsprechers von Gibson nur wenig Sinn macht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:01, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Wenn es ein unbekannter Sprecher ist (ich habe den Film noch nicht gesehen), okay; im Fall eines bekannten Vielsprechers nicht okay. Wir haben nun einmal das Glück einer relativ überschaubaren deutschsprachigen Synchronelite. Und wer sich dazu zählen kann, hat meiner Meinung das Recht, auch in Kleinrollen genannt zu werden (was dann natürlich mehr für die Tabellenform spricht... :-) ) --Koyaanis (Diskussion) 13:53, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Gibson redet im Film vielleicht zwei Sätze (er ist Franzose, gibt sich aber als Brite aus), da fänd ich es beispielsweise völlig übertrieben, den deutschen Synchronsprecher aufzunehmen, egal ob in eine Tabelle oder nicht. Die Synchronsprecher von Kleinrollen möchte ich gar nicht im Artikel sehen, oder kann sich jemand, der den Film gesehen hat, noch daran erinnern, welche Sätze Heinkel Spotter, die Krankenschwester oder der Lone Private in ihren Sekunden-Auftritten gesagt haben? Daher gehören die nicht in die Infobox und schon gar nicht deren deutsche Stimmen in einem Sychro-Abschnitt. :-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Das ist nun ein anderes Thema, wo ich mich weitestgehend mit IgorCalzone1 arrangieren kann. Zurück zum eigentlichen: Was spricht nun noch gegen eine Tabelle?--TiiN (Diskussion) 19:01, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Die Informationen sind bereits in geeigneter Form im Artikel enthalten. Eine Tabelle würde keinen Mehrwert bieten, jedoch den Fließtext zerschneiden. Bitte eine Diskussion, eine Richtlinie oder eine Formatvorlage aufzeigen, nach der Tabellen - egal wie sinnvoll sie sind - bei Synchronsprechern vorzuziehen sind. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:05, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Durch den fehlenden Verweis in der Infobox entsteht zunächst der Eindruck, dass diese Information im Artikel gar nicht enthalten ist. Selbst in der Gliederung ist das nur schwer zu finden, weil die Synchronisation den dritten Teil einer Überschrift aus macht. Darüber hinaus sind die Informationen im Fließtext, wie schon mehrfach erwähnt einfach unübersichtlich zu lesen. Ich sehe aber, wer Tommy oder Alex gesprochen hat, aber weiß ich noch von wem diese Figuren gespielt wurden? Gerade der Bezug zu den Schauspielern ist bei der Synchronisation mit am wichtigsten und dieser kann im Fließtext nur ganz kompliziert hergestellt werden. All das kann man prima in einer Tabelle aufzeigen. Das sage ich, sowie alle anderen die sich hier bislang daran beteiligt haben - außer du. Die Anmerkungen zur Kontinuität zu anderen Nolanfilmen, welche ebenfalls mehrfach hier aufgeführt wurden, werden nun auch von dir ignoriert. Geh doch mal bitte in die und lasse andere Argumente an dich ran.--TiiN (Diskussion) 19:44, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Und meine Frage, seit wann Filmografien in Tabellenform erlaubt sind, hast Du auch noch nicht beantwortet. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:50, 31. Jul. 2017 (CEST)
- 1. Schraubenbürschchen: Lenk bitte nicht vom eigentlichen Thema ab. Du weißt, dass immer wieder bei Neuanlagen von Biografien eine Filmo-Tabelle versucht wird und in der RFF darüber auch des Öfteren diskutiert wurde, 2. TiiN: Was ist daran bitte übersichtlicher/informativer? Wen interessiert zum Beispiel die Funkstimme? Ich bleibe dabei, dass ich hier nicht weiter mit Leuten diskutieren will, die den Film nicht gesehen haben oder herbeigerufen wurden, besonders wenn keiner davon in letzter Zeit einen Filmartikel geschrieben hat und auch keiner das Regelwerk zu kennen scheint. Es macht keinen Sinn, das in einem Artikel zu diskutieren. Bitte in der RFF klären oder mir entsprechende Stelle zeigen, nach der Tabellen egal wie unsinnig sie sein mögen zu bevorzugen sind. Und mal ehrlich: Mit der Tabelle sieht das einfach total scheiße aus. Weitere Argumente gegen/für solche Tabellen werde ich bringen, wenn das Thema in der RFF angesprochen wird. Weißt du was die RFF ist? --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:40, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Ich lenke nicht ab, Du hast weiter oben die Behauptung aufgestellt, dass Tabellen in Filmografien erlaubt seien. Eine Behauptung die Du in den Raum geworfen hast. Dabei schließen die Regeln Tabellen in diesem Fall ausdrücklich aus... ich frage mich also, wer hier ablenkt, zumal ich mich frage, was diese falsche Aussage in dieser Diskussion überhaupt bringen sollte... und das verschiedenen Leute immer wieder Filmografien in Tabellenform anlegen ist richtig, aber deswegen noch lange "nicht verboten". --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 06:30, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Nehmen wir als Beispiel die Liste aus Stirb langsam. Was sollte dafür sprechen, daraus einen Fließtext zu machen?
- Und IgorCalzone1: Deine momentane Diskussionsführung (auch an anderer Stelle) ist reichlich arrogant. --Koyaanis (Diskussion) 09:13, 1. Aug. 2017 (CEST)
- @Koyaanis: Oben wurde ich auf Wikipedia:Hauptautoren hingewiesen. Dort steht auch: Eine dem Schutz vor qualitativer Verschlechterung dienende Artikelbetreuung durch die mit dem Artikel vertrauten Autoren sollte nicht mit einem Besitzanspruch verwechselt werden. Bei The First Avenger: Civil War, Zoomania, Vaiana – Das Paradies hat einen Haken, Warcraft: The Beginning, Star Trek Beyond, aber auch bei Serien wie NTSF:SD:SUV::, The Deuce oder Atlanta habe ich standardmäßig (weil wirklich sinnvoll) auch Tabellen eingefügt, auch wenn sie dann leider beispielsweise in den schicken PDF-Druckversionen wieder verschwinden. Also nix da mit Vorlieben, welche im Kontonuitätsbruch zu vielen anderen Inhalten stehen, wie mir oben vorgeworfen wurde. Um es nochmal deutlich zu erklären: In vielen Fällen ist eine Tabellenform absolut notwendig und sinnvoll, aber eben nicht immer und fast standardmäßig. Ich bin also kein Gegner von solchen Tabellen, sondern nur einer der dann den Ärger mit deren Pflege hat. Zudem würde ich auch nicht versuchen in von dir angelegten Filmartikeln Darstellungen zu verändern. Vielleicht sollten wir nun mal endlich das Problem in der RFF vorbringen (bei der kontrovers diskutierten Filmografien-Form hast du es ja bereits getan) und klären, wann eine Tabelle sinnvoll ist, inwieweit man auch in Stilfragen die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat, respektiere sollte, inwieweit in Detailfragen eine Rücksichtnahme auf die Präferenzen der Hauptautoren geboten ist, an welcher Stelle im Artikel eine Synchron-Tabelle stehen sollte und wie wichtig deutsche Synchronsprecher überhaupt für Filmartikel sind. Vor allem aber, sollten wir das Ganze irgendwo zentral diskutieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:30, 1. Aug. 2017 (CEST)
- @IgorCalzone1: Einmal mehr bist du nicht wirklich auf Argumente eingegangen sondern hast andere Themen in den Vordergrund gerückt. In meinen letzten Beitrag (sowie irgendwann davor) schrieb ich, dass eine Auflistung im Fließtext von Synchronsprecher und Rollennamen für einen sinnvollen Bezug wenig hilfreich ist. Gerade in einem Film wie Dunkirk wo die einzelnen Figuren nicht im Vordergrund stehen, sondern eher an den Schauspielern identifiziert werden. Die meisten Leute werden nicht wissen wer Alex oder Farrier ist. Aber sie werden wissen welche Figur Harry Styles oder Tom Hardy (inhaltlich) gespielt hat. Der Bezug zwischen Schauspieler und und Synchronsprecher fehlt bei deinem Fließtext komplett und damit ein wichtiges Bindeglied für die Synchronsprecherinformationen.
- Auf den Funker bin ich im letzten Post gar nicht eingegangen, umso überraschender war ich, dass du deine Antwort quasi komplett darauf beziehst. Nichts desto trotz mag ich darauf eingehen. Denn die Tatsache, dass der Funker von Michael Caine bzw. von seinem Stammsprecher gesprochen wurde, ist schon eine Besonderheit, die erzählt werden sollte. Hat Caine doch in den meisten von Nolans Filmen seinen Platz gefunden und man war überrascht, dass dieser hier offenbar nicht dabei war - was er wiederum doch war.
- Selbstverständlich weiß ich, was die RFF ist, ich habe doch weiter oben eine Diskussionsseite davon verlinkt, nachdem du das angemerkt hast.
- Es scheint ein wenig, dass du an keiner inhaltlichen Diskussion und an einer Zusammenarbeit mit anderen Benutzern interessiert bist, was ein bisschen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia spricht. Sonst würdest du auch mal auf Argumente argumentativ eingehen und sie nicht ignorieren und stattdessen bei Bearbeitungen Edit-War starten wollen.--TiiN (Diskussion) 16:43, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Du weist auf irgendwelche Grundprinzipien und die Hauptautoren-Sache hin, ignorierst aber das darin befindliche Gebot der Rücksichtnahme auf die Präferenzen der Hauptautoren. Wisst ihr was? Macht doch was ihr wollt. Macht Tabellen rein, streicht alles raus, verschiebt alles, was ihr nicht anderswo im Artikel unterbekommt in einen Abschnitt Trivia und entfernt das Einspielergebnis. Vielleicht wird der Artikel dann so perfekt wie Der große freundliche Riese. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:34, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Aus dem Hauptautoren-Artikel: Die Bezeichnung Hauptautor ist in der Wikipedia umstritten. Bei der projektinternen Wahl zum Unwort des Jahres 2014 erreichte das Wort mit 17,9 % der abgegebenen Stimmen Rang 3. Es gibt Befürchtungen, dass die Benennung des Hauptautors zu Besitzansprüchen an Artikeln führen könnte und dadurch die freie Bearbeitbarkeit der Artikel nach dem Wiki-Prinzip eingeschränkt würde. trifft es hier recht gut. Der von dir angemerkte Artikel ist für seine Bekanntheit (nämlich keine) finde ich in Ordnung. Gern können ihn andere natürlich verbessern. Bislang wurde daran seit meinem Init recht wenig dran gemacht, ist aber auch schwer für diesen unbekannten Film reichhaltige Informationen zu bekommen. Aber um nicht vom Thema abzukommen freut mich deine, wenn auch etwas erzwungen klingende Zustimmung.--TiiN (Diskussion) 17:46, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Nenne es wie du willst. Ich nenne das Ganze eine Aktion, die einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten wird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:51, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Das war doch keine Aktion sondern eine Diskussion über ein Thema mit dem Austausch von Argumenten und dem aufzeigen von Beispielen. Zumindest geht es mir in keinsterweise darum, einen Stil durchzuboxen. z.B. finde ich die Angaben zum Filmaufbau unter Produktion toll aufgehoben und habe kein Problem damit, dass du sie aus der Handlung genommen hast. Aber bei den Synchronsprechern sehe ich es (und einige andere) aus mehrfach oben genannten Gründen mit der Tabelle halt als gehaltvoller. Ich glaube nicht, dass sich jemand mit der Bearbeitungshistorie nach über fünf Jahren entmutigen lässt, wenn es um das Grundprinzip der Wikipedia geht.--TiiN (Diskussion) 18:29, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TiiN (Diskussion) 08:24, 24. Jan. 2018 (CET)
- Das war doch keine Aktion sondern eine Diskussion über ein Thema mit dem Austausch von Argumenten und dem aufzeigen von Beispielen. Zumindest geht es mir in keinsterweise darum, einen Stil durchzuboxen. z.B. finde ich die Angaben zum Filmaufbau unter Produktion toll aufgehoben und habe kein Problem damit, dass du sie aus der Handlung genommen hast. Aber bei den Synchronsprechern sehe ich es (und einige andere) aus mehrfach oben genannten Gründen mit der Tabelle halt als gehaltvoller. Ich glaube nicht, dass sich jemand mit der Bearbeitungshistorie nach über fünf Jahren entmutigen lässt, wenn es um das Grundprinzip der Wikipedia geht.--TiiN (Diskussion) 18:29, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Nenne es wie du willst. Ich nenne das Ganze eine Aktion, die einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten wird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:51, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Aus dem Hauptautoren-Artikel: Die Bezeichnung Hauptautor ist in der Wikipedia umstritten. Bei der projektinternen Wahl zum Unwort des Jahres 2014 erreichte das Wort mit 17,9 % der abgegebenen Stimmen Rang 3. Es gibt Befürchtungen, dass die Benennung des Hauptautors zu Besitzansprüchen an Artikeln führen könnte und dadurch die freie Bearbeitbarkeit der Artikel nach dem Wiki-Prinzip eingeschränkt würde. trifft es hier recht gut. Der von dir angemerkte Artikel ist für seine Bekanntheit (nämlich keine) finde ich in Ordnung. Gern können ihn andere natürlich verbessern. Bislang wurde daran seit meinem Init recht wenig dran gemacht, ist aber auch schwer für diesen unbekannten Film reichhaltige Informationen zu bekommen. Aber um nicht vom Thema abzukommen freut mich deine, wenn auch etwas erzwungen klingende Zustimmung.--TiiN (Diskussion) 17:46, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Du weist auf irgendwelche Grundprinzipien und die Hauptautoren-Sache hin, ignorierst aber das darin befindliche Gebot der Rücksichtnahme auf die Präferenzen der Hauptautoren. Wisst ihr was? Macht doch was ihr wollt. Macht Tabellen rein, streicht alles raus, verschiebt alles, was ihr nicht anderswo im Artikel unterbekommt in einen Abschnitt Trivia und entfernt das Einspielergebnis. Vielleicht wird der Artikel dann so perfekt wie Der große freundliche Riese. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:34, 1. Aug. 2017 (CEST)
- @Koyaanis: Oben wurde ich auf Wikipedia:Hauptautoren hingewiesen. Dort steht auch: Eine dem Schutz vor qualitativer Verschlechterung dienende Artikelbetreuung durch die mit dem Artikel vertrauten Autoren sollte nicht mit einem Besitzanspruch verwechselt werden. Bei The First Avenger: Civil War, Zoomania, Vaiana – Das Paradies hat einen Haken, Warcraft: The Beginning, Star Trek Beyond, aber auch bei Serien wie NTSF:SD:SUV::, The Deuce oder Atlanta habe ich standardmäßig (weil wirklich sinnvoll) auch Tabellen eingefügt, auch wenn sie dann leider beispielsweise in den schicken PDF-Druckversionen wieder verschwinden. Also nix da mit Vorlieben, welche im Kontonuitätsbruch zu vielen anderen Inhalten stehen, wie mir oben vorgeworfen wurde. Um es nochmal deutlich zu erklären: In vielen Fällen ist eine Tabellenform absolut notwendig und sinnvoll, aber eben nicht immer und fast standardmäßig. Ich bin also kein Gegner von solchen Tabellen, sondern nur einer der dann den Ärger mit deren Pflege hat. Zudem würde ich auch nicht versuchen in von dir angelegten Filmartikeln Darstellungen zu verändern. Vielleicht sollten wir nun mal endlich das Problem in der RFF vorbringen (bei der kontrovers diskutierten Filmografien-Form hast du es ja bereits getan) und klären, wann eine Tabelle sinnvoll ist, inwieweit man auch in Stilfragen die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat, respektiere sollte, inwieweit in Detailfragen eine Rücksichtnahme auf die Präferenzen der Hauptautoren geboten ist, an welcher Stelle im Artikel eine Synchron-Tabelle stehen sollte und wie wichtig deutsche Synchronsprecher überhaupt für Filmartikel sind. Vor allem aber, sollten wir das Ganze irgendwo zentral diskutieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:30, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Ich lenke nicht ab, Du hast weiter oben die Behauptung aufgestellt, dass Tabellen in Filmografien erlaubt seien. Eine Behauptung die Du in den Raum geworfen hast. Dabei schließen die Regeln Tabellen in diesem Fall ausdrücklich aus... ich frage mich also, wer hier ablenkt, zumal ich mich frage, was diese falsche Aussage in dieser Diskussion überhaupt bringen sollte... und das verschiedenen Leute immer wieder Filmografien in Tabellenform anlegen ist richtig, aber deswegen noch lange "nicht verboten". --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 06:30, 1. Aug. 2017 (CEST)
- 1. Schraubenbürschchen: Lenk bitte nicht vom eigentlichen Thema ab. Du weißt, dass immer wieder bei Neuanlagen von Biografien eine Filmo-Tabelle versucht wird und in der RFF darüber auch des Öfteren diskutiert wurde, 2. TiiN: Was ist daran bitte übersichtlicher/informativer? Wen interessiert zum Beispiel die Funkstimme? Ich bleibe dabei, dass ich hier nicht weiter mit Leuten diskutieren will, die den Film nicht gesehen haben oder herbeigerufen wurden, besonders wenn keiner davon in letzter Zeit einen Filmartikel geschrieben hat und auch keiner das Regelwerk zu kennen scheint. Es macht keinen Sinn, das in einem Artikel zu diskutieren. Bitte in der RFF klären oder mir entsprechende Stelle zeigen, nach der Tabellen egal wie unsinnig sie sein mögen zu bevorzugen sind. Und mal ehrlich: Mit der Tabelle sieht das einfach total scheiße aus. Weitere Argumente gegen/für solche Tabellen werde ich bringen, wenn das Thema in der RFF angesprochen wird. Weißt du was die RFF ist? --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:40, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Die Informationen sind bereits in geeigneter Form im Artikel enthalten. Eine Tabelle würde keinen Mehrwert bieten, jedoch den Fließtext zerschneiden. Bitte eine Diskussion, eine Richtlinie oder eine Formatvorlage aufzeigen, nach der Tabellen - egal wie sinnvoll sie sind - bei Synchronsprechern vorzuziehen sind. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:05, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Das ist nun ein anderes Thema, wo ich mich weitestgehend mit IgorCalzone1 arrangieren kann. Zurück zum eigentlichen: Was spricht nun noch gegen eine Tabelle?--TiiN (Diskussion) 19:01, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Gibson redet im Film vielleicht zwei Sätze (er ist Franzose, gibt sich aber als Brite aus), da fänd ich es beispielsweise völlig übertrieben, den deutschen Synchronsprecher aufzunehmen, egal ob in eine Tabelle oder nicht. Die Synchronsprecher von Kleinrollen möchte ich gar nicht im Artikel sehen, oder kann sich jemand, der den Film gesehen hat, noch daran erinnern, welche Sätze Heinkel Spotter, die Krankenschwester oder der Lone Private in ihren Sekunden-Auftritten gesagt haben? Daher gehören die nicht in die Infobox und schon gar nicht deren deutsche Stimmen in einem Sychro-Abschnitt. :-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Wenn es ein unbekannter Sprecher ist (ich habe den Film noch nicht gesehen), okay; im Fall eines bekannten Vielsprechers nicht okay. Wir haben nun einmal das Glück einer relativ überschaubaren deutschsprachigen Synchronelite. Und wer sich dazu zählen kann, hat meiner Meinung das Recht, auch in Kleinrollen genannt zu werden (was dann natürlich mehr für die Tabellenform spricht... :-) ) --Koyaanis (Diskussion) 13:53, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Es geht hier aber nicht um den Inhalt, sondern um die Form. Ich hoffe, jeder der den Film gesehen hat, wird wissen, dass eine Aufnahme des Synchronsprechers von Gibson nur wenig Sinn macht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:01, 31. Jul. 2017 (CEST)
- Das ist auch nicht der Sinn der Sache - auch hier muss man einfach mit ein wenig Instinkt und Gefühl herangehen. Und mit etwas Ahnung von der Synchronmaterie weiß man irgendwann, welche Sprecherangaben per se wichtig oder eher verzichtbar sind. --Koyaanis (Diskussion) 19:31, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Wegen der Kontinuität geht es mir in diesem Fall z.B. um die Nolan-Filme. Ich habe im letzten Jahr den Artikel zu Christopher Nolan sehr intensiv überarbeitet. Auch in dem Wissen, dass 2017 ein neuer Film von ihm erscheint und der Artikel dann entsprechend oft aufgerufen wird. In diesem Zuge habe ich auch geguckt, seine Filmseiten einigermaßen einheitlich hinzubekommen (ohne was zu verbiegen). Dazu zählte u.a. die Synchronisation, diese Information fehlte bei manchen Filmen komplett. Jedenfalls hat jeder seiner Filme diese Information seitdem als bekannte Tabelle und Dunkirk soll nun in der Hinsicht aus der Reihe fallen - das finde ich sehr unglücklich. Darüber hinaus kenne ich es halt von gefühlt 95 % der Filmartikel, dass die Synchroninfos in Tabellen zufinden sind. Ich bin auch kein Freund davon, ellenlange Tabellen zu erstellen. Aber diese Gefahr sehe ich hier nicht gegeben.--TiiN (Diskussion) 19:15, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Wie gesagt, es gibt einige Nutzer, die die deutschen Synchronsprecher überhaupt nicht im Artikel lesen wollen und denen der Weblink zur Synchronkartei reichen würde. Andere hingegen glauben, ein perfekter Artikel besteht aus einem ellenlangen Handlungsabschnitt, einer ellenlangen Synchro-Tabelle und einer reingeklatschten Filmstarts-Kritik. Ich hatte oben schon gesagt, dass ich das mit einer Tabelle bei Filmen mit einer großen Zahl von Synchronsprechern selbst mache und bei Serien eigentlich immer, doch bei den paar Rollen wird schon keiner den Überblick verlieren. Und zum Thema Kontinuität. Meinst du Kontinuität zu anderen Filmseiten, Kontinuität zu anderen Nolan-Filmen oder Kontinuität zu generell allen Filmen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:00, 30. Jul. 2017 (CEST)
- @IgorCalzone1:: Ich habe keinerlei Ahnung, welche Position z.B. Serienfan2010 vertritt. Schraubenbürschchen habe ich gar nicht angesprochen, der kam von selbst. Koyaanis nahm ich nachträglich hinzu, weil ich gesehen habe, dass er schonmal in dieser Situation involviert war. Ganz im Gegenteil sind Koyaanis und Serienfan2010 Nutzer, welche mir schon in der Vergangenheit mal einige wertvolle Tipps und Sichtweisen aufgezeigt haben, an die ich zuvor gar nicht dachte. Diesen Vorwurf von dir halte ich also für nicht angebracht. Man könnte nun natürlich irgendwo extern eine Diskussion starten und dann warten wir einige Wochen und Monate und haben ein Ergebnis. Oder wir gucken uns aktuell die Sachlage an und klären das an dieser Stelle. Denn gerade jetzt ist die Zeit, in der dieser Artikel entsprechend frequentiert wird. Ganz verrückterweise könntest du auch einfach auf die Argumente der Kontinuität zu anderen Filmseiten (in diesem Fall zu anderen Nolanfilmen) oder auf die übersichtliche Darstellung der Informationen eingehen. Zu deinen drei verlinkten Beispielen: Ich finde die weiterführenden Informationen Das Leben des Brian sowie Willkommen bei den Sch’tis auch gelungen und toll. Besser kann man diese weitergehenden Informationen sicher nicht vermittelt. Aber was ich bei Willkommen bei den Sch’tis total unübersichtlich finde ist, herauszufinden, wer denn nun wen gesprochen hat. Dafür ist so eine Fließtextdarstellung einfach ungeeinet. Wie gesagt, für weiterführende Informationen ist so ein Fließtext ergänzend zu einer Tabelle toll. Aber für die Übersicht wer nun wen gesprochen hat und wer das im Original tat, ist die Fließtextvariante für meinen Geschmack nicht sehr hilfreich.--TiiN (Diskussion) 18:47, 30. Jul. 2017 (CEST)
Poster ist kein Logo
Das Poster stellt kein Filmlogo dar. Stattdessen wirbt es für das IMAX und sollte entfernt werden.--TiiN (Diskussion) 16:25, 21. Jul. 2017 (CEST)
- Mach ruhig. Ich wollte das Riesending eh nicht drinhaben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:28, 21. Jul. 2017 (CEST)
- Das Logo nun stimmt und passt richtig gut :) Danke dafür! --TiiN (Diskussion) 23:40, 28. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CHrist1291 (Diskussion) 22:52, 9. Jun. 2021 (CEST)
James D'Arcy als "Captain" Winnant?
Der gute Mann trägt im Film eine Uniform des britischen Heeres und wird mit Colonel angesprochen, niemals mit Captain. --94.216.84.192 02:55, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Vielen Dank für die Anmerkung! Ich habe seinen Dienstgrad im Artikel korrigiert. --Timk70 Frage? 21:48, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CHrist1291 (Diskussion) 22:51, 9. Jun. 2021 (CEST)
"Dunkirk"
Es ist mehr als lächerlich, dass der Titel für den deutschen Markt nicht ins Deutsche übersetzt wurde. Dünkirchen heißt nun mal Dünkirchen und nicht Dunkirk! Das ist so, als hätte man seinerzeit Spielbergs Agententhriller "München" hier als "Munich" vertrieben. Schwachsinn ist das alles heutzutage! --217.9.111.84 15:10, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, aber was will man machen! Für mich der Gipfel: The Jungle Book! Als Die Schöne und das Biest kurz vor Schluss einen deutschen Titel bekommen hat, bin ich im Kreis gesprungen! –Queryzo ?! 16:23, 26. Jun. 2017 (CEST)
Nein, liebe IP...das ist kein Schwachsinn, sondern nur konsequent. Ich persönlich würde sogar viel weiter gehen und die Synchronisation jeglicher Filme (analog zur Situation in Dänemark etc.) unterlassen - und zwar staatlich verordnet. Wer sich in der heutigen Zeit der englischen Sprache verweigert, tut mir einfach nur Leid. Der Ort selber heißt übrigens Dunkerque, nicht Dunkirk und schon gar nicht Dünkirchen (auch wenn sich das einige Ewiggestrige sicher wünschen würden). (nicht signierter Beitrag von 2003:c7:9bcb:3d5b:ecda:87cf:2e30:7bbf (Diskussion) 16:23, 4. Aug. 2017)
- Da ist aber jemand ganz stolz darauf, dass er Englisch kann. Herzlichen Glückwunsch, du bist ein ganz großer Junge. Ansonsten ist es aber so, dass Wikipedia Fakten wiedergibt (oder es zumindest sollte). Wenn der Film den Titel hat, muss der Artikel auch so heißen. Ich finde die Benennung auch Quatsch, aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um das zu ändern. -- 92.196.54.185 16:47, 5. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CHrist1291 (Diskussion) 15:15, 9. Sep. 2021 (CEST)
Format
Was völlig in diesem Artikel fehlt, ist die Tatsache, dass dieser Film zu ca. 75% auf IMAX-Film (15/65) und zu 25% auf 5/65 aufgenommen wurde! --188.107.148.29 19:49, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CHrist1291 (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2021 (CEST)
