Diskussion:Erlanger Burschenschaft Frankonia

Pirinci

Was ist an deutsch-türkisch bitte relevant? --Berichtbestatter (Diskussion) 17:43, 24. Jan. 2017 (CET)

Steht sowohl in der angegebenen Quelle als auch in der Einleitung des Hauptartikels genau so. --Q-ß^Disk. 17:45, 24. Jan. 2017 (CET)

In jedem Personenartikel steht natürlich die Staatsangehörigkeit, aber warum ist das eine hier relevante Information? --Berichtbestatter (Diskussion) 17:46, 24. Jan. 2017 (CET)

Ja, kann raus. Allerdings frage ich mich gerade, wo überhaupt bei dem Satz irgendeine relevante Information ist. --Q-ß^Disk. 18:08, 24. Jan. 2017 (CET)

Ausführlich

Ich glaube, da liegt ein Mißverständnis vor. Jede Organisation im Verfassungsschutzbericht wird beobachtet, allerdings nicht jede Organisation, die beobachtet wird, taucht im Verfassungsschutzbericht auf. Wie schon in der Begründungszeile angegeben: Innenminister Hermann 2011: „Auch beobachte der Verfassungsschutz stets mehrere Organisationen als im Papier auftauchten“. Das Bekanntwerden der Beobachtung liegt knapp zwei Jahre zurück, siehe LT-Drs. 17/10166 (link im Text). Eine etwaige Änderung des Beobachtungsstatus kann nicht durch den Verfassungschutzbericht geführt werden, sondern lediglich durch die regelmäßigen Schriftlichen Anfragen des Landtag ob der Burschenschaften. Mißlich, aber der Verfassungsschutz ist Geheimnisträger (third-party-rule).--217.246.4.15 14:34, 4. Apr. 2018 (CEST)

Der Satz in der Einleitung in der derzeitigen letzten gesichtete Version ist falsch (...wurde im Jahr 2015 von Verbindungen zum Rechtsextremismus vom bayerischen Verfassungsschutz beobachtet). Die Beobachtung dauerte mindestens bis 8. April 2016 an (LT-Drs. 17/10166 (PDF)) Wer den Satz so behalten will, muß eine Beleg mit genau dieser Formulierung vorlegen. Desweiteren ist die Erwähnung im Verfassungschutzbericht ist ein Plus zur Beobachtung (bspw. anhand BVerfSchG §§ 3 I, 8 I (Beobachtung); § 16 II (Verfassungsschutzbericht). Der fehlerhafte Satz wurde von Benutzer:Q-ß eingefügt (Hinweis: Die Frankonia wurde bereits 2001 beobachtet (LT-Drs. s.o.)) und der Fehler wurde bereits schon einmal wieder reinrevertiert ([1]. Da Diskuntand sich trotz wiederholter Aufforderung [2][3] sich mehrmals weigerte [4][5] hier zu diskutieren, stelle ich eine neue Version ein.--217.246.4.15 18:22, 6. Apr. 2018 (CEST)

Sehr brav, jetzt ist es doch belegt. Warum denn nicht gleich so? ^^ --gropaga (Diskussion) 23:08, 6. Apr. 2018 (CEST)

Der derzeit aktuelle Hamburger Verfasungsschutzbericht 2016 gibt die Beobachtung im Präsens an ("Die Aktivitas der „Buschenschaft Frankonia Erlangen“ wird vom Bayerischen Landesamt für Verfassungsschutz beobachtet"), Nachweis im Fließtext.--217.246.4.15 13:11, 7. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag zu VB 2017: In der Aussprache zum bayerischen Verfassungschutzbericht 2017 im Innenauschuss am betonte Burkhard Körner, Präsident des Bayerisches Landesamts für Verfassungsschutz, dass die Frankonia weiterhin beobachtet werde; allerdings habe es im letzten Jahr keine berichtswürdigen Ereignisse gegeben.--212.172.128.106 14:20, 9. Jun. 2018 (CEST)

Frankonia Erlangen ist nun schon zum zweiten Mal in Folge nicht im Bayerischen Verfassungsschutzbericht erwähnt. Ich habe die Anmerkung "die Aktivitas wird vom Bayerischen Verfassungsschutzbericht beobachtet" aus der Einleitung gestrichen, da hierzu ohnehin ein längerer Abschnitt im Haupttext steht.

Des Weiteren werden die Mitglieder dieser Burschenschaft nicht "Frankonen" genannt, sondern "Franken". Zudem frage ich mich, was der Autor mit "ist ein reiner Männerbund" aussagen will. Woher weiß der Autor, dass der Bund keine Bundesschwestern hat? Ich plädiere dafür, diesen Passus zu streichen (es ist ohnehin klar, dass Mitgliedsbünde in der Deutschen Burschenschaft Männerbünde sind). oder

Nichterwähnt werden im Verfassungsschutzbericht und nicht beobachtet werden sind zwei paar Stiefel. Selbstverständlich wird die Burschenschaft Frankonia weiterhin beobachtet. Davon geht der Bundesverfassungsschutz aus in seiner geleakten Verschlusssache vom 15. Januar 2019: "...war zudem Mitglied in den als rechtsextremistisch eingeordneten Burschenschaften „Frankonia Erlangen“ und..." Und der Hamburger Verfassungsschutz führt die Burschenschaft als rechtsextreme Vereinigung in seinem aktuellen Bericht. Und ich denke, sie wird auch in der Antwort der Bundesregierung auf die Kleinen Anfrage der Grünen im Bundestag (BT-Drs 19/1552019) vom 27.11.2019 auftauchen. Imho: Seit dem Lübcke-Mord wird die Tatsache, dass mutmaßliche Attentäter in einzelnen Burschenschaftshäusern einen Rückzugsraum finden (Thessalia Prag/Bayreuth (NSU) und Markommania Wien/Passau (Tobias L.)), im bayrischen Landesverfassungsschutzamt vermutlich neu bewertet.--Wiguläus (Diskussion) 13:55, 7. Dez. 2019 (CET)

Was Du denkst, wo irgendwer irgendwann auftauchen wird, und alles was mit "IMHO" beginnt, ist hier halt bloß völlig belanglos. ¯\_(ツ)_/¯ Entweder, man kann Aussage xy substantiiert belegen, oder man kann es nicht. Tertium non datur. Also bleiben wir doch einfach bei den offiziellen Listen, denn dafür sind die ja da. --gropaga (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2019 (CET)

Richtig, denn es gibt keine Liste hier oder anderswo, und darum hab' ich gleich 'mal eine aufgesetzt: Benutzer:Wiguläus/Liste der vom Verfassungsschutz beobachteten rechtsextremen Burschenschaften in Deutschland und Österreich. Habe die Ehre,--Wiguläus (Diskussion) 22:13, 8. Dez. 2019 (CET)

Disclaimer: ich bin die IP oben auch schon gewesen, damals, und Gropaga wußte auch schon damals nicht, wie eine Behörde insb. eine Verfassungssschutzbehörde arbeitet. Wundert mich nicht, typisch für Wikipedia, scheiß Gelabere--Wiguläus (Diskussion) 07:22, 9. Dez. 2019 (CET)

Im aktuellen Verfassungsschutzbericht des Freistaates Bayern wird Frankonia Erlangen abermals nicht erwähnt. Inwiefern sind die Spekulationen des Nutzers "Wiguläus" noch von Substanz?

Ich plädiere daher dafür, die Aussage, dass eine Beobachtung vorliegt, zu streichen. Zumal die obige Erklärung konstruiert wirkt, da hier auf andere Bünde verwiesen wird, die entweder nicht im Zuständigkeitsbereich des Freistaates Bayern liegen oder ihrerseits nicht mehr geführt werden. Die Wikipedia sollte kein Platz für die Privattheorien von Einzelpersonen sein. (nicht signierter Beitrag von 188.193.67.87 (Diskussion) 23:40, 17. Jun. 2020 (CEST))

Vorsicht, bestimmt kommen demnächst wieder die "Erkenntnisse" aus irgendwelchen undokumentierten "Aussprachen" als "Beweise" daher, denn wieso sollte eine "Verfassungssschutzbehörde" [sic!] denn auch ihren Bericht mit allen relevanten Informationen füllen, wenn man die genausogut mündlich in den Raum stellen kann? ^^ "typisch für Wikipedia, scheiß Gelabere" indeed. --gropaga (Diskussion) 21:44, 18. Jun. 2020 (CEST)

Lückenhaft

Ich habe nicht nachgesehen, wie lange der Baustein schon im Artikel ist. Im Januar 2017 war er jedenfalls schon drin. Zu dieser Zeit waren noch keine Unterüberschriften vor/nach 1945 im Text, stattdessen aber drei Ereignisse mit politisch rechtem Hintergrund. Ich hab nicht nachgesehen, warum sie danach entfernt wurden, es handelt sich um diese Artikelversion.

Aber wie auch immer: Wartungsbausteine sind nie für die Ewigkeit! Deshalb stellt sich jetzt langsam mal die Frage, ob wir ihn überhaupt noch brauchen. Sollte es seit 1950 nicht viel gegeben haben, was erwähnenswert ist, und die Entfernung der rechten Veranstaltungen rechtmäßig und im Kontext erfolgt sein, könnte der Baustein möglicherweise ersatzlos wieder entfernt werden. Wenn sich in der langen Zeit keiner darum gekümmert hat, dann ändert der Baustein in den nächsten Jahren vermutlich auch nichts daran. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:58, 15. Feb. 2020 (CET)

Die drei Ereignisse wurden nicht entfernt, sie wurden verschoben in den Abschnitt "Politische Einordnung". Dort sind sie besser aufgehoben. Den Wartungsbaustein halte ich weiterhin für sinnvoll.--Hsingh (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2020 (CET)