Diskussion:Event (Analysemuster)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Event.JPG]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Event.JPG]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Unverständlich

Nach der Lektüre des Artikels bin ich keinen Deut schlauer als vorher. Der Artikel drückt sich bis zu seinem Schluss um eine Definition ("Ein Event ist diesunddas.") und eine genaue, allgemeinverständliche Beschreibung herum. Auch wenn die Rotlinks Accounting Pattern, Accounting Entry und Reversal Adjustment blau wären, müssen diese und andere Fachbegriffe trotzdem zwecks Einordnung des Sachverhalts kurz angerissen werden. etc.pp. --Carbenium 02:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich hab es nun versucht. Man sollte das in den Hauptartikel integrieren, das versteht man das im Zusammenhang leichter --RobTorgel (Diskussion) 10:25, 19. Mär. 2012 (CET)

Ja, ausreichen würde ein Artikel zu Analysemuster. Accounting ist auch nur ein Beispiel von Herrn Fowler und gegebenenfalls nicht besonders relevant? Siehe auch die englische Version http://en.wikipedia.org/wiki/Software_analysis_pattern. -- Dpdug (Diskussion) 15:12, 19. Mär. 2012 (CET)

Ob's relevant ist ? Tscha, für mich ist das Zeugs ein wenig alter Wein in neuen Schläuchen (oder umgekehrt ?). Beim Hauptartikel wollte man offenbar für jedes Pattern einen eigenen Artikel schreiben, sind ein Haufen Rot-links da, die uns vielleicht noch auf den Kopf fallen werden. Also Neo-Wiki scheue ich mich aber, eine ganze Artikelserie umzubauen, soooo mutig bin ich auch wieder nicht. --RobTorgel (Diskussion) 15:59, 19. Mär. 2012 (CET)