Diskussion:Expo 67
Review vom 25. März bis zum 6. April 2010
Der Artikel zur Expo 67 befindet sich zwar noch in meinem Benutzernamensraum, soll aber in den nächsten paar Wochen fertig werden. Es gibt noch drei, vier Baustellen. Aber das meiste steht bereits fest. Da ich vor allem im dem Zusammensuchen von Informationen beschäftigt war und weniger mit der Formulierung dieser und ohnehin an "Betriebsblindheit" leide wäre es schön, wenn sich einer der Sprache und des Stils annehmen könnte. Sprachliche Veränderungen, die zu Verbesserungen führen dürfen ausdrücklich im Benutzerraum durchgeführt werden. Anregungen zum Inhalt bitte ich, zuerst hier zu äußern. Danke und Gruß --Concrete and Steel 11:11, 25. Mär. 2010 (CET)
- Das sieht schon mal sehr vielversprechend aus. Ist es allerdings wirklich nötig, die genauen Öffnungszeiten anzugeben? --Voyager 18:43, 26. Mär. 2010 (CET)
- Meinst du die Öffnungszeiten im (noch unfertigen) Abschnitt Benutzer:Concrete_and_Steel/Expo67#Freizeitpark_La_Ronde über La Ronde? Ich finde die Tatsache zumindest bemerkenswert, dass dieser Teil im Gegensatz zur restlichen Ausstellung deutlich kürzere Öffnungszeiten hatte. Den Grund dafür habe ich allerdings bisher nicht finden können. --Concrete and Steel 17:55, 29. Mär. 2010 (CEST)
Noch was zu La Ronde. Der Freizeitpark existiert ja heute noch und hat auf en und fr je einen eigenen Artikel (en:La Ronde (amusement park) bzw. fr:La Ronde (Québec)). Es wäre unter Umständen durchaus sinnvoll, nicht alles in den Expo-Artikel zu pressen. Vor allem was die heutige Nutzung betrifft. --Voyager 13:33, 30. Mär. 2010 (CEST)
- Absolut richtig. Im Expo-Artikel habe ich im besagten Abschnitt ausschließlich die damaligen Attraktionen beschrieben und im Abschnitt zu den Hinterlassenschaften eine ganz kurze Beschreibung des heutigen Freizeitparks, der bis auf wenige Bauwerke nicht mehr viel mit der damaligen Expo-Attraktion "La Ronde" gemeinsam hat. Der Artikel ist übrigens nun im Artikelraum. --Concrete and Steel 14:52, 30. Mär. 2010 (CEST)
US-amerikanischer Pavillion: Das Volumen des Kugelbauwerks muss doch erheblich höher als "189,7 Kubikmeter" gewesen sein! (nicht signierter Beitrag von 89.13.26.66 (Diskussion) 22:24, 28. Apr. 2012 (CEST))
Archivierte Kandidatur 5.–25. Mai 2010 (Exzellent)
Die Expo 67 – offizieller Titel: franz.: Exposition universelle et internationale Montreal 1967, engl.: Universal and International Exhibition Montreal – war die in der kanadischen Stadt Montreal stattfindende Weltausstellung. Sie dauerte vom 28. April bis zum 27. Oktober 1967. Das Motto der Ausstellung lautete „Der Mensch und seine Welt“ (franz.: „Terre des Hommes“, engl.: „Man and his World“). Die Expo 67 war gleichzeitig die Hauptfeierlichkeit im Rahmen der Hundertjahrfeier Canadian Centennial. Ursprünglich hätte die Ausstellung in Moskau stattfinden sollen, um den 50. Jahrestag der Russischen Revolution zu begehen. Obwohl die Expo 67 mit mehr als 50,3 Millionen Besucher und 400 Hektar Ausstellungsfläche die größte auf dem amerikanischen Kontinent war und mit 62 teilnehmenden Nationen einen neuen Rekord aufstellte, erwirtschaftete sie einen Verlust von über 210 Millionen kanadischen Dollar.
Der Beitrag platzierte sich in der Sektion IV des Schreibwettbewerb auf Platz 8, in der Publikumswertung auf Platz 7. Mein persönlicher Kommentar zur Expo67 in zwei Sätzen: Sie war in vieler Hinsicht ein fragwürdig-gigantisches Vorhaben. Trotzdem setzte sie viele positive und interessante Trends und Entwicklungen für Montreal und auch allgemein in Gang. Unwichtig für die Bewertung des Artikels aber trotzdem interessant für das Thema ist die Tatsache, dass ich im Zuge des Artikels noch zehn weitere, kürzere Artikel zu diesem Thema geschrieben habe und es mittlerweile sogar eine eigene Kategorie:Expo 67 gibt. --Concrete and Steel 15:11, 5. Mai 2010 (CEST)
Exzellent. Mein Favorit in der entsprechenden Sektion des SW. Irgendwie haben mich das Thema und der futuristische End-Sixties-Charme dieser Expo fasziniert und der Artikel hat mich dabei begleitet. Wenn Du irgendwann noch einen Abschnitt oder sogar einen Satellitenartikel zum Kaleidoscope Pavilion anfügen magst (den finde ich noch recht interessant), würde das mein Bild vervollständigen. (Apropos Bilder: Lohnenswert für nachfolgende Leser sind übrigens auch die externen Links, die zu interessantem Bild- und Filmmaterial dieser Expo führen.) Ich danke Concrete and Steel für diese – nicht nur architektonische – Zeitreise. --Telrúnya 04:18, 7. Mai 2010 (CEST)
Exzellent Auch für mich eine interessante und spannende Zeitreise, zu der auch die tolle zeitgenössische Bebilderung beiträgt. Gruß --Magiers 00:49, 9. Mai 2010 (CEST)
Ich kann mich inhaltlich als Laie eigentlich nur anschliessen: eine sehr spannende Darstellung zu einem Thema (Expo), dass hier in der WP im Vergleich zu bsp. Sportveranstaltungen leider nur sehr stiefmütterlich behandelt wird - gerne auch noch mehr davon - Exzellent. -- Achim Raschka 12:14, 15. Mai 2010 (CEST)
Exzellent War einer meiner Favoriten im Publikumswettbewerb. Eine Kürzung des Kapitels über den Expo Express würde aber nicht schaden, der zusätzliche Artikel zu diesem Unterthema ist ja kaum länger. --Voyager 14:19, 15. Mai 2010 (CEST)
- Der Artikel über den Expo Express kam später, deswegen fiel das Kapitel etwas ausführlicher aus. Habe nun ein paar verzichtbare Details gestrichen. --Concrete and Steel 15:45, 18. Mai 2010 (CEST)
Exzellent Ein umfassender Überblick ohne größerer Ausschweifungen mit genug Anregungen für ein dutzend weitere Kurzartikel zu Filmen, Skulpturen oder Bauwerken. Zumindest eine einfach skizzierte Karte, aus der die Dimensionen, die Lage der Abschnitte auf den Inseln und die wichtigsten Verkehrswege herauszulesen sind, wäre noch das I-Tüpfelchen. --Vux 21:34, 24. Mai 2010 (CEST)
Exzellent Da sich hier anscheinend nur weniger als bei anderen Kandidaturen für diesen verdienstvollen Artikel zu interessieren scheinen ... -- Enzian44 22:42, 24. Mai 2010 (CEST)
Die Abstimmenden sind sich einig: Der Artikel ist in dieser Version als Exzellent anzusehen. Archiviert von WP:KALP: --Tolecro 13:58, 25. Mai 2010 (CEST)
Gründe für die Absage Moskaus
Als Gründe für den Rückzieher der sowjetischen Kandidatur werden "sowohl finanzielle Zwänge als auch aufkommende ideologische Bedenken, dass eine derartige Veranstaltung westliche Vorstellung und Bräuche ins Land bringen könnte" genannt. Das klingt auch ziemlich plausibel. Nur schweigt sich leider der an dieser Stelle als Einzelbeleg angebrachte Link http://www.collectionscanada.gc.ca/expo/0533020101_e.html bezüglich der Gründe für die Absage völlig aus. Somit ist die Aussage unbelegt und sollte m.E. so nicht stehen bleiben.--84.153.69.20 17:02, 28. Apr. 2012 (CEST)
- Nachweis nachgereicht. --Alabasterstein (Diskussion) 20:31, 28. Apr. 2012 (CEST)
Vielen Dank. Ich habe mal mit meinen bescheidenen Kentnissen versucht, den relevanten Absatz ins Deutsche zu bringen. Demnach lautet er folgendermaßen: "Was hat es also mit diesem 1. April 1962 auf sich? Dies ist der Tag, an dem die Sowjetunion die Expo 67 wieder abgab. Man sagte, es sei die Angst gewesen, von Millionen Besuchern überlaufen zu werden. Jeder Besucher der UdSSR wurde von zwei Polizisten überwacht, so die Legende, und die Aussicht, Millionen Polizisten einstellen zu müssen, hat sie zu dem Rückzieher veranlasst. Wahr, oder nicht wahr? Tatsache ist, dass wir das Baby vor fünfzig Jahren zurückbekamen." Sonderlich belastbar, wie man heute so schön sagt, scheint mir diese Aussage nicht zu sein. Plausibel schon, aber eher anekdotisch. Sollte man, wenn es aus sowjetischen/russischen Quellen nichts Authentisches gibt, die Behauptung, sofern sie unbedingt bleiben soll, nicht ein wenig relativiert werden? Zum Beispiel so: "Im Westen wurde vermutet (kolportiert?), sowohl finanzielle Zwänge als auch aufkommende ideologische Bedenken, dass eine derartige Veranstaltung westliche Vorstellung und Bräuche ins Land bringen könnte, seien Gründe für den Rückzieher gewesen." In der jetzigen Form zumindest ist die Stelle samt Beleg für einen exzellenten Artikel noch ein kleiner Schönheitsfehler.--84.153.45.161 18:01, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Allerdings ist die Behauptung, es sei eine Kolportage nicht wirklich gedeckt. Aussagen, die mangels genauem Wissen abgeschwächt werden, sind nicht zwangsläufig (vorsätzlich in die Welt gesetzte) Gerüchte. Aus diesem Grund habe die Passage entsprechend NPOV neutralisiert.--Alabasterstein (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2013 (CEST)
US-amerikanischer Pavillon
Das angegebene Volumen von 189,7 m³ scheint mir sehr klein zu sein. Mit den angegebenen Werten für Höhe und Durchmesser komme ich auf ein (äußeres) Volumen von 212.700 m³. Wenn ich für die Dicke der Kugelschale 1 m annehme, dann errechne ich ein inneres Volumen von 186.000 m³. Ist die Angabe auf einen Kommafehler zurückzuführen, so dass das (innere) Volumen mit 189.700 m³ anzugeben wäre? Joachim Schnitter (Diskussion) 15:28, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Ich prüfe es heute Abend nach. Danke für den Hinweis. --Alabasterstein (Diskussion) 15:46, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Joachim: Du hast Recht, es war ein Kommafehler. Die korrekte Volumenzahl steht nun im Artikel und einen Einzelnachweis mit den wichtigsten tech. Daten ist nun ergänzt. --Alabasterstein (Diskussion) 20:11, 30. Okt. 2017 (CET) Erledigt
