Diskussion:First Transcontinental Railroad

Lemma, Inhalt

Um ehrlich zu sein ich habe mit diesem Lemma so meine Probleme. Das liegt vor allem daran, dass darin eventuell Dinge beschrieben werden, die auch in anderen Artikeln müssen und es hier zu unnötigen Doppelungen und Redundanzen kommt. Für die ganze Konzessionierung und Finanzierung etc. ist vor allem der Artikel zu den Gesetzen des Pacific Railway Acts geeignet. Für die Beschreibung der Bahnstrecken (Sacramento-Ogden, Ogden-Omaha, Missouri-Bridge) einschließlich des Baus, des Betriebes, der Streckenführung von 1863 bis heute sind eben die Artikel zu den Bahnstrecken geeignet. Was bleibt dann noch übrig, im Grunde die Geschichte bis zu den Gesetzen. Also die Erkundung der verschiedenen Routen und dann auch die ganzen Initiativen die zu den Gesetzen führte. Noch ein paar Anmerkungen: Overland Route ist die Markenbezeichnung der UP für ihre Bahnstrecke, Pacific Railroad war die Vorgängergesellschaft der Missouri Pacific Railroad. Liesel 08:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

Auch den gesamten Impact der Strecken auf die Erschließung des Westens könnte in den Artikel. Im Gegensatz zu den anderen Bauvorhaben, wurde ja im wesentlichen durch unerschlossenes Gebiet gebaut, dass dadurch erst nutzbar wurde. Liesel 11:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man die beiden Stückstrecken in je einen Hauptartikel parken sollte. Lediglich die Baugeschichte unterscheidet sich ja hier... Ich meine, es sollte ja eine Strecke darstellen, dessen Bau aus Längengründen eben an zwei Firmen aufgeteilt wurde. --M ister     Eiskalt 12:23, 1. Apr. 2015 (CEST)

So einfach ist das nicht. Der Bau wurde eben nicht aus Längengründen an zwei Bahngesellschaften aufgeteilt. Dahinter lagen wirtschaftliche Interesse. Es sollte eben nicht nur eine Eigentümergruppe Gewinne aus dem Bau ziehen. Während die CP schon existierte, wurde die UP extra mit dem Railroad Act konzessioniert. Ursprünglich war sogar vorgesehen, dass die UP von einem Punkt am 100. Längengrad nach Westen bis zur Westgrenze des Nevadaterritoriums bauen sollte und an diesem Punkt sollten die Bahnstrecken mehrerer Gesellschaften zusammentreffen. So beabsichtigte auch die Kansas Pacific Railroad eine Strecke von Kansas bis dahin zu bauen. Die CP hatte nur das Recht bis zur californischen Grenze zu bauen. Erst im Laufe des Baues begann vor allem von seitens der CP ein Wettlauf um die größere Streckenlänge, da damit auch entsprechende Geschäfte verbunden waren.

Und die Bahnstrecken waren bis 1995 betrieblich getrennt zwischen UP und SP (von der Harriman-Episode abgesehen). Dort wechselten u. a. die Loks etc. Und die Fusion der UP mit der WP ist auch eine Folge dieses Umstandes. Somit konnte die UP unabhängig von der SP nach Oakland fahren. Nicht umsonst baute bzw. beteiligte sich die UP an weiteren Strecken zum Pazifik (Oregon Short Line, Los Angeles-Strecke). Liesel 14:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, dass du dich mit dem Thema um einiges besser auskennst als ich. Ich meine aber nur, dass die Strecke(n) doch eigentlich zusammengehört/en und die Teilabschnitte eben nur wegen der Streckenlänge aufgeteilt wurden... Aber du kannst gerne den/die Artikel umgestalten. Solange aber der jetzige Artikel nur paar Zeilen lang ist, halte ich eine Aufteilung persönlich noch nicht für sinnvoll. Falls der Artikel länger wird und die Abschnitte für den (dann) Übersichtsartikel zu lang werden würden, kann man gerne auslagern. --M ister     Eiskalt 15:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ja so ein bisschen kenne ich mich besser aus. Mit der Baufertigstellung bildeten die beiden Strecken die erste zusammengehörende Verbindung zwischen dem Missouri und dem Pazifik. Daran hat sich auch kaum etwas geändert. In den folgenden Jahren hat sich jedoch die Bedeutung etwas verschoben, da durch den Bau der Strecken nach Portland und Los Angeles die UP nicht mehr nur auf die CP/SP-Strecke angewiesen war. Als dann durch die WP auch noch eine Strecke zwischen Salt Lake City und Oakland erbaut wurde, war das Monopol der CP/SP gebrochen. Bisher steht zu den Strecken nicht viel drin. Ich denke es ist auch nicht sinnvoll den Bau zusammenzuwürfeln. Während bei den Eigentümern der CP (Big Four) mehr oder weniger Einigkeit herrschte und dort vor allem die Überschienung der Sierra Nevada technische Probleme bereitete und vor allem Chinesen zum Bau eingesetzt wurden, sah das bei der UP anders aus. Da gab es mit Thomas Durant eine Gestalt, der vor allem persönlichen Gewinn aus dem Bau der Strecke schöpfen wollte. Dem ging es zeitweise gar nicht darum, dass die Strecke fertiggestellt wird, andererseits waren mit den Ames-Brüder als Investoren und Grenville Dodge Leute im Unternehmen, die eine profitable Investition wünschten bzw. den Sinn einer solchen Bahnstrecke erkannten. Da war auch eher weniger die Topografie das Problem bei Bau sondern die Finanzen und die klimatischen Bedingungen. Liesel 07:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ja, okay. Dann würde ich mal sagen, lasse ich dich hier mal machen... --M ister     Eiskalt 09:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwie steht es schon auf meiner Arbeitsliste, ich sehe jedoch in absehbarer Zeit keine Möglichkeit der Umsetzung. :-( Liesel 10:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

Glücklicherweise läuft in der Wikipedia im Normalfall die Arbeit nicht davon. ;-) --M ister     Eiskalt 10:54, 2. Apr. 2015 (CEST)

Einordnung in die Zusammenhänge

Hi, mir fehlt in der jetzigen Fassung ein Link auf den Artikel Geschichte der Eisenbahn in Nordamerika. Er erscheint mir wichtig, um die historischen Zusammenhänge dieses Projekts zu sehen. Das hier könnte ein spannender Artikel werden, er ist es aber noch nicht. Deshalb muss IMNSHO ein Link auf den Hauptartikel in die Einleitung. Grüße --h-stt !? 14:28, 25. Mai 2015 (CEST)

Hab ihn so gut ich konnte eingebaut. --M ister     Eiskalt 15:45, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke. Grüße --h-stt !? 17:13, 26. Mai 2015 (CEST)