Diskussion:Foobar2000

Werbung

Nur Werbung - zu so einem Programm braucht man keinen Enzyklopädie eintrag -- Jochen

Der Meinung bin ich ganz udn gar nicht. Das Programm ist freeware, von Werbung kann man nicht sprechen. Stärken einer freine Enzyklopädie sind es, dass man sich dort über alles mögliche informieren kann, was in Lexika nicht zu finden ist. --freakyf' 21:56, 28. Nov 2006 (CET)

soetwas ist ansichtssache – dies ist eine freie enzyklopädie, hier kann man nicht die maßstäbe anlegen die für buch-ausführungen gelten – außerem ist dieses programm kostenlos erhältlich, deine kritik bezüglich der werbung hätte ich bei vielen anderen in der wikipedia vertretenen programmen ehr verstanden --Kristjan' 15:52, 26. Nov 2004 (CET)

es ist schön, dass wir einen artikel über dieses programm haben. ich würde allerdings neben den stärken auch gerne etwas über die schwächen erfahren.

hat peter pawlowski eigentlich an winamp mitgearbeitet?

grüße, Hoch auf einem Baum 01:17, 9. Mär 2005 (CET)

ja.

---

Größte "Schwäche" dürfte sein, daß dieser Player nur in englisch verfügbar und dokumentiert ist. Für Leute, die kein englisch können, ist das natürlich ein Ausschlußkriterium. Ansonsten fiele mir nur ein, daß Foobar2000 fast ausschließlich nur auf Nutzer designt wurde, die eher der Gruppe "Erfahren im Umgang mit Audioformaten" angehören. Lego@audiohq 19:36, 4. Apr 2005 (CEST)

---

afaik nur für windows, aber auch nicht weiter tragisch ;-)

Stimmt, für Windows-User reicht foobar2000 grad aus.

Es gibt unter Linux/BSD/MAC keinen einzigen Musik Player der die Möglichkeiten besitzt die Foobar2k einem bietet (allerdings gibt es auch unter Windows).

Der Hauptnachteil dieses Programms ist wohl das duch die absage an die traditionelle Musikplayer Benutzerführung, eine gewisse eingewöhnungszeit von nöten ist. Der Player richtet sich nicht an die masse der User sondern an leute die sich intensiver mit den Audiofiles am PC beschäftigen.

reine geschmackssache, die bedienung von winamp ist auch eine ganz andere als die von itunes. die wvom media player ist wieder eine andere, und die von noatunes, rythmbox ebenso, manches gleicht sich natuerlich, aber foobar ist hier nicht anders. wer musik abspielen will klickt ein file an, und flux spielt es ab, oder man startet foobar und zieht sich alles in die playliste per drag and drop oder fuegt verzeichnisse ueber das menu hinzu, fertig. playlisten laden / speichern ein klick, streamen geht genauso einfach, wo ist also das problem?! foobar richtet sich nicht an computerfreaks, sondern an eine ganz andere zielgruppe, audiophile user, das heisst, der wichtigste punkt bei foobar ist es, die moeglichste beste wiedergabequalitaet zu ermoeglichen. der 2. wichtige punkt dass foobar "leichtgewichtig" ist, wozu bloat wie skins und sowas... klar vermissen einige diese "features" aber fuer audiophile user zhaelt die audio-wiedergabe-qualitaet udn asl 2. punkt die einfache pluginerweiterung, so dass man moeglichst alle relevanten formate wie ac3, aac, mods und so weiter wiedergeben kann... Tsukasa 07:16, 21. Apr 2006 (CEST)

wiedergabequalitaet? wohl keine faq gelesen? die qualität hängt wohl eher von den codecs ab als vom player... --217.7.68.91 15:20, 13. Apr. 2007 (CEST)

Aber nicht nur. Zum Beispiel lässt sich 24 Bit Ausgabeauflösung nutzen, was bei der Verwendung von Replay Gain vorteilhaft ist. Und es gibt hochqualitatives Resampling, womit man die Minderwertigkeiten mancher Softwaremixer umgehen kann. – 91.4.0.6 23:19, 14. Apr. 2007 (CEST)

---

Anmerkung: 11.05.2006 23.35 Ich habe den Eintrag * foobar2000 auf Deutsch - Hilfe Forum entfernt, weil die Ressource bisher keine wesentlichen und wissenswerte Inhalte oder Beiträge im Zusammenhang mit dem Programm Foobar2000 enthält bzw produziert hat, somit irreführend für Intressierte wäre. Das zertig vorzufindende Vakuum an Informationen kann sich zwar durchaus innerhalb weniger Tage/Monate/Jahre verändern, macht aber den Eintrag aktuell nur zu Werbung für ein nehezu leeres Forum. Lego@audiohq

Der Link wurde am 24.06.06 von Unbekannt neu gesetzt - aus meiner Sicht (als Beteiligter) zu Recht, denn mittlerweile hat das Forum sich zu einer ernst zu nehmenden Ressource entwickelt, die zwar noch immer in den Anfängen steckt, aber zunehmende Aktivität und Kompetenz aufweist, bei steigender Mitgliederzahl. Um die Wikipediakonventionen zu erhalten, habe ich einen audiohq-Eintrag gestrichen, da er durchaus als redundant angesehen werden kann. Fooamp 15:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Weblinks

Da die deutsche Community nun schon desöfteren aus den Weblinks entfernt wurde möchte ich hier kurz näher darauf eingehen, in den Kommentaren der letzten Änderungen spiegelt sich die momentane Meinung sehr gut wieder und dort möchte ich auch gleich anschließen. Wenn schon keine Foren erlaubt sind dann sollte man wenigstens so konsequent sein und das mit allen verlinkten Foren (dazu gehört nunmal auch die Seite von Frank Bicking!) tun, wenn diese konsequenz nicht durchgeführt wird, was soll dann die Entfernung der deutschen Community, die übringens auch privart geführt wird und ich keine kommerziellen Absichten entdecken kann. Beide Seiten stellen Hilfe für foobar in Form von Tutorials und oder direkte Hilfe durch ein Forum dar, die Wertigkeit über die Qualität der einzelnen Tutorials von einer Meinung eines einzelnen Users empfnde ich schlichtweg als daneben! Ich könnte hier noch einige Artikel aufzeigen in denen es solche Beispiele gibt und entspr. Hilfeseiten nicht entfernt werden, werde ich aber nicht tun, sonst muss man sich um die Qualität dieser Artikel auch noch Sorgen machen. 89.57.159.125 03:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Richtlinien hier sind keine starren Regelwerke und bei der verlinkten Seite handelt es sich nicht um die Startseite eines Forums, wo all die Gründe, die wir hier gegen die Verlinkung von Foren haben zu tragen kommen, sondern es handelt sich um eine URL zu einem Unterthema des Forums, wo der Betreiber der Webseite redaktionell aufbereitete Texte ohne Möglichkeiten zur Interaktion in Forumsmanier abgelegt hat. Um kommerziell oder nicht kommerziell geht es hier nicht. Ich vermute, dass die IPs jener deutschen Community angehören, die aufgrund der Richtlinien entfernt wurde und die hier auch kein Konkurrenzangebot sehen wollen. --Polarlys 11:13, 29. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich gehöre dieser deutschen Community an, ich bin der Betreiber dieser Seite und ich habe keine Probleme das zum Ausdruck zu bringen, ich verstehe also diese "Annahme" und den Zweck dahinter nicht .. Für mich sind die Anleitungen von Frank Bicking keineswegs Konkurenz! Sondern ernstzunehmede Anleitungen, auf denen unsere Anleitungen und Hilfestellungen basieren, nur bietet diese deutsche Community nunmal auch Anleitungen die in einem Forum liegen und wenn man es sogar ganz genau nimmt gibt es dort noch ein Unterforum in denen einzelne Tutorials erstellt werden und in denen eine gewisse Interaktion auch untersagt wurde ... foobar2000.funpic.de/index.php?board=9.0 ... Man könnte darauf jetzt noch eine extra Domain legen, dann ist es nichts anderes mehr als Fank Bicking seine Seite! Und das ist was mich an der Entfernung an dieser deutschen Community stört! Entweder man setzt die Regeln konsequent durch und entfernt alle Anleitungen die in Foren liegen oder man lässt beide drin. mfg Herzog. 89.57.142.174 13:28, 29. Nov. 2006 (CET)

Ok, ich habe mir das ganze mal angeschaut. Fazit: Qualitativ nicht vergleichbar. Vielleicht solltest du den Begriff „Regel“ durch „Richtlinie“ ersetzen, es gibt hier nämlich nur vier Regeln. Ich habe meine Entscheidung wiederholt begründet und sehe keinen Grund, von dieser abzurücken. Frank Bickings Anleitungen haben einen hohen Nutzwert, sie bleiben verlinkt. --Polarlys 13:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Wie ich in meinem ersten Diskussionbeitrag hier schon anmerkte finde ich es absolut nicht in Ordnung das ein einzelner User über die Qualität der entspr. Anleitungen entscheidet, jeder User sieht die Qualität und Brauchbarkeit eines Tutorials anders und es gibt genug Leute denen die Tutorials geholfen haben, da nunmal nicht alle offenen Fragen auf Frank seiner Seite beantwortet werden. Ich habe meine Entscheidung auch wiederholt begründet, entweder alle Foren raus oder keine Abwertung einzelner Seiten. 89.57.142.174 13:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo zusammen. Ich würde gerne das Linkproblem klären und dazu gerne erklärt bekommen was an diesem Link anders ist als an dem zu Franks seite: http://foobar2000.fo.funpic.de/index.php?board=9.0 MFG download123

skinen von foobar2k

hi, es ist nicht unmöglich foobar2k zu skinen undes sieht auch sehr gut aus. http://mundsc"huss.mu.funpic.de/foobar141206.jpg (" einfach wegmachen, wegen spamschutz drinnen)) das alles wird ermöglicht durch etliche plug-ins (dürften insg. 90 inst. plug ins sein, owvon 10 fürs modden arbeiten) und arbeitsstunden (1-5, kommt drauf an was man machen will). heraus kommt ein leicht verwaltendes media center, was sehr grosse datenmenge (bei mir 2 wochen und 5 tage musik) verwalten kann. das wichtigste plugin ist columns_ui. zurzei zieht foobar max. 4% von der cpu, was eigentlich recht akzeptabel ist, wenn man bedenkt das er noch die khz auf 192 hochschraubt und 24bit mapping macht. ohne skining zeiht foobar <1% bei nem AMD 3700+ mit 1gig ram

seeya

Ape

Foobar konnte doch auch mal Ape. Jetzt nicht mehr? --DSK 22:49, 6. Jan. 2007 (CET)

Auf der foobar2000-Homepage findest du eine optionale Komponente namens "Monkey's Audio decoding support". -- 84.191.218.112 07:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Überarbeiten

Quellenangaben, was genau geändert wurde? Besonders, da ich die Version 0.9 habe und von Funktionsmangel keine Rede sein kann. Foobar hat mehr Formate und Funktionen als irgendein anderer Player. Auch ist der Anfang zu werbend formuliert. Ich habe ihn nicht verbessert, da mir dieses "...indem er zahlreiche Funktionen und unterstützte Formate...[entfernte]" komisch vorkommt -- wie gesagt. Ich kenne das Programm noch nicht so lange. Was ging da konkret vor sich? - Metoc ☺ 18:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Tschuldige Metoc aber das mit der Box finde ich jetzt voreilig! Am besten kannst du dir einen Überblick verschaffen, indem du dir mal die Version 0.8.3 anschaust, da wirst du massig mehr Funktionen und Formate finden. Auch eine Suche im offiziellen Forum wird dir sicherlich zahlreiche Protest-Themen gegen die Verschlankung präsentieren. Im Changelog wurde dieser radikale Umbruch tatsächlich nur "nebenbei" erwähnt, aber für Leute wie mich, die auf das riesige Repertoire wirklich im großen Stile zurückgegriffen haben, wurde foobar dadurch fast schon wertlos. -- Erschaffung 01:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mir klarere Aussagen wünschen.

• "zählte foobar2000 zu den Funktions reichsten Software-Audioplayern" - Quellenangabe fehlt. Wer zählte foobar2000 dazu? Wer zählt foobar2000 heute nicht mehr dazu?
• "zahlreiche Funktionen und unterstützte Formate" - Welche sind das?
• "welche seiner Meinung nach nur von wenigen Anwendern benutzt würden" - Quellenangabe für seine Meinungsäußerung fehlt.
• "Einige Drittprogrammierer" - Einige ist zu unkonkret. Um wen handelt es sich da?
• "mit denen manche, getilgte Funktionen und Formate" - Bitte genauer. "getilgte" klingt in meinen Augen abwertend, "entfernte" wäre sachlicher.
• "erreichen jedoch nicht immer die Qualität" - Quellenangabe fehlt. Wer sieht das so? Welche Maßstäbe für Qualität werden hier zugrundegelegt?
• "versierteren Benutzern" - Benutzer mit anderer Ansicht sind also nicht versiert? Unglückliche Formulierung.
• "massig mehr Funktionen und Formate" - Welche sind das?
• "sicherlich zahlreiche Protest-Themen" - Bitte Quellen angeben. Meinungen in Foren sind allerdings nicht wirklich enzyklopädiewürdig. Zudem sind Proteste bei Veränderungen in Software nichts Unnormales, da bildet foobar2000 keine Ausnahme.
• "Leute wie mich" - Mit wem haben wir es hier zu tun?

Zudem ist die Darstellung sehr einseitig. Mit Version 0.9 neu eingebrachte Funktionen erwähnst du überhaupt nicht.

-- 84.191.218.112 07:30, 9. Jan. 2007 (CET)

• 1. Spontan fällt mir da Chip-Onlineein (dieser Workshop bezieht sich auf v0.8.3)
• 2. Steht im Changelog der 0.9, wie schon erwähnt
• 3. ... soll ich jetzt sämtliche Namen zusammen suchen? Kannst du hierselber machen :-P
• 4. Finde ich nicht. Hab ich aber auch nur geschrieben, weil ich nicht die ganze Zeit entfernt entfernt entfernt im Abschnitt wollte
• 5. Geht hauptsächlich um Format-Plugins. Die können oftmals abspielen, bei Disk Writing gibts jedoch fehler (Paradebeispiel ist das AC3-Plugin). Außerdem haben die Nachbauten oftmals weniger Optionen)
• 6. Absolut nicht! Mit versiert meinte ich Benutzer, die die "kaum genutzten Funktionen" benutzt haben, für die teilweise technisches Wissen nötig war (z.B. in Hinsicht Output)
• 7. Die Formate der alten Version werden bei Chip (oben) aufgelistet, die der Neuen auf der Seite von foobar. Die entfernten Funktionen kann ich selber nicht alle aufzählen, dazu müsste man alte und neue Version direkt vergleichen. Hauptsächlich wurden aber Abschläge in Sachen Output und DSPs gemacht wenn ich mich recht entsinne.
• 8. Quelle ist wie gesagt das offizielle Forum. Die Themen spiegeln aber eine allgemeine Meinung wieder.
• 9. Ich glaube nicht, dass ich auf der Diskussionsseite 100%ig neutral sein muss. Das hatte nix mit dem, was ich im Artikel geschrieben habe zu tun.
• 10. Die neuen Funktionen kann man - erst recht im Vergleich zu den getilgten Alten - an einer Hand abzählen. Seit v9.0 wurden größtenteils Optimierungen und Änderungen an der GUI vorgenommen. -- Erschaffung 15:40, 9. Jan. 2007 (CET)

Eventuell habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Es ist nicht die Aufgabe derjenigen, die Kritik hinsichtlich mangelnder Quellenangaben gegen deinen Abschnitt vorbringen, sich diese Quellen nun selbst zusammenzusuchen. Wenn du z.B. über die Beweggründe des Entwicklers schreibst, dann sind diese solange nur pure Spekulation, wie du kein konkretes Zitat anbringen kannst. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben

Für die angeblichen Ansichten von Nutzern gilt das gleiche. Dazu müsste etwa nachgeprüft werden, ob diejenigen, die mal eine solche Meinung geäußert haben, sie heute überhaupt noch vertreten, schließlich liegt der Versionssprung schon über ein Jahr zurück. Andernfalls kann man Proteste unter der normalen Wechselmüdigkeit verbuchen, die wie gesagt unter Anwendern jeder Software auftritt. Weiterhin muss berücksichtigt werden, dass du in einem solchen Forum mit über 100.000 Beiträgen tendenziell jede denkbare Ansicht vorfinden kannst, um dir dein gelegen kommendes Meinungsbild abzuleiten.

Spontan fällt mir da (...) (dieser Workshop bezieht sich auf v0.8.3)

Das ist aber genau das Problem. Dass in der Vergangenheit irgendwer mal irgendeine alte Version so bezeichnet hat, mag ja durchaus möglich sein. Nur wo steht denn jetzt, dass foobar2000 heute nicht mehr zu den funktionsreichsten Audioplayern gehört, wie du es darstellst? Danach haben wir doch gefragt.

(...) dazu müsste man alte und neue Version direkt vergleichen.

Ähm, ich bin schon davon ausgegangen, dass du das für einen derartigen Abschnitt getan hast. Unter Quellenarbeit und Recherche für einen Enzyklopädieartikel stelle ich mir etwas anderes vor.

Steht im Changelog der 0.9, wie schon erwähnt

Ich dachte, da steht es dir gerade nicht konkret genug drin? Ich erinnere dich an deine Worte:

Im Changelog wurde dieser radikale Umbruch tatsächlich nur "nebenbei" erwähnt

Wenn sich der Changelog als deine einzige Quelle dazu nur kurz fasst, dann ist der Umbruch vielleicht garnicht so radikal?

Quelle ist wie gesagt das offizielle Forum.

Das ist zu vage. Es kann hier auch keiner "Quelle: Tageszeitungen" oder "Quelle: die Bibel" schreiben.

Die Themen spiegeln aber eine allgemeine Meinung wieder.

Meine nicht. Und ich sehe auch im offiziellen Forum seit Monaten keine "Dann bleibe ich bei Version 0.8.3"-Zwischenrufe mehr. Vielmehr war das eine Phase, die du anscheinend immer noch nicht überwunden hast.

Seit v9.0 wurden größtenteils Optimierungen und Änderungen an der GUI vorgenommen.

Das ist erstens eine selektive Sicht der Dinge, und zweitens redest du vom Wechsel von 0.8.3 zu 0.9, nicht von dem was ab 0.9 geschehen ist.

Ein Großteil der damals in der "Special"-Version (von der normalen redest du überhaupt nicht?) mitgelieferten Plugins für Audioformate stammten damals schon aus der Feder von Dritten, und sind heute eben nicht mehr im offiziellen Programmpaket, sondern auf den Homepages dieser Entwickler zu finden.

Vergleiche z.B. mit http://kode54.foobar2000.org/, du findest dort u.a. die Plugins für AC3, ADPCM, MOD, S3M, XM, IT, 669, PTM, PSM, MTM, UMX, GBS, GYM, HES, NSF, NSFE, SPC, VGM, MIDI, PSF und SID. Damit sollte die Differenz zwischen CHIP-Liste und offizieller Homepage nahezu komplett sein, mit meinetwegen 2-3 Ausnahmen, um die es sich aber keinen derartigen Wind zu machen lohnt.

Wenn überhaupt, dann hat sich der Entwickler dazu entschieden, nur noch von ihm selbst geschriebene Plugins mitzuliefern. Du stellst es jedoch geradezu so dar, als hätten als Reaktion auf das Entfernen bestimmter Komponenten Drittentwickler damit beginnen müssen, diese in Eigenregie neu zu schreiben. Ein kausaler Zusammenhang, der überhaupt nicht besteht. Auch an der Qualität dieser Plugins im Vergleich von damals zu heute ändert deren Auslagerung erstmal überhaupt nichts.

-- 84.191.218.112 16:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Entweder dreht sich diese Diskussion im Kreis oder ich komme nicht mehr mit. Wie auch immer, dieser kleine Abschnitt ist all den Stress nicht wert -> revert -- Erschaffung 02:38, 10. Jan. 2007 (CET)

--> neue Version 0.9.4.5

Wer steckt hinter Foobar2000?

Im Foobar2000-Forum ist Kritik bekanntlich unerwünscht und wird schnell zensiert; nichts ist bekannt über den Author der Software; die Software ist closed source: Jeder kann sich ausmalen, wie vertrauenswürdig die Software ist oder mit welcher Kneifzange man sie anfassen sollte.

Transparenz und Offenheit sind in der elitären Gemeinschaft jedenfalls nicht an der Tagesordnung. Stattdessen immer wieder überhebliche Getue - und am Ende entscheidet nur Peter Pawlowski, die unbekannte, graue Eminenz. Er gibt aber nichts über sein Pläne preis.

Das nenne ich "nicht vertrauenswürdig".

Wer steckt hinter der Software? Was ist bekannt? (nicht signierter Beitrag von 80.254.73.165 (Diskussion) 17:28, 14. Mai 2009)

Na ja, darum geht es in dem Artikel doch gar nicht?
-- Tuxman 19:35, 14. Mai 2009 (CEST)

Was genau möchtest du denn vom Entwickler wissen? --217.237.148.103 20:20, 24. Mai 2009 (CEST)

sein epeen level wäre schonmal nen anfang... -- 79.192.37.27 06:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Kritik?

Wo wird diese Kritik geäußert? Wo sind die Quellen für diesen Abschnitt? Auf der offiziellen Website steht nichts von geringem Ressourcenverbrauch oder einer besonderen Eignung für ältere Systeme. --80.135.116.99 14:34, 24. Mai 2010 (CEST)

Also das Handling von z.B. Pregaps könnte besser gelöst werden. Beim Splitten/Konvertieren in Einzeldateien wird bspw. einfach die erste Pause weggelassen. Äußerst unschön gelöst. -- 89.246.176.92 01:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Entwicklung ziemlich am Ende?

Seh das nur ich so oder ist die Entwicklung am Ende? Der Player bekommt nur noch Bugfixes und minimale Änderungen; viele Entwickler von Plugins sind weg, Plugins werden auch keine existenziellen mehr neu erfunden... Stillstand. Im Forum wird nirgendwo über Strategie und dergleichen diskutiert - weil keiner mehr da ist bzw. weil ja auch Kritik schnell mit der TOS-Keule weggeworfen wird. Was ist nur los? Wie schade um einen eigentlich guten Player. (nicht signierter Beitrag von 77.178.177.129 (Diskussion) 11:20, 16. Jul 2011 (CEST))

Das es momentan nur Bugfixes gibt, heißt doch nicht, dass die Entwicklung am Ende ist. Ich finde es sogar löblich, wenn nicht wie bekloppt Funktionen reingequetscht werden, sondern stattdessen auf Stabilität geachtet wird. Zumal der Funktionsumfang ja ohnehin schon sehr hoch ist. Ich setze Software ein, die schon Jahre lang überhaupt nicht mehr verändert wurde. So lange sie tut was sie soll ist doch alles in Butter. --Erschaffung 16:28, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann Erschaffungs Kommentar nur unterstreichen. Debian wäre sonst ja schon lange völlig em Ende, aber in realitas wird dort entwickelt wie wild. LG, ひき肉器 ^公議 00:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht will Peter Pawlowski seinem Arbeitgeber keine große Konkurrenz machen, oder? Mir ists Wurscht ob es immer wieder nur BUgfixes gibt, letztendlich zählt doch, dass man sich den Player selber modeln kann, nicht nur mit Plugins auch mit Code. Edith: Der Player bietet halt eine ganze Menge Möglichkeiten und Anpassungsvorlagen. Die Ideen muss man nicht mal immer selber haben, es gibt da die Communities mit den ganzen Skins, Plugins etc. Der Player stirbt, wenn überhaupt, nie aus, weil es, wie der Vorredner schon sagte, immer neue Verbesserungen und Möglichkeiten gibt. Menschen welche viel Audio genießen, wissen was ich meine, wenn sie eines Tages etwas neues suchen, als immer nur den langweilig gewordenen PlayerXYZ und dann vor Foobar stehen, und mit der minimalistischen Oberfläche sofort per Du sind. ^^

Kurz gesagt: bist du audiophil, liebst du foobar2000 ;) --84.190.135.159 21:29, 7. Jan. 2014 (CET)

Endlich eine Software, die nicht dauernd berichtigt oder verschlimmbessert wird. Wenn nur alle Software so wäre, wie noch heute und auch in Zukunft Mechaniker auslegen müssen: Auf den schlimmsten Fall. Die können nicht patchen. Aber vielleicht fehlt einfach noch foobar4android... --1-1111 (Diskussion) 22:38, 7. Jan. 2014 (CET)

Hier soll der Artikel diskutiert werden, nicht die Software. -- MonsieurRoi (Diskussion) 08:04, 8. Jan. 2014 (CET)

foobar2000 ist (laut eigener Aussage) der zweitpopulärster Audioplayer (populärster nach iTunes)

foobar2000 hat heute eine Kickstarter Kampagne zur Erstellung einer mobilen App für iOS/Android/etc. eröffnet. Dies könnte man möglicherweise im Eintrag erwähnen.

Was ich jedoch noch interessanter finde, ist, dass die Entwickler auf einer zentralen Webseite der Kickstarter-Kampagne (mobile.foobar2000.com) folgendes konstatieren: "foobar2000 has enjoyed meteoric success and is the most used audio player outside of iTunes."

Das ist meiner Meinung nach sehr interesant. Wenn foobar2000 wirklich so populär ist, wäre das schon erwähnenswert. Bis jetzt habe ich jedoch keine weitere Quelle gefunden, die die Aussage belegt. Die Aussage wirkt nicht völlig überzeugend (was ist z.B. mit Windows Media Player, ist der nicht nach wie vor ziemlich weit genutzt?) --Jasperjones987 (Diskussion) 23:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die Kampagne für die App zu erwähnen sollte kein Prob sein. Die Sache mit dem zweitbeliebtesten Player ist natürlich seltsam. Hier könnte man vielleicht höchstens schreiben „Die Entwickler behaupten...“. --Erschaffung (Diskussion) 23:29, 10. Apr. 2014 (CEST)