Diskussion:Friedrich-Wilhelm Siebeke

Die Löschung der Seite „Friedrich-Wilhelm Siebeke“ wurde ab dem 14. Februar 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mitunterzeichner Manifest gegen Linkstrend

Die gehören bestimmt nicht in den Artikel zur Person Siebeke, allenfalls könnte man ein, zwei der prominentesten Namen nennen, um das einordnen zu können. Die Namensliste muss warten, bis das Manifest ggfs. dereinst mal artikelwürdig werden sollte. --HyDi Sag's mir! 13:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Das hier ist *wirklich* kein Ersatzartikel für die mehrfach wegen derzeit fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöschte Artikel gelöschte Aktion. --HyDi Sag's mir! 10:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wäre es denn legitim, die Internetpräsenz der Aktion hier zu verlinken?-- Beliar 12:12, 28. Apr. 2010 (CEST)

In anderen Biografie-Artikeln wäre das üblich, aber nicht, wenn es um konservative Politik geht. Wikipedia ist links.

Linkstrend stoppen bedroht also die Wikipedia in ihren Grundfesten. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:37, 28. Apr. 2010 (CEST)

Überarbeitung: Speziell Logo Aktion Linkstrend stoppen

Einarbeitung sieht anders aus, so lediglich zwei Artikel „zusammengebappt“ (letzterer mehrfach gelöscht)----Zaphiro Ansprache? 22:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

okay, ist schon wieder weg----Zaphiro Ansprache? 22:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ja, sorry. Der Inhalt ist Zweitverwertung des Materials das zu Löschprüfung stand. Hier ist das aber in der Ausführlichkeit absolut unangebracht. Evtl. wird sich der Mensch hinter dem Merkwürdigen Benutzernamen mal christliche Nächstenliebe walten lassen und den Versuch sein Lieblingsthema hier durchzudrücken endlich unterlassen...--LKD 22:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

bei mir brauchst Du Dich nicht entschuldigen, habe den Kram auch gerade aus der Mutterpartei entfernt ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wette gewonnen! Schrieb mir doch Braveheart, man könnte einen Absatz dazu bei der Mutterpartei einarbeiten. Ich entgegnete, der hielte keine zwei Wochen. Ich überarbeite es noch einmal. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:20, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man mir zur Einarbeitung auch nur so wenig Zeit lässt ... kann man natürlich schnell revertieren und sagen siehste!. So jetzt habe ich meine Einarbeitung (=Kürzung) fortgesetzt und hoffe, dass ihr als erfahrene Wikipediamitarbeiter zu - konstruktiver - Kritik fähig seid. Statt Generalrevert mal Detailarbeit und sachliche Argumentation:

Nach meiner Ansicht hat dieses Thema für den Artikel Siebeke deutlich mehr Relevanz als für das Lemma CDU und muss hier daher breiter ausgeführt werden. Wie breit, das sollten wir hier ausdiskutieren.

→Was sollte man Eurer Meinung nach noch kürzen? Dass ich zum Kürzen in der Lage bin, denke ich, habe ich bei meiner Einarbeitung im CDU-Artikel bewiesen. Aber könnt Ihr es auch? Oder nur reverten? --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 08:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Das hier ist ein biographischer Artikel. Diese Version ist deutlich überproportional. Und diese Überproportionalität ist in gewissem Sinn mangelnde Neutralität, denn die suggeriert Wichtigkeit und Bedeutung, die nicht vorhanden ist.

Um es mal deutlicher zu formulieren: du bist offensichtlich nicht in der Lage, die Bedeutung dieser "Aktion Linkstrend stoppen" einzuschätzen - auch nachdem dir eine zweistellige Zahl von Leuten das versuchten zu verklickern. Erklärbar ist das möglicherweise durch einen Interessenkonflikt, d.h. persönlichen Bezug zum Thema, der dich wortmächtig an verschiedenen Baustellen immer denselben Kampf fechten lässt. Das nervt aber, und führt in vielen Fällen nicht zum gewünschten Ergebnis.--LKD 09:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Es ist auch dadurch erklärbar, dass ich generell eine andere Einschätzung darüber habe, wann etwas politisch relevant für die Wikipedia wird als Du. Ich sehe da keinen Interessenkonflikt. Es ist schade, dass Du nur zu Generalreverts fähig bist. Meiner Ansicht nach ist bei einem Personenartikel weniger relevant, was jemand privat macht oder wie sein Familienstand ist als vielmehr, welchen Einfluß die Person auf die Wissenschaft, Politik und Gesellschaft hatte oder hat. Daher sind solche Themen proportional wichtiger als andere.

Zudem ist Dein Proportionsargument kein zulässiges Sachargument in der Wikipedia. Mit dem Argument hätte man am Anfang der Wikipedia reihenweise Lemmata zu Orchideenthemen löschen müssen, weil zu vielen gesellschaftlichen Hauptthemen noch keine Lemmata existierten.

Wir können aber gerne jeden einzelnen Satz auf seine Relevanz für dieses Lemma untersuchen. Dein Generalrevert jedoch ist einfach nur Informationsvernichtung, beim nächsten Mal geht es in die VM. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Du kannst zur VM gehen - ich empfehle aber eher die WP:3M.

Natürlich ist die Auswahl und Darstellungsintensität enzyklopädisches Kerngeschäft. Ein Artikel über Düsseldorf sollte nicht zu 80% aus Informationen über Die toten Hosen bestehen - obwohl die Information natürlich in den Artikel zu Stadt gehört.

Aber wie gesagt - ich habe deutliche Zweifel an deiner Distanz zum Thema - deshalb sind solche Diskussionen erfahrungsgemäß relativ sinnlos und laufen auf Ermüdung hinaus.--LKD 10:02, 16. Apr. 2010 (CEST)

Erfahrungsgemäß sind die Diskussionen vor allem ermüdend, wenn die Gegenseite sich in Allgemeinplätzen verliert. Beispielsweise löschtest Du das Bild Logo der Aktion Linkstrend stoppen mit dem Verweis auf Wikipedia:Artikel illustrieren, aber ohne weiteren Kommentar. Ich halte es für eine Sinnvolle Textergänzung des Abschnitts über die Aktion Linkstrend stoppen. Es bläht auch den Artikel nicht übermäßig auf. Im verlinkten Artikel wird also bestätigt, dass dieses Bild in das hiesige Lemma gehört. Wenn Du das anders gemeint haben solltest, erkläre es mir bitte. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

P.S: Dass natürlich ein Foto von Siebeke dazu noch viel wichtiger wäre, ist unbestritten. Nur hat sein Pressesprecher auf meine diesbezügliche Anfrage bisher nicht geantwortet. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Wie, ohne weiteren Kommentar: "Wikipedia:Artikel illustrieren - der Mann sieht hoffentlich anders aus..." schrub ich und meine damit, das Biographische Artikel sinnvollerweise ein Bild des Artikelgegenstandes enthalten können - warum ein Propagandabildchen aus dem "Photoshop für Anfänger"-Seminar hier sinnvolle Bebilderung sein sollte - das wäre deine Aufgabe das zu erklären, m.E. --LKD 10:21, 16. Apr. 2010 (CEST)

Mit ohne weiteren Kommentar meinte ich, dass Du zum Bild selbst keinen Kommentar abgegeben hast. Nirgends im Artikel stand, dass das Bild Siebeke darstellen sollte. Dein Kommentar war also abwegig und daher nichtig.

Sinnvoll wäre dieses Bild, weil:

Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf.

Das Logo hilft, allen, die es in den Medien schon gesehen haben, im Text darauf die Kurzbeschreibung der Aktion zu finden, es ist also eine optische Überschrift. Zudem lockert es den Text auf. Es zeigt, mit welcher Fotoshop-Qualität die Aktion vorgeht. Es ist zu dieser Unterüberschrift die passende Illustration. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

@LKD: Mittlerweile hast Du wieder am Artikel geschrieben, Dich aber nicht weiter zum Bild geäußert. Ich gehe somit davon aus, dass Dich meine Argumentation überzeugt hat. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:46, 16. Apr. 2010 (CEST) @LKD: Mittlerweile hast Du das Bild wieder rausgenommen. Mit dem unverständlichen Hinweis auf: Wikipedia:Artikel illustrieren. Da steht nicht über Aktion-Linkstrend-Stoppen-Bilder. Könntest Du bitte diesen Edit-War lassen und stattdessen, warum dieses Bild nicht erlaubt sein sollte. In Wikipedia:Artikel illustrieren steht nirgends, dass in Personenartikeln nur Portraitfotos erlaubt wären. Lies bitte mein Geschriebenes bis hier und begründe dann. Für mich ist dieses Vorgehen nicht akzeptabel. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

Änderung LKD

@LKD: Was bitte hat diese Änderung mit WP:REF, belastbare Quellen = WP:QA zu tun?

Sollte etwa idea keine belastbare Quelle sein?

Wenn Du nicht konkret und nachvollziebar begründest, werde ich das wieder ändern. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Evangelische Nachrichtenagentur Idea ist (lt. einem bekannten Lexikon) "eine evangelikale Nachrichtenagentur" die (immer dem Artikel nach) folgende Ziele verfolgt:

• Förderung der Verkündigung des Evangeliums von Jesus Christus
• Stärkung der christlichen Bewusstseinsbildung
• Sammlung und Weitergabe von Nachrichten sowie deren Kommentierung aus biblischer Sicht.

Damit handelt es sich deutlich und erkennbar um eine -aus lexikalischer Sicht- schlechte Quelle. Wir beschreiben das hier.

Ich hab übrigens keine Lust dir weiter das 1*1 zu erklären: informiere dich bitte selber und begreife doch bitte, das viele hier dein Lieblingsthema für nicht so wichtig halten, wie du das tust. --LKD 10:44, 16. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du keine Lust zur Sacharbeit an diesem Artikel hast, solltest Du es bleiben lassen.

Welche bessere Quelle sollte es für die Berliner Erklärung geben? Oder soll ich sie als schlechte Quelle auch aus dem CDU-Artikel löschen? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

zu Idea: "Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen" bezweifelst Du etwa ernsthaft, dass idea soide recherchiert, nur weil es ein (kirchen-)politisches Nachrichtenmagazin ist? Idea bietet auch Zugänglichkeit und langfristige Überprüfbarkeit Warum soll sie also nicht zitiert werden? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:52, 16. Apr. 2010 (CEST)

@LKD: Mittlerweile hast Du wieder am Artikel geschrieben, Dich aber nicht weiter zum Bild geäußert. Ich gehe somit davon aus, dass Dich meine Argumentation überzeugt hat. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 19:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

@Diskriminierung: Wenn ich mich da mal einmischen darf: Ich begrüße die Änderungen von LKD. Es handelt sich hier um einen Artikel zur Person Siebeke, für dessen Erhalt ich mich damals in der LD eingesetzt hatte. Darin sollte die von ihm mitinitiierte Aktion natürlich *in angemessenem Umfang* erwähnt werden - angemessen in Bezug auf die Biografie der Person, angemessen auch in Bezug auf die enzyklopädische Bedeutung dieser Aktion. Du bist gerade dabei, den Artikel zu einem Ersatzartikel über die mehrfach gelöschte und löschgeprüfte Aktion umzuwandeln. Das ist hier IMHO wirklich fehl am Platze: Zum einen, weil die Bedeutung nach vorherrschender Meinung hier eben nicht so groß ist, andererseits auch, weil die Aktion ja nicht alleine auf Siebekes Ideen gewachsen ist. Daher gehört IMHO auch das Bild nicht hierhin. Ich möchte dich daher bitten, hier nicht weiter zu versuchen, entsprechende Inhalte über die Aktion, zu der du anscheinend keine hinreichende Distanz hast, einzuarbeiten. Im Übrigen ist idea sicher eine als serös zu betrachtende, aber ganz sicher keine *neutrale* Quelle, wenn es um Fragen mit Bezug zu Religion geht. --HyDi Sag's mir! 15:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dann werde ich meine Bearbeitung hier mal einstellen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Beim nächsten Mal gibt's ne VM. --HyDi Sag's mir! 20:37, 19. Apr. 2010 (CEST)

beim nächsten was bitte? -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 21:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Halle an der Saale / Halle (Saale)

Ich hoffe, das ist richtig: Ich habe "Halle an der Saale" in den offiziellen Namen "Halle (Saale)" umgeändert (siehe den Wiki-Link dazu). Meines Wissensstandes hieß Halle nie "Halle an der Saale". 86.212.78.30 17:04, 23. Sep. 2012 (CEST)