Diskussion:GNUnet
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Umgeschrieben
Christian fragt mich: ich habe gesehen, dass der Eintrag teilweise total umgeschrieben wurde. Versteh ich nicht ganz. Hab ich was falsches geschrieben? Warum ist der Link zum Forum nicht mehr da?
"total umgeschrieben" ist ein wenig übertrieben. Ich habe hauptsächlich 2 Dinge verändert, die ich hiermit begründe:
- Ich habe die Unterschrift von Cryssli entfernt, da Wikipedia-Artikel Gemeinschaftswerk sind und nicht signiert werden.
- Ich habe zwei Links entfernt, da diese soviel ich sehen konnte letztendlich auf die gleiche Information verweisen. D.h. es ist immer ein und dasselbe Projekt. Ich wollte damit den Artikel übersichtlicher machen, denn eine lange Linkliste macht hier m.E. keinen Sinn.
Wenn du damit nicht einverstanden bist, verbessere den Artikel nach deinem Gutdünken! -- Stw 19:32, 5. Apr 2004 (CEST)
OK. Ist in Ordnung :-) Ich wusste nicht, dass man das hier auch besprechen kann. --(nicht signierter Beitrag von 80.145.251.182 (Diskussion) 20:07, 5. Apr. 2004 (CEST))
Wenig Information
Der Artikel enthält wenig Information. Also, wenn jemand Zeit und Wissen hat... Margay 20:55, 2. Jun 2005 (CEST)
- Nachtrag: siehe Freenet
Link funktioniert nicht
letzter Link:
http://moon.metawiki.com/Tutorial
funktioniert nicht mehr --(nicht signierter Beitrag von 84.60.117.150 (Diskussion) 01:24, 10. Dez. 2006 (CET))
Erfahrungen
Hallo, ich habe Gnunet seit längerem installiert, benutzte es aber nicht. Schuld darann sind die miserablen Downloadzeiten und nicht zuletzt die ewig dauernden Suchen, die wirklich ständig (nach 5 min) völlig andere Ergebnisse liefern. Passiert euch das auch? Liegt das im Desing von Gnunet? Wenn ja, sollte man das Erwähnen? (Ich habe leider nicht genug Ahnung) --Kockmeyer 21:42, 19. Feb. 2008 (CET)
- Die Downloadzeiten sind wahrscheinlich auch so langsam, weil sich ein neuer Knoten erstmal Vertrauen "verdienen" muss. Die Suchen sind - so wie ich das verstehe - so konzipiert, dass sie "niemals" enden, es werden ständig indirekt über andere Knoten neue Knoten gefragt, ob sie Treffer haben und die Antworten trudeln dann so nach und nach ein... (daher auch ständig die anderen Ergebnisse). Das liegt also schon am Design von GNUnet. Zur Zeit ist das Netzwerk aber auch sehr klein, das ist nach meiner Einschätzung aber der Hauptgrund, warum GNUnet (noch?) so langsam ist. Ob man es erwähnen sollte, ist Geschmackssache, ich denke es wäre schon einen Kommentar wert... --92.229.64.180 01:18, 4. Feb. 2009 (CET)
GUI
Stimmt es,dass GNUnet keine grafische Benutzeroberfläche hat? Wenn das stimmt sollte man das erwähnen.--Ninja23 16:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Jein. Der Kern von GNUnet ist vernünftigerweise ohne Oberfläche, denn die wäre - wie bei allen Programmen die über längere Zeit laufen - Verschwendung von Rechenkraft und somit auch von Strom. Es gibt aber von offizieller Seite gnunet-gtk. In den Artikel würd ich es noch nicht setzen, denn ich weiß nicht, wie es daimt auf nicht-Linux-Systemen aussieht. Außerdem könnte man auch argumentieren, dass der Hinweis auf die Framework-Funktion von GNUnet das fehlen der Oberfläche nahe legt.--Erschaffung 23:55, 24. Aug. 2010 (CEST)
Verfügbarkeit
Man sollte in den Artikel aufnehmen, bzw. darauf verweisen, dass GNUnet zur Zeit nur in Quelltext veröffentlicht wird und es precompiled Pakete nur für die alte Version 0.8.1 gibt. Das gilt sowohl für Windows, als auch für die Version, die über das Ubuntu Software-Center zu beziehen ist. Auch das PPA von GNUnet liefert nur 0.8.1 aus. -- 89.183.29.112 11:20, 23. Feb. 2012 (CET)
Offenheit
Hi,
was momentan im Abschnitt Offenheit steht, ist im Kern sicher richtig, liest sich für mich aber ein bisschen wie Werbung. Vielleicht kann das mal jemand schöner formulieren. Danke --Kondephy (Diskussion) 18:48, 1. Mär. 2015 (CET)
- Ja, da sollte was gemacht werden. Das liest sich schon sehr komisch und ist teilweise auch nicht akkurat formuliert. Und es hat tatsächlich so eine Art Marketing-Slang. Im Grunde beschreibt der Abschnitt die grundsätzlichen und potentiellen Vorteile und Möglichkeiten von Free/Libre_Open_Source_Software. Das könnte man auch in einem Satz in der Einleitung einbauen und mit einem Link auf FLOSS verweisen. --Fabian Schölzel (Diskussion) 17:24, 14. Okt. 2018 (CEST)
Wikiartikel Inhalt veraltet
Meiner Meinung und Wissens nach ist der Artikel auf der deutschen Wikipediaseite (inhaltlich) sehr veraltet.
Ich stehe als GNUnet developer dem Projekt zu nahe und würde meines Wissens nach gegen Wikipedia Richtlinien verstoßen wenn ich eine komplett Überholung machen würde von dieser Seite.
Ich schlage folgendes vor:
1. sich den Artikel auf en:GNUnet anzuschauen wo es auch nicht mehr wirklich up to date ist
2. die neue Website auf https://gnunet.org zu lesen und https://docs.gnunet.org
-- ng0 (Ngzero (Diskussion) 17:40, 11. Sep. 2017 (CEST))
Mir wäre nicht bekannt dass wir OpenBSD oder FreeBSD unterstützen. In der Theorie tun wir dies (siehe README, section "scope of Systems support"), aber in der Praxis: Vor kurzem haben wir den Support für NetBSD und macOS wieder auf Status "experimental" setzen können. Es gab mal ein ports package für FreeBSD, bei OpenBSD bin ich mir unsicher. Das woran derzeit wirklich gearbeitet wird ist ein package für NetBSD (von mir). Das war es aber auch schon. Ich sehe daher die generische Auflistung von möglichst vielen Systemen als sinnlos. Den Support für w32 müssen wir auch wieder herstellen. Wenn es Wikipedia Usus ist einfach Systeme aufzulisten ohne Bezug auf Kommentare des Subjekts des Artikels zu nehmen, dann gibt es hier kein Problem.
--ng0 (Diskussion) 10:02, 18. Apr. 2019 (CEST)
Praktische Relevanz sollte man mal erwähnen
Vielleicht sollte man mal erwähnen dass GNUnet bei Anwendern praktisch keine Rolle spielte bzw. es nie eine endanwendertaugliche Implentierung zustande kam. Das kaputte gtk-Frontend ist mehr ne Techdomo, verglichen mit den zig anderen P2P-Programmen ist das ein schlechter Witz. Und weil es eben nix endanwendertaugliches gab ist das ganze Netz für Endanwender uninteressant und nutzlos. Das Ding ist mehr ein akademische Ein-Mann-Forschungvehikel, der Entwickler hat es dadurch inzwischen bis zur Habilitation geschafft.
