Diskussion:Griechische Militärdiktatur/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Beendigung

Da wird einem ein Name hingeknallt und daß er für freie Wahlen sorgte. Wie kam es dazu? Wieso war auf einmal jemand imstande, eine unmilitärische Regierung zu bilden und Wahlen anzusetzen? Darauf wird mit keiner Silbe eingegangen. So ist der Artikel nichts wert. Macht mal! --Trahho 00:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt schon, muß noch was dran getan werden. Aber Karamanlis wurde noch unter der Junta Ministerpräsident, woraus sich dann der Rest entwickelte. --Eρβε 10:36, 20. Jul. 2007 (CEST)
Jetzt ist es viel besser, so kann man das nachvollziehen. Danke für die Nachricht. ^^ --Trahho 14:10, 21. Jul. 2007 (CEST)
Aber bitte, kein Ding. --Eρβε 14:13, 21. Jul. 2007 (CEST)

Was beim Widerstand noch fehlt

Ich habe dem Absatz 'Das öffentliche Leben...' einen eigene Zwischenüberschrift gegeben, da er mit dem Widerstand nur wenig zu tun hat. beim Widerstand fehlt noch einiges, der Königsputschversuch war ja sicherlich nicht der wichtigste. Auf die Schnelle fallen mir als Stichworte ein:

  • der Aufstand im Polytechnikum im November 1973 und dessen Niederschlagung
  • die politischen Auseinandersetzungen innerhalb der Linken
  • internationale Reaktionen (z.b. Mitterand/Theodorakis, Wallraff, Deutsche Welle) und Aktivitäten der Exilgriechen

(Theodorakis, Mercouri, aber natürlich auch viele andere)

  • der Attentatsversuch von Panagoulis

Außerdem wär's schön, wenn auch noch was zur juristischen Aufarbeitung geschrieben würde (Todesurteile, Begnadigung, die Foltererprozesse z.B.) Ich schaffe es nicht, mich da reinzuknien, könnte aber ggf. Literatur nennen und auch zur Verfügung stellen. --AWI 03:11, 24. Nov. 2007 (CET) (hatte Unterschrift seinerzeit vergesssen)

Hierzu gehört auch die Unterstützung des griechischen Widerstands von der DDR aus. Dies schließt die Aktivitäten der Untergrundsender ein, die damals vom Territorium der DDR aus auf der Kurzwelle und der Mittelwelle (zwei verschiedene Redaktionen und Programme) betrieben wurden, - ob mit logistischer Hilfe aus Berlin-Adlershof (Radio Berlin International?) weiß ich nicht. --89.53.28.51 18:53, 18. Mai 2009 (CEST)

Nach wie vor schlecht

Der Artikel ist sprachlich eine Zumutung, die Gliederung verworren (viele Minikapitel), das Ganze ist sehr lang, der Umfang der verwendeten Lit. dagegen dürftig. Ohne eine Experte für das Thema zu sein (oder gerade deshalb) habe ich als Leser nicht das Gefühl, gut informiert zu werden. --Decius 20:58, 11. Mai 2008 (CEST)

Kein Wunder, dieser Artikel ist fast eins zu eins eine Kopie des Buches "Schwarzbuch der Diktatur in Griechenland" von Aris Fakinos (Hrsg.), da hat sich jemand überhaupt keine Mühe gegeben.--Ingoattila 10:31, 21. Mai 2008 (CEST)
Das kann so nicht stehenbleiben, hab mir selber schon die Finger wundgeschrieben an dem Ding (2005), hat allerdings auch nicht viel geholfen. Man müßte wohl nochmals ganz neu beginnen, aber ich bin der Sache leider müde, soll heißen: Keinen Bock mehr auf diesen Artikel, denn irgendjemand pfuscht doch immer wieder dazwischen. Und Tschüß --Eρβε 21:25, 24. Mai 2008 (CEST)

Rattenverseuchte Inseln und Folterknechte: Ein spannender Abenteuer-Heftroman, dieser Artikel. --Oberlaender 14:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

Einige Änderungen

Wenn die EK die ERE 1963 ablöste, konnte sie sie 1964 nicht nochmal ablösen. Druck wurde vom Westen nicht auf Karamanlis ausgeübt, sondern auf Gisikis.-- Albtalkourtaki 01:27, 22. Feb. 2009 (CET)

Gemeint war natürlich, dass die Linken im Februar 1964 nochmal bestätigt wurden. Vorher war es allerdings falsch. Habe Gizikis jetzt mal verlinkt und dazu geschrieben, dass er Präsident war. Das ging vorher nicht aus dem Text hervor. So dachte ich beim ersten Lesen es gäbe jemanden namens Gizikis Karamanlis. Das war unglücklich formuliert. sneecs 10:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Unterstützung aus dem Ausland

Die Behauptung, Deutschland hätte die griechische Opposition unterstützt, kann so nicht stehen bleiben. Die offizielle deutsche Regierungspolitik war wegschauen bzw. ignorieren. Schließlich war man damals im Kalten Krieg und die Angst vor Kommunisten, die von den Obristen ja bedient wurde, nicht wegzudiskutieren.--Cs296 11:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die Behauptung, Deutschland habe die griechische Opposition unterstützt, kann ich im Artikel nicht finden. Da steht nur, Deutschland sei eine wichtige Basis des Widerstands gewesen, und das ist richtig und bezieht sich nicht auf die deutsche Regierungspolitik, sondern auf die Griechen in Deutschland, die Gewerkschaften und (mit Beleg) auf die SPD; die griechischsprachigen Sendungen der Deutschen Welle könnte man da auch noch erwähnen. Außerdem steht im Artikel: Großbritannien und Deutschland mahnten zwar die Einhaltung der Menschenrechte an, setzten sich aber wegen der strategischen Bedeutung Griechenlands für das westliche Bündnis für den Verbleib in Europarat und NATO ein. Auch das ist richtig.--Albtalkourtaki 19:11, 19. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe einige Informationen aus einem aktuellen Aufsatz (01/2013) in den Abschnitt integriert. Hierbei geht es insbesondere um die Haltung hochrangiger deutscher Politiker (Lübke, Strauß, Brandt) und um die rege wirtschaftliche und militärische Zusammenarbeit während der Diktatur.--Kernpanik (Diskussion) 11:35, 18. Jan. 2013 (CET)

Bildvandalismus revert

Das Bild befindet sich seit Jahren im Artikel. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, dieses zu entfernen. --Martin Taschenbier 10:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Doch. Das neue Bild ist SVG und von besserer Qualität. Im Übrigen ist das alte Bild weniger ein "Logo", sondern eher ein Plakat. Daher wieder rein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:07, 27. Dez. 2012 (CET) PS: Nur weil etwas länger so war heißt das nicht, dass es deshalb gut ist. Siehe auch WP:BNS
Nein. Das neue Bild zeigt nicht das Original-Logo der Diktatur (wie es z.B. auf jeder Streichholzschachtel abgebildet war), sondern einen Phönix, der allenfalls so ähnlich aussieht und in dem kein Grieche das Diktatursymbol wiedererkennt; schon weil der Soldat fehlt, der zum Obristen-Logo dazugehörte. Daher das Original wieder rein.--Albtalkourtaki (Diskussion) 08:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Hintersinn nicht deutlich genug

"„Tatsächlich wurden die amerikanischen Diplomaten und auch die CIA-Angehörigen vom Putsch am 21. April genauso überrascht wie der Palast, die Armeeführung, die Führung des Sicherheitsapparates (KYP) und die Polizei.“[9]" - Da gehört angefügt: "- das heißt, sie wurden NICHT überrascht, nichteinmal das übrige Ausland, denn politische Analysten und Journalisten hatten schon Monate zuvor öffentlich vor einer derartigen Gefahr gewarnt und selbst in der zu diesem Zeitpunkt bereits hundert Jahre alten Literatur linker gesellschaftswissenschaftlicher "Klassiker" ist eine solche Gefahr mit Hinweis auf einschlägige wiederholte historische Erfahrungen theoretisch und praktisch genauestens analysiert und beschrieben, womit die Behauptung, jemand wäre vom Putsch überrascht worden, zweifelsfrei als Lüge überführt ist." sonst wird der Hintersinn dieses Satzes nicht deutlich. Eine Enzyklopädie ist schließlich kein Kabarett, Hintersinn muß gekennzeichnet werden, weil ihn der Leser einer Enzyklopädie nicht erwartet. Außerdem: Warum die dafür beweisenden historischen Fakten weglassen!? Eine Enzyklopädie sollte auflisten nicht weglassen! Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.126.110 (Diskussion) 14:21, 26. Jan. 2015 (CET))

Da ist kein Hintersinn, wie aus dem Abschnitt davor deutlich wird: "...die amerikanische Diplomatie und die amerikanischen geheimen Dienste waren zwar über die Pläne des Königs und der sog. großen Junta genau im Bilde [… aber] die konkreten Vorbereitungen der kleinen Junta waren ihnen entgangen" - deshalb wurden sie vom Putsch überrascht. von einem Putsch der "großen Junta" wären sie wohl nicht überrascht gewesen.--Albtalkourtaki (Diskussion) 14:39, 26. Jan. 2015 (CET)
Die Behauptung, die CIA sei überrascht gewesen, ist ohnehin nicht gerade glaubwürdig angesichts der Tatsache, dass Georgios Papadopoulos selbst sowohl eine CIA-Ausbildung hatte als auch Kontaktmann der CIA war. Der Spiegel schrieb 1975 mit Berufung auf den britischen Journalisten Charles Folley, in Langley hätten die Champagnerkorken geknallt, weil erstmals "ein CIA-Mann Premier eines westlichen Landes war". http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41443536.html --Adam der Riese (Diskussion) 15:42, 19. Jun. 2015 (CEST)
Soll das ein ernsthafter Belege für irgendetwas sein?--Albtalkourtaki (Diskussion) 21:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

Kritik

Hier fehlt ein vernünftiger Aufbau und VIEL Inhalt. Vielleicht sollte sich das ein Kenner mal vornehmen. --Leipnizkeks 23:14, 22. Dez. 2004 (CET)

Und in der Zwischenzeit ist zwar viel geschrieben worden, aber das Resultat ist ein absolutes Chaos. Haben wir denn keine Spezialisten für neue griechische Geschichte? --Seidl 00:40, 19. Jun. 2005 (CEST)

Mit der Internierungs-Insel die hier als Jaros bezeichnet wird, ist vermutlich Gyáros gemeint. Falls hier kein Einwand erhoben wird, ändere ich das demnächst. Als junger Mann war ich im Mai 1967 zum ersten Mal in Griechenland, eingeladen von Freunden meines Vaters, kann aber, die damals unter der Bevölkerung herrschende Stimmung, leider nur mit persönlichen Erlebnissen beschreiben. Und das gehört wohl hier nicht her. Der Artikel ist in der Tat ein wenig chaotisch, aber das war es damals auch, also bitte Nachsicht. --ERWEH 22:55, 14. Aug. 2005 (CEST)

Sprachliche Schwächen

Der Artikel weist gravierende sprachliche Schwächen und keinerlei Quellenangaben auf. Es wäre ratsam, Griechenland-Spezialisten zu beteiligen. --Historiograf 20:38, 26. Aug. 2005 (CEST)

Leider nur zu wahr. Aber es scheint niemanden sonst mehr zu interessieren, obwohl anfänglich dieser Diskussion, ja Veränderungen gewünscht wurden. Na egal, ich werde mich mal etwas intensiver um eine vernünftige Quelle bemühen, im Net komme ich damit anscheinend nicht weiter. --ERWEH 18:05, 27. Aug. 2005 (CEST)
Vielleicht schaust du einfach mal hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_military_junta_of_1967-1974 (mit Weblinks). Diesen Interwiki-Link habe ich über den Obristen P. in en gefunden und es wäre schön, wenn du ihn einbauen könntest und den Artikel abgleichen. Ich nehme an, du kannst Englisch? --Historiograf 00:21, 30. Aug. 2005 (CEST)
Ja, den hab ich grad heute Abend entdeckt. Erstmal ausgedruckt, und bin am Überarbeiten der Übersetzung (tlw. schon verwertet). So gesehen wird's vielleicht.

Nichts desto Trotz, hast Du die sprachlichen Schwächen angesprochen, ich bin mir dessen durchaus bewußt ( selbst meiner eigenen ), aber könntest Du bitte jetzt einfach nocheinmal den ersten Absatz " Vorgeschichte" gegenlesen, und dann Deine Meinung dazu äußern. DiV --ERWEH 00:36, 30. Aug. 2005 (CEST)

Ich habe den Absatz überarbeitet, das Ganze erscheint mir aber doch recht POV. Weisst du nicht wie man einen Interwiki-Link zu en setzt? --Historiograf 00:32, 1. Sep. 2005 (CEST)

Mit dem POV (mußte ich erst nachschlagen) hast Du ja recht, aber das Ding ist komplexer als ich Anfangs dachte. Noch ein wenig Geduld bitte, dann verfliegt das POV ja vielleicht, zumindest werde ich's versuchen, hatte allerdings zwztl. kurz die Lust verloren. Mag dran liegen, daß ich auf zuvielen Hochzeiten tanzen wollte. Gruß --ERWEH 00:39, 1. Sep. 2005 (CEST) PS: Link to english set

Mein Vater hat unter der Junta gelebt und ich könnte ihn mal den Artikel "überprüfen" lassen, wenn es Recht wäre. Melde mich dann mit etwaigen Details und Änderungsvorschlägen.

-- Sophoklis 23:46, 6. Dez. 2006 (CET)

Störend ist ausserdem die Bezeichnung "die Amerikaner" (v.a. der CIA).

Hauptmann Basil Lambrou

Das Eingehen auf einzelne Personen der Diktatur ist zB. bei jemandem wie Papadoudulos sicher sinnvoll, ob aber der og. einen eigenen Absatz verdient, so schlimm, bösartig oder was immer, der Mann auch gewesen sein mag, scheint fraglich. Bitte Meinungen !!! --ERWEH 21:48, 3. Sep. 2005 (CEST)

Hab ihn ausgelagert nach Basil Lambrou. --ERWEH 23:31, 6. Sep. 2005 (CEST)

Was noch fehlt.

Einiges! Zypernkrise, das Jahr 1973, die Wiederherstellung der Demokratie, etc. Aber demnächst gehe ich mal wieder dran, im Moment ist mir das zu Mono, brauch mal was anderes. Vielleicht hat ja inzw. mal jemand anderer Lust büschen wat zu schreiben? --ERWEH 20:25, 9. Sep. 2005 (CEST)

Der Artikel ist tendenziös und sprachlich mangelhaft. Quellen werden ohne Belegstellen angegeben, sodass eine Überprüfung kaum möglich ist. Wissenschaftliche Literatur: Fehlanzeige!
Zu meiner Änderung im allerersten Absatz: das Militärregime Griechenlands war ohne Zweifel ein "autoritäres Regierungssystem" (Hering, Gunnar: Griechenland vom Lausanner Frieden bis zum Ende der Oberten-Diktatur 1923-1974, in: Handbuch der Europäischen Geschichte, Band 7. 2. Teilband: Europa im Zeitalter der Weltmächte, hrsg. von Theodor Schieder, Stuttgart 1979, S. 1336), aber es war - anders als das Regime Metaxas im 2. Weltkrieg - keine "faschistische" Diktatur. Das ist schon daran erkennbar, dass eines der wichtigsten Elemente eines totalitären Regimes, eine Massenpartei, fehlte.
Weiterhin ging es bei der Truman-Doktrin nicht darum, "autoritäre Regimes" zu unterstützen, sondern den Einfluss der UdSSR einzudämmen ("Containment-Strategie").
Der Artikel müsste generell überarbeitet werden.
M.O., 12.12.2005 (nicht signierter Beitrag von 82.139.193.5 (Diskussion) 12:23, 12. Dez. 2005 (CET))

Titel

Die Titel klingen eher wie Kapitel eines Romans... (nicht signierter Beitrag von 91.64.62.145 (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2008 (CET))

Und das Logo ist viel zu groß! (nicht signierter Beitrag von So-lassen (Diskussion | Beiträge) 17:36, 23. Jul. 2009 (CEST))
Die Texte unter den Titeln lesen sich auch wie ein Roman... Die Abschnitte sind teilweise sehr kurz. Von den immer noch weitgehend fehlenden Quellenangaben gar nicht zu reden. -- 95.88.241.30 18:52, 1. Feb. 2011 (CET)

Chaotic

Je mehr ich hier lese, je verzweifelter werd ich. Das Ding ist dermaßen chaotisch, daß man gar nicht weiß wo man anfangen soll. Ich versuchs mal, weiß im Moment aber echt nicht wo. Na ja vielleicht ja morgen. --ERWEH 22:05, 17. Aug. 2005 (CEST)

Verstrickung der NATO in den Militärputsch

Leider fehlt hier komplett der Hinweis dass die Nato mit Ihrer Geheimarmee in den Militärputsch von 1967 verstrickt war. Quelle hierzu ist bspw. das Buch vom Friedensforscher Daniele Ganser "Nato-Geheimarmeen in Europa: Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung" oder wer es komprimiert haben möchte das folgende Interview: http://www.youtube.com/watch?v=chaBszmgfVU --Alibaba327 (Diskussion) 11:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die griechische Armee

Dieser Absatz, scheint mir hier entweder überflüssig, oder zumindest fehl am Platze, da kein unmittelbarer Zusammenhang mit dem Rest des Artikels gegeben scheint. Bitte um Meinungen. --ERWEH 19:17, 26. Aug. 2005 (CEST)

Weitere Diktaturen im Nachkriegseuropa

Scheint in diesem Zusammenhang ebenfalls überflüssig. Wird in ca. drei Tg. gelöscht falls kein Widerspruch. --ERWEH 01:25, 1. Sep. 2005 (CEST)

Überarbeitung des Artikels

Der Artikel beruft sich zu großen Teilen auf Abschriften von bestimmten populärwissenschaftlichen Werken über das Thema. Ich schlage vor Teile des Artikels umzuformulieren, und die entsprechenden Teile als Belege anzuführen. Auch sollten Ausschmückungen und unnötige Details wie libanesischen Piloten in einer einmotorigen Piper und anderes ersetzt werden. Formilierungen wie Athen sage ... , Die Amerikaner... sollten in Die griechische Regierung... und Die US-Regierung... umformuliert werden. Senior Coconut (Diskussion) 18:04, 22. Apr. 2017 (CEST)

"US-Außenminister Dean Rusk, der anfangs auf Konstantin gesetzt hatte – „man solle es dem König überlassen, auf eine Liberalisierung zu drängen“ – teilte am 2. Mai 1967 Talbot mit, „er habe den Eindruck, dass der König vor dem Regime zu schnell zurückweiche.“ Rusk befürchtete, dass nun Druck auf die Junta im Hinblick auf eine Normalisierung, diese veranlassen könnte, in Zypern jede Vereinbarung über eine eigenständige türkische Basis auf der Insel („a sovereign Turkish base on the island“) zu verhindern. „Rusks Befürchtungen waren realistisch und verlangten von Talbot einen diplomatischen Seiltanz, der auch in den nächsten Monaten in etwa realisiert wurde. Aber der arabisch-israelische Krieg Anfang Juni 1967 (Sechs-Tage-Krieg) ruinierte diesen Balanceakt.“ Nun waren die USA logistisch auf Griechenland „im Mantel der NATO“ angewiesen und die Junta konnte sagen: „Wir sind eure Verbündeten, ob ihr wollt oder nicht.“ („we are your allies whether you like us or not“)."
Diese Aussage ist eine direkte Übernahme aus der Quelle, da es keine Distanz zu der Meinung des Zitierten. Eine bessere Verwendung eines Zitats wäre, wenn sich der Abschnitt mit dem Buch beschäftigen würde. Das Zitat macht eine direkte Aussage zum Vorgang und spiegelt nur die Position des Verfassers wider. Es gibt viele umgangssprachliche Ausführungen in den Zitaten.
Die Lesbarkeit stark eingeschränkt, da teilweise ganze Abschnitte und Unterpunkte in direkten und indirekten Zitaten verfasst sind. Dies habe ich teilweise als Belegverweis umgeschrieben und habe den Inhalt zusammengefasst einfließen lassen. Umgangssprachliche Formulierungen sind z.B. "hardcore", "Hauptfolterzentrum", Erwähnungen von "Später am 21. April rief die Zeitungsverlegerin Eleni Vlachou beim König an und riet ihm, „auf Distanz zu den Putschisten zu bleiben und […] sich nicht mit ihnen fotografieren zu lassen.“ Daran hielt Konstantin sich jedoch nicht.", Amerikaner statt US-Regierung oder "libanesischen Piloten in einer einmotorigen Piper" usw Senior Coconut (Diskussion) 18:33, 22. Apr. 2017 (CEST)
Nichts gegen Verbesserungen, auch Zusammenfassungen und Umformulierungen. Aber bitte keine nicht abgestimmten Großlöschungen. Was du als "umgangssprachliche Formulierungen" bezeichnest, sind keine solchen, sondern allenfalls etwas feuillotenistische Formulierungen, die in einem enzyklopädischen Stil umformuliert werden können, aber nicht einfach gelöscht werden sollten.--Albtalkourtaki (Diskussion) 20:24, 22. Apr. 2017 (CEST)
Sehe ich wie mein Vorredner. Umformulierungen und Ersetzung von Zitaten mit dem Ziel einer besseren Lesbarkeit sind völlig ok, solange die grundlegenden Inhalte unangetastet bleiben. Das wird erfordern, dass man sich mit den angegebenen Büchern auseinandersetzt. --Prüm 20:28, 22. Apr. 2017 (CEST)

Was die Lesbarkeit des Artikels mit seinen vielen Zitaten aus dem Buch von Richter betrifft, kann ich Senior Coconut nur zustimmen. Ich habe eben beim Lesen einige der gröbsten Tippfehler beseitigt, beim Kapitel über die Wirtschaftspolitik aber aufgegeben; dort gehen die Anführungszeichen so durcheinander, dass man nicht mal erahnen kann, was Zitat und was eigene Formulierung ist. Bedenklich fände ich es, wenn es sich bei dem besagten Werk von Richter tatsächlich um eine populärwissenschaftliche Darstellung handeln sollte. Denn auf dieser fußen weite Teile des Beitrags inklusive einer Menge inhaltlicher Wertungen - als Beispiele sei nur die Bezeichnung "Verschwörungstheorie" in Bezug auf die mögliche Verstrickung der CIA in den Putsch oder die Charakterisierung der Junta als "kleinbürgerliches Spießertum" genannt. Eine Überarbeitung des Artikels wäre aus meiner Sicht durchaus angebracht; sollte dazu Unterstützung nötig sein, biete ich meine Hilfe gerne an. oho1928 Nach einer kurzen Recherche ziehe ich meine Anmerkungen zum Richter-Werk als Quelle hiermit zurück: http://www.sehepunkte.de/2014/09/24044.html Meine grundsätzlichen Anmerkungen zur Lesbarkeit und zu einer nötigen Überarbeitung bleiben indes ebenso bestehen wie mein Hilfsangebot. oho1928 (unvollständig signierter Beitrag von Oho1928 (Diskussion | Beiträge) 02:08, 8. Feb. 2018 (CET))

Ich habe eben eine weitere sprachliche Überarbeitung am Artikel vorgenommen. Allerdings sind in einigen der reichlich vorhandenen Zitate noch Rechtschreibfehler enthalten, die ich aber mangels Quelleneinsicht nicht korrigieren will. Ich denke an Dinge wie Zusammenschreibungen, die ich getrennt schreiben würde, einen fehlenden Apostroph nach einem Namen, der auf s endet (wie „Papadopoulos“), die Schreibweise „Averof“ (mit nur einem f) und am merkwürdigsten: Einmal gibt es eine Referenz innerhalb einer Zitatvorlage, wo mir unklar ist, ob diese Referenz selbst bereits zitiert wurde oder es sich hier um eine unzulässige Zusammenlegung zweier Zitate handelt (siehe in Gewaltsamer Widerstand). — Speravir – 23:44, 17. Feb. 2021 (CET)

Mir wurde nun erstmals wieder eine Änderungsmeldung geschickt. Ich habe den Artikel vor 7 Jahren aus einem unklaren Potpurri von 44.000 auf über 100.000 Zeichen mit in der Berliner Amerika-Gedenk-Bibliothek verfügbaren Literatur in einen weiten, strukturierten Rahmen gesetzt. (1973 und 1974 habe ich Vorgänge dort erlebt – dies war ein starkes Motiv, auch zur Erinnerung an die Athener Studenten. Deshalb auch die Fotos aus jener Zeit). Ich war damals ein noch unerfahrener Autor und denke, dass die hier geäußerte Kritik durchwegs berechtigt ist und vertraue wie selbstverständlich in die Verbesserung.--Schuhmacher (Diskussion) 12:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Prometheus-Plan

"Auf Grund ungenügender Geheimhaltung konnte Oberstleutnant Papadopoulos bereits seit 1963, unmittelbar nach dem Sturz der Regierung Karamanlis, die Akten des Prometheus-Planes studieren."

Papadopoulos selbst arbeitete von Zeit zu Zeit im griechischen Nachrichtendienst (damals KYP) und hatte offizielen Zugang zum Prometheus-Plan. --Philologus 03:56, 7. Jun. 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Griechische_Militärdiktatur/Archiv/1&oldid=221674046“