Diskussion:Großes Loch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Artikel „Großes Loch“ wurde im August 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 9.09.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.
Die Löschung der Seite „Großes Loch“ wurde ab dem 10. September 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--Partynia ∞ RM 20:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Emotionaler Konflikt

Warum steht der Artikel unter August-Fischer-Haus, wenn den Bauherren die Nutzung dieses Namens untersagt ist?

Wahrscheinlich heißt das Projekt eben noch so. Ich verstehe den Satz so, dass das fertige Haus nicht so heißen dürfte. Da es dieses aber nicht gibt ... eryakaas | D 11:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

Die Formulierung "...den emotionalen Konflikt zwischen der Stadtverwaltung und dem Investor" finde ich merkwürdig. Emotionsgeladen könnte ich noch verstehen, aber emotional klingt nach "(Heul) Die Gegenseite hat mich nicht mehr lieb". Eigentlich handelt es sich aber doch eher um einen sachlichen Konflikt. Eine Änderung des Bebauungsplanes kann man in der Bananenrepublik Deutschland nun mal nicht haben, wenn nicht vorher die entsprechenden Entscheidungsträger geschmiert wurden... --84.159.67.119 09:04, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt "emotional aufgeladen" geschrieben. eryakaas | D 11:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

Relevanz

Bekommt jetzt jede lokale Baugrube einen eigenen Artikel, nur weil es Probleme gibt? Überregional ist sowieso schon irrelevant und wahrscheinlich auch demnächst nach lokaler Sicht irrelevant. Auch diese Baulücke wird (relativ?) schnell geschlossen. Es steht nichts im Artikel, was eine Relevanz des Gebäudes nach sich zieht, mit dem Inhalt wäre höchstens ein Lemma wie "Der Bauskandal von ..." sinnvoll. Wenn das nicht gerade auf der Hauptseite stehen würde, wäre das eher Schnelllöschfähig. Scheint eher ein Artikel eines "Man on Mission" zu sein. --146.185.20.36 13:25, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich wusste es bereits beim Lesen - kein interessanter Artikel der nicht eine "Relevanz"-Diskussion durchleiden musste. Ganz gleich was die Wikipedia gerne wäre, sie ist kein "Lexikon". Sie hat den gigantischen Vorteil gegenüber "richtigen" (Buch-)Lexika, dass sie (theoretisch) unbegrenzt "Fläche", also Speicher hat. Sie kann Informationen bereitstellen, die herkömmliche Lexika wegen Platzmangel nicht anstreifen. Das macht es jedoch nicht irrelevant! Aber nein, man versucht krampfartig Sachen rauszufiltern die viele Leute interessant finden könnten. Es ist traurig, gemäss dem Motto "Sei Mutig!" soll jeder, der halbwegs einen PC benutzen kann, imstande sein, hier mitzuschreiben. Aber im gleichen Atemzug wird dem Leser die Fähigkeit abgesprochen, für sich selber zu entscheiden was für ihn relevant ist und was nicht. Mit einer guten Einteilung in Kapitel und Überschriften kann man sich leicht und schnell das für sich interessante heraussuchen, ohne dass man "belästigt" wird von angeblich "zuviel" Information. Leider wird sowas untergraben durch kindische Diskussionsbeiträge à la Na dann mach doch gleich einen Artikel über die Schuhe des Lehrlings im Tante-Emma-Laden in Addis Abeba.
Von daher: Ja, dieser Artikel hat Relevanz!

--SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 15:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

+ Dafür. "Made in Germany" hat auch seine dunklen Seiten und das sollte nicht unter den Teppich gekehrt werden. --Raisuli (Diskussion) 22:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Und dennoch: nein, dieser Artikel hat tatsächlich kaum eine erkennbare Relevanz. Wenn überhaupt, dann nur temporär und lokal. Natürlich ist die Wikipedia in erster Linie ein Lexikon, das zeigt schon der zweite Teil des Namens. Und ja: jeder sei mutig - und aufgerufen, interessante Artikel beizusteuern. Aber neben dem Mut zählt auch die Bereitschaft, aus dem eigenen Kreis herauszutreten und sich ernsthaft zu fragen, ob das, was man von sich zu geben gedenkt, für eine nennenswerte Anzahl anderer Menschen dauerhaft von Interesse ist. Also im Zweifelsfall einfach mal das eigene Sendungsbewußtsein hintanstellen und ggfs. einen zornigen Leserbrief in der örtlichen Postille verfassen, aber bitte keine Suada an diesem Ort. Anderenfalls quillt die Wikipedia irgendwann über von Artikeln über den Salzsack in Lüneburg, die Parkuhr in Helsinki und die bereits zitierten Lehrlingsschuhe in Addis Abeba. Mal drüber nachdenken...217.94.193.252 10:01, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin sicher, es würde kaum was übrigbkeiben, wenn man nach solchen Kriterien verführe. Du findest zu jedem Thema eine Menge Leute, die irgendetwas nicht interessiert. Bayern ist nicht sooo klein, und wenn der BR und die Süddeutsche darüber berichten, geht es über lokale Bedeutung weit hinaus. eryakaas | D 11:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

Der obige Disput ist sechs Jahre her. Heute mehr denn je ... ES IST RELEVANT! --2A02:810D:18C0:BC4:28A3:B56F:A269:E07E 17:22, 4. Feb. 2020 (CET)

Allgäuer Hof und Allianz-Haus

Ehemals Drogerie Hold.jpg

Mich interessiert weniger die Baugrube sondern mehr die beiden abgerissenen Gebäude Allgäuer Hof aus der Mitte des 19. Jahrhunderts und das Allianz-Haus von 1950. Wann sind diese genau erbaut? Es ist schade um die beiden Gebäude. Das Allianz-Haus zeigt einen schönen Erker im Stil der 1950er Jahre. Gibt es ein näheres Foto von dem Stuck über dem Eingang? --Skraemer (Diskussion) 14:46, 14. Sep. 2013 (CEST)

Kann man alles herausfinden; das Problem ist nur, dass sich Straßenbezeichnungen und die Hausnummerierungen mit der Zeit verändert haben; die mir bekannte Quelle für sowas bezieht sich nämlich auf ehemalige Straßennamen, zudem änderte sich die Hausnummerierung zumindest auf der Bahnhofstraße mit der Verlegung des Bahnhofs/des Abrisses des Bahnhofs. Alles machbar, ist aber zeitintensiv da die Vergangenheit nachverfolgt werden muss um ans Ziel zu kommen. :) Habs aber dennoch vor. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 20:02, 19. Sep. 2013 (CEST)

Danke, das wäres sehr schön. --Skraemer (Diskussion) 20:08, 19. Sep. 2013 (CEST)

@Skraemer: Es hat nun paar Jahre gedauert, ich kann deine Frage nun beantworten. Zunächst hab ich ziemlich gezielt gesucht, natürlich nichts gefunden. Heute aber durch Zufall: Es war das Löwenembleme der Bayerischen Versicherungsbank. --Pan Tau (Diskussion) 14:14, 17. Jul. 2018 (CEST)

Super - danke! Wie bist du denn darauf gekommen? --Skraemer (Diskussion) 19:04, 18. Jul. 2018 (CEST)

Habe ursprünglich für ein anderes Thema recherchiert und aufgrund eines unbekannten Datums alle Tageszeitungen "Der Allgäuer" aus dem Jahr 1950 durchgeblättert. In dem Jahr wurde in Kempten sehr viel gebaut und jede neue Siedlung und jedes neue Haus in der Innenstadt mit einem vergleichsweise langem Text mit Foto zelebriert. Das Bautempo war enorm, die vorhandene Technik eher gering. Die haben ganze Wohnsiedlungen mit Kellern in drei Monaten hochgezogen. Heute undenkbar, bei der Wohnungsnot eigentlich notwendig. Fotos waren in dieser Zeit in Zeitungen sehr selten. Interessant ist bei so frühen Artikeln, dass in der großen Überschrift grob steht, um was es geht. So muss man nicht zu viel Zeit für alle Seiten in Anspruch nehmen und nur durchblättern. Heute wirken Zeitungstitel ziemlich nichtsaussagend. Pan Tau (Diskussion) 13:24, 19. Jul. 2018 (CEST)

Westlich Forum Allgäu

Dass es grammatikalisch korrekt "westlich des Forums Allgäu" heißen muss, dürfte ja unstritig sein? Einzig als wörtliches Zitat wäre die falsche Variante zu rechtfertigen, dieses müsste dann aber belegt werden. Meine diesbezügliche Änderung kommentarlos zu revertieren, betrachte ich als einen Akt des Vandalismus. --Boobarkee (Diskussion) 21:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Trau Dich! h-mont 21:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Sagt mal, von sowas wie 3M habt Ihr offenbar beide noch nie gehört? Wegen sowas greift Ihr zu solchen Keulen wie VM-Drohung und -Herausforderung? *Kopfschüttel* --Anna (Diskussion) 23:10, 15. Jun. 2014 (CEST)

3M ist für solche belegten Angelegenheiten eindeutig der falsche Dampfer. h-mont 23:11, 15. Jun. 2014 (CEST)
Das sehe ich anders. Sowas hier ist geradezu ein klassischer Fall für 3M. Allerdings ist der Karren natürlich schon ziemlich in den Sand gefahren, wenn gleich schon mit VM gewedelt wird.
Um mal zur Sache zurückzukehren: Du sprichst von "belegten Angelegenheiten". Auf welchen Beleg konkret beziehst Du Dich? --Anna (Diskussion) 23:21, 15. Jun. 2014 (CEST)
"Westlich Forum Allgäu" ist eine amtliche Bezeichnung des exakt bezifferten Bebauungsplans.[1], [2], [3]
Da sind Diskussionen einfach unnötig. h-mont 23:25, 15. Jun. 2014 (CEST)
Diskussionen vielleicht, Belege nicht. Und die sind bei dem in Anführungszeichen stehenden Zitat im Artikel derzeit nicht vorhanden. Der einzige in der Nähe einer dieser Formulierungen vorhandene Einzelbeleg (Nr. 4) führt zu dieser Seite, und darin heißt es einmal "westlich vom Forum Allgäu" und einmal "westlich des Forums Allgäu". --Anna (Diskussion) 23:32, 15. Jun. 2014 (CEST)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: "27. November 2012: Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof verkündet folgendes Urteil: „Der Bebauungsplan Nr. 264 „Westlich Forum Allgäu“ der Stadt Kempten ist abwägungsfehlerhaft und deshalb unwirksam.“ Das heißt aber nicht, dass in der Bahnhofstraße innenstadtrelevanter Einzelhandel stattfinden kann. Das wiederum müsste die Stadt erst in einer neuen Baugenehmigung absegnen."
Wenn Ihr schon "Besserwissern" wollt, dann bitte auch ordentlich und nicht nach der zweiten Zeile mit dem Lesen aufhören... h-mont 23:40, 15. Jun. 2014 (CEST)
Nun ja. Und noch drei Zeilen weiter drunter heißt es dann wieder "Die ... reicht gegen den Bebauungsplan 'Westlich des Forums Allgäu'... Normenkontrollklage... ein".
Ein Text, in dem drei verschiedene Varianten der Formulierung gebraucht werden, eignet sich wohl schwerlich als eindeutiger Beleg für eine davon.
Ich verstehe nicht ganz, warum Du die Belege, die Du ja offensichtlich hast, nicht einfach als Einzelbelege in den Artikel einfügst - ? --Anna (Diskussion) 00:03, 16. Jun. 2014 (CEST)
Komplizierte Menschen sind einfach grandios. h-mont 00:04, 16. Jun. 2014 (CEST)
@Hilarmont: So langsam fange ich an, Benutzer:Boobarkee zu verstehen. Was soll so eine Reaktion jetzt? Wieso wirst Du persönlich, anstatt einfach die notwendigen Belege einzufügen?
Die Sachlage ist gemäß WP:Q vollkommen klar: Du willst die grammatikalisch ungewöhnliche, aber anscheinend ja korrekte Form als Zitat im Text haben. Also beleg bitte dieses Zitat entsprechend im Artikel. Daran ist nichts kompliziert. --Anna (Diskussion) 00:14, 16. Jun. 2014 (CEST)
Fange Du bitte erst selber mit Artikelarbeit an. Dann können wir gerne weiterschreiben. h-mont 00:36, 16. Jun. 2014 (CEST)
Du verstehst noch nicht. WP:Q ist hier vollkommen eindeutig: Wer eine Aussage im Artikel haben will, hat die Belegpflicht. DU willst das Zitat in dieser grammatikalisch ungewöhnlichen Form drinhaben, also ist die Belegpflicht bei Dir.
Aber inzwischen reicht es ja, wenn Du Dich bei Benutzer:Flo Sorg bedankst, der das zwischenzeitlich für Dich erledigt hat. Und damit ist für mich hier EOD. --Anna (Diskussion) 00:44, 16. Jun. 2014 (CEST)
Ich lasse mir in einem Freiwilligenprojekt von niemanden was sagen, was ich zu tun habe - auch nicht von Dir, Madame... h-mont 00:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 22:56, 10. Feb. 2016 (CET)

Aktueller Stand?

Vor Kurzem wurde eine Art Bauzaun (oder Sichtschutz?) installiert, der den bisherigen Gitterbauzaun ablöst. Das nehme ich als Anlaß zu fragen:

Wie ist der aktuelle Stand politisch?

Die bisherige Verbauung wurde meines Kenntnisstandes nach mit Wasser gefüllt, um ein Aufschwimmmen zu verhindern. Nach etlichen Jahren in diesem Zustand ist ja auch Zweifel an der Nachhaltigkeit dieser Maßnahme angebracht. Wie geht es der Bewehrung heute? Ist eine Bebauung der Unterkellerung überhaupt noch denkbar?

Also, wie geht es dem Bauvorhaben technisch?

--2003:E1:3722:9200:8070:CE4E:68B3:91D9 10:42, 8. Sep. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Großes_Loch&oldid=225989630“