Diskussion:HK MR308
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
LAE
Die Löschbegründung war fehlende enzyklopädische Relevanz. Der entscheidende Admin hat sich dazu leider nicht geäußert. --Friedrichheinz 19:33, 6. Sep. 2010 (CEST)
- So wie der Artikel jetzt ist, wüsste ich nicht warum, er enzyklopädisch irrelevant sein sollte. -- StealthFX 17:35, 25. Nov. 2010 (CET)
"Patrouillienversion"
Im vierten Abschnitt wird eine Patrouillienversion beschrieben, zu der der Benutzer die Waffe umrüsten könnte. Der nächste Satz beginnt mit "Die Zubehörliste für die Bundeswehr umfasst darüber hinaus...". Dies ist so nicht korrekt, da die Bundeswehr die notwendigen Baugruppen für eine kürzere Version der Waffe nicht beschafft hat. Dieser Punkt ist nicht unerheblich, da er einen Haupt-Kritikpunkt in der Truppe darstellt. Als Quelle kann ich leider nichts nachweisbares nennen, sondern mich nur eine Einweisung an der Infanterieschule der Bundeswehr in Hammelburg berufen, wo die "Einweisungslehrgänge G28" stattfinden.--80.187.107.87 00:21, 22. Feb. 2013 (CET)
- nun ja du kannst es auch raus nehmen oder ein Beleg fordern.--Sanandros (Diskussion) 02:50, 22. Feb. 2013 (CET)
- Sanandros scheint das schon erledigt zu haben, danke.--80.187.106.17 15:30, 24. Feb. 2013 (CET)
- Nein das war Sonaz.--Sanandros (Diskussion) 21:09, 24. Feb. 2013 (CET)
- Ja ich hab es damals vergessen es zu aktualisieren. --Sonaz (Diskussion) 21:23, 24. Feb. 2013 (CET)
- Nein das war Sonaz.--Sanandros (Diskussion) 21:09, 24. Feb. 2013 (CET)
- Sanandros scheint das schon erledigt zu haben, danke.--80.187.106.17 15:30, 24. Feb. 2013 (CET)
Varianten
Das G28 ist die militärische Variante des MR308, der zivilen Variante des G27? Vielleicht kann das etwas klarer darstellen? Grüße--Diwas (Diskussion) 15:45, 8. Sep. 2015 (CEST)
- Nein die Entwicklung geht so HK417 -> G27 und dann noch als zweites HK417 -> MR308 -> G28.--Sanandros (Diskussion) 00:19, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Danke für die Antwort, dachte mir schon, dass das historisch gewachsen ist, aber laut HK417 firmiert dieses in der BW als G27, laut diesem Artikel ist das MR308 die zivile Variante des HK417 und weiter unten ist das G28 die militärische Variante des (wenn es schon in diesem Artikel steht) MR308. Damit sind im Umkehrschluss das G27 und das HK417 militärische Varianten der militärischen Variante G28. Ich verstehe nichts davon und kann nicht sagen es wäre besser, etwa zu schreiben, dieses oder jenes wäre von jenem abgeleitet. Vielleicht ist das ja auch nicht so wichtig, ich stolperte nur darüber, dass die Aussagen in Kombination recht holprig, wenn nicht gar unschlüssig erscheinen. Vielleicht stört mich auch nur die Ausschließlichkeit der Formulierung die ... Variante, wo es scheinbar mehrere gibt. Grüße --Diwas (Diskussion) 04:41, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn du mir den Satzt im Artikel zitieren würdest der dir Probleme bereitet, dann könnten wir etwas machen, weil im Moment verstehe ich nicht genau wo im Artikel die Unklarheit herkommt.--Sanandros (Diskussion) 08:53, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Einleitung des Artikels HK417: Das von Heckler & Koch hergestellte Sturmgewehr HK417 im Kaliber 7,62 × 51 mm ist die stärkere Version des HK416. In der Bundeswehr firmiert es als G27.
- Einleitung des Artikels HK MR308: Das MR 308 ... ist die zivile Version des Gewehrs HK417
- Anfang des Abschnittes G28 im Artikel HK MR308: Die militärische Variante G28 ...
- Grüße --Diwas (Diskussion) 10:14, 9. Sep. 2015 (CEST)
- OK auf die kürze kann ich das nicht verbessern weil Legasthenie mir da öfters im Weg steht und einer der Sätze gar von mir sein könnte. Aber pingen wir doch mal @Sonaz: und @Markscheider: an. Die sind besser im Sprachlichen sind als ich.--Sanandros (Diskussion) 12:24, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Es ist ja klar, dass alle genannten Versionen verwandt sind, es ist also nichts falsch und könnte auch so bleiben. Nur stolpere ich darüber, dass schlussendlich sowohl das G27 als auch das G28 die militärische Variante des MR308 sind. Ich wollte eigentlich nur eine Anregung hinterlassen, die ggf. gelegentlich zu einer Verbesserung führen könnte. --Diwas (Diskussion) 15:39, 9. Sep. 2015 (CEST)
- OK auf die kürze kann ich das nicht verbessern weil Legasthenie mir da öfters im Weg steht und einer der Sätze gar von mir sein könnte. Aber pingen wir doch mal @Sonaz: und @Markscheider: an. Die sind besser im Sprachlichen sind als ich.--Sanandros (Diskussion) 12:24, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn du mir den Satzt im Artikel zitieren würdest der dir Probleme bereitet, dann könnten wir etwas machen, weil im Moment verstehe ich nicht genau wo im Artikel die Unklarheit herkommt.--Sanandros (Diskussion) 08:53, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Danke für die Antwort, dachte mir schon, dass das historisch gewachsen ist, aber laut HK417 firmiert dieses in der BW als G27, laut diesem Artikel ist das MR308 die zivile Variante des HK417 und weiter unten ist das G28 die militärische Variante des (wenn es schon in diesem Artikel steht) MR308. Damit sind im Umkehrschluss das G27 und das HK417 militärische Varianten der militärischen Variante G28. Ich verstehe nichts davon und kann nicht sagen es wäre besser, etwa zu schreiben, dieses oder jenes wäre von jenem abgeleitet. Vielleicht ist das ja auch nicht so wichtig, ich stolperte nur darüber, dass die Aussagen in Kombination recht holprig, wenn nicht gar unschlüssig erscheinen. Vielleicht stört mich auch nur die Ausschließlichkeit der Formulierung die ... Variante, wo es scheinbar mehrere gibt. Grüße --Diwas (Diskussion) 04:41, 9. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe mal etwas geändert. Fürs erste geht das wohl so; auf längere Sicht, insbesondere unter Berücksichtigung der aktuellen Infos zur Beschaffung, ist es wohl angebracht, den militärischen Varianten eigene Artikel zu gönnen. Dadurch läßt sich die Verwirrung besser auflösen. Da sich (ohne jetzt Recherche zu betreiben, nur aufgrund der derzeitigen Infos im Artikel) das 417 und das MR 308 technisch unterscheiden, kann man diese Unterschiede zur Differenzierung der Abstammungslinie heranziehen (G28 und MR308 müßten tauschbare Teile haben, G27 und G28 nicht). @Diwas: "Damit sind im Umkehrschluss das G27 und das HK417 militärische Varianten der militärischen Variante G28": nein, weil die Zeitlinie auch eine Rolle spielt. Das HK417 wurde von H&K entwickelt und später als G27 von der BW beschafft. Das MR 308 wurde aus dem HK417 abgeleitet. Dann wurde das MR 308 als G28 von der BW beschafft. HKxxx und MR 308 sind Hersteller- (btw: mit oder ohne Leerzeichen?) oder zivile Bezeichnungen. Gxx sind militiärische Bezeichnungen der BW. Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Da hat der Kollege recht. Die HK417 ist die Waffenvariante für das Militär und Behörden. In Deutschland hat es die Beschaffungsbehördliche Bezeichnung G27 erhalten. Das MR308 ist die zivile Variante des HK417 für den Schießsport oder die Jagd. Darauf basiert nun das G28. Der Hauptgrund war nur die höhere Genauigkeit gegenüber dem HK417. Also das MR308 hat kleinere Toleranzen. Hat die BW dann auch in Afghanistan gemerkt als man MG-Munition im G28 verwendet hat. Auf einmal war die Genauigkeit pfutsch. PS. Eigentlich ohne Leerzeichen.(nicht signierter Beitrag von Sonaz (Diskussion | Beiträge) )
sry Marscheider ich war mal so fein und habe in deinem post zu editieren.--Sanandros (Diskussion) 21:25, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Vielen Dank an alle. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:36, 9. Sep. 2015 (CEST)
Äußeres
Mal noch eine Frage am Rande: Das MR308 sieht doch ganz sehr nach Kriegswaffe aus, mit der militärischen Schäftung und den rails. Wieso kann sowas für "Jäger und Sportschützen" in .de angeboten werden? Ich dachte immer, sowas darf minimal keinen Pistolengriff haben??? Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Und man kann es in D kaufen?--Sanandros (Diskussion) 21:26, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Mit der entsprechenden Berechtigung - ja. [1], [2] Glückauf! Markscheider Disk 21:56, 9. Sep. 2015 (CEST)
Eine Kriegswaffe wird nach ihren Fähigkeiten und nicht nach ihrem Aussehen definiert, der Anscheins§ ist schon seit 2003 Geschichte...sollte man eigentlich wissen, wenn man sich mit dem Thema beschäftigt. Glück Ab. (nicht signierter Beitrag von 79.247.103.210 (Diskussion) 01:25, 27. Mär. 2021 (CET))
Militärische Varianten in eigenen Artikel ausgliedern?
Somit hätte man hier nur die zivile MR308. In einem eigenen Artikel (G28) die militärischen HK 241 (Verkaufsname von Heckler und Koch), G28 und M110A1. Dass die militärische Version aus der zivilen MR308 entstanden ist und nicht aus der HK417 ließe sich dort ja auch festhalten. Das HK 241 ist zwar auf der Webseite von HK gelistet als militärische Variante der MR 308, aber in welchem Zusammenhang steht sie mit dem G28? Scheint eher nur ein Marketingname zu sein, sodass ein eigenes Artikel für das G28 (gemeinsam mit dem M110A1) sinnvoll wäre, oder? --RomHeiling (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2018 (CET)
- Da es keine wesentlichen Unterschiede gibt, halte ich das nicht für notwendig. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:18, 12. Jan. 2018 (CET)
- Es gab mal einen LA dazu. Habe den Artikel allerdings dann löschen lassen.--Sanandros (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2018 (CET)
