Diskussion:Heidelberger Schloss
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Linkrettung
Grund: Wenn dieser Absatz im Archiv verschwinden würde, wäre dieser Link praktisch verloren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:20, 16. Apr. 2017 (CEST)
- Illustration von Daniel Meisner von 1625: Schloß zú Heydelberg ; Kein Unglück kompt allein (Digitalisat)
Mir ist unklar was mit dem Unglück gemeint ist, vielleicht kann das aber jemand in den Textzusammenhang stellen und als Beleg verlinken. --Maxus96 (Diskussion) 17:28, 12. Mai 2014 (CEST)
- Eine weitere Zeichnung von 1618 - könnte man als bild einbauen - wer will. mfg --
commander-pirx (disk beiträge) 16:32, 17. Dez. 2018 (CET)
- Eine weitere Zeichnung von 1618 - könnte man als bild einbauen - wer will. mfg --
Unter https://de.m.wikipedia.org/wiki/Heidelberger_Schloss gibt es nur die Überschrift "Geschichte", alles andere ist darunter 'versteckt'. Das macht die doch sehr umfangreich Seite auf Smartphones sehr unzugänglich. Da die reguläre Version normal funktioniert, habe ich keine Ahnung, wie sich das beheben lässt. (nicht signierter Beitrag von Jzaefferer (Diskussion | Beiträge) 16:02, 11. Dez. 2016 (CET))
- Danke für den Hinweis.
- Ich habe die Frage ans Ende gestellt.
- Zur Erleichterung beachte bitte WP:SIG auf Diskussionsseiten.
- Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:05, 11. Dez. 2016 (CET)
- @Jzaefferer: Kannst du dein Problem verdeutlichen? Bei mir zeigt sich auf der mobilen Ansicht auch alles, was unterhalb der Überschrift "Geschichte" steht, also darunter: "Bis zu den Zerstörungen", darunter: "Erste Erwähnungen" usw. --Neitram ✉ 23:01, 12. Dez. 2016 (CET)
- Ich vermute Jzaefferer meint folgendes, das ich mit Firefox auf Android sehe: Wenn ich die Seite aufrufe erhalte ich den Artikel bis zur Überschrift Geschichte – keine Gliederung (TOC). Wenn ich dann Geschichte aufblättere erhalte ich den kompletten Text. Hier ist nun aber das Navigieren sehr schwierig, da der Text sehr lang ist und noch nicht einmal ein Scrollbalken sichtbar ist.
- Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:30, 22. Dez. 2016 (CET)
- Wenn es das war, scheint das Problem inzwischen behoben zu sein. Ich kann es jedenfalls nicht reproduzieren.
- Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:36, 16. Apr. 2017 (CEST)
- Ich kann es auch nicht mehr reproduzieren, hat sich also erledigt. Ist diese Diskussion wirklich wert ins Archiv zu gehen?
- Gruß --Jzaefferer (Diskussion) 21:12, 25. Apr. 2018 (CEST)
- Generell wird jede Diskussion archiviert. -- Jonaes/Diskussion 21:16, 25. Apr. 2018 (CEST)
- @Jzaefferer: Kannst du dein Problem verdeutlichen? Bei mir zeigt sich auf der mobilen Ansicht auch alles, was unterhalb der Überschrift "Geschichte" steht, also darunter: "Bis zu den Zerstörungen", darunter: "Erste Erwähnungen" usw. --Neitram ✉ 23:01, 12. Dez. 2016 (CET)
Literatur
Oechelhauser, der hier im Literaturverzeichnis aufgeführt wird, gilt, soweit es um die Frühzeit des Schlosses geht, als überholt. Meinrad Schaab (Geschichte der Kurpfalz), der Ausführungen zur Datierung der Stadt und der beiden Schlösser bzw. Burgen gemacht hat, wird leider nicht aufgeführt. Ich empfehle interessierten Laien die Lektüre des neueren Schrifttums, z.b. Wendt/Benner, "Heidelberga incognita", in: Heidelberg. Jahrbuch zur Geschichte der Stadt 1996. --Ingo Habeck (Diskussion) 14:03, 17. Dez. 2018 (CET)
- @Ingo Habeck: WP:Sei mutig - bitte nur zur Burg spezifische Literatur aufführen - Kurpfalz Geschichte allg ist sicher bei der Fülle Lit nicht ausreichend. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 16:25, 17. Dez. 2018 (CET)
- Na, danke für Antwort und Ping. Mit Mut hat das nichts zu tun, ich bin kein Historiker und nicht mal ein Heimatforscher, nur ein interessierter Leser. "Nur zur Burg spezifische Literatur" - genau die habe ich ja genannt. Meinrad Schaab äußert sich ja gerade zu diesem Thema, wie ich mitgeteilt habe. Genaue Seite müsste ich raussuchen, wer das Buch im Regal hat, kann es sicher einfacher machen. Ansonsten: die Krux mit diesem Abschnitt "Geschichte" ist ja wohl die, dass jeder ahnungslose Leser gerne wüsste, wann denn nun das Heidelberger Schloss gebaut wurde und man kann es ihm wegen der dünnen Quellenlage leider nicht sagen. Aber genau das sollte man dem Leser auch sagen! (man weiß es nicht genau; es gibt verschiedene Meinungen, z.B. hat XY das und das gesagt, es ist aber inzwischen widerlegt, Z. vertritt die These ... usw., wenn das zu umfangreich wird, gern in einem gesonderten Artikel). Man sollte vom mündigen Leser ausgehen, der die Vorsicht und Umsicht, die ja diesen Artikel beherrscht, nur halt klarer zum Ausdruck kommen könnte, zu schätzen weiß. --Ingo Habeck (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2018 (CET)
- @Ingo Habeck: WP:Sei mutig – ich kann mich commander-pirx nur anschließen. Du hast dich offenbar mit dem Thema beschäftigt und oben gute Vorschläge angerissen. Ich fände es gut, wenn du diese verwirklichen würdest.
- Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:08, 20. Dez. 2018 (CET)
- Na, danke für Antwort und Ping. Mit Mut hat das nichts zu tun, ich bin kein Historiker und nicht mal ein Heimatforscher, nur ein interessierter Leser. "Nur zur Burg spezifische Literatur" - genau die habe ich ja genannt. Meinrad Schaab äußert sich ja gerade zu diesem Thema, wie ich mitgeteilt habe. Genaue Seite müsste ich raussuchen, wer das Buch im Regal hat, kann es sicher einfacher machen. Ansonsten: die Krux mit diesem Abschnitt "Geschichte" ist ja wohl die, dass jeder ahnungslose Leser gerne wüsste, wann denn nun das Heidelberger Schloss gebaut wurde und man kann es ihm wegen der dünnen Quellenlage leider nicht sagen. Aber genau das sollte man dem Leser auch sagen! (man weiß es nicht genau; es gibt verschiedene Meinungen, z.B. hat XY das und das gesagt, es ist aber inzwischen widerlegt, Z. vertritt die These ... usw., wenn das zu umfangreich wird, gern in einem gesonderten Artikel). Man sollte vom mündigen Leser ausgehen, der die Vorsicht und Umsicht, die ja diesen Artikel beherrscht, nur halt klarer zum Ausdruck kommen könnte, zu schätzen weiß. --Ingo Habeck (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2018 (CET)
