Diskussion:Heiko Gärtner

Wieso werden kritische Änderungen hier einfach unkommentiert gelöscht?

Ich habe gestern Abend einige Dinge zu diesem Artikel hinzugefügt, die von einem Bearbeiter kommentarlos gelöscht wurden. Warum? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:92C0:248E:6919:A756:71E9:B0CB (Diskussion) 07:42, 12. Nov. 2020 (CET))

Wie kann dieser Artikel so online stehen? Das hier ist eine WERBESEITE von Heiko Gärtner selbst (bzw. seiner Partnerin) erstellt, die diese Seite als Marketingplatz für seine Unternehmen (Wildnisschule, Wanderung) benutzt. Formulierungen entsprechen teilweise nicht Wikipedia-Standards, die Ausführungen sind viel zu detailliert (wen interessiert, dass Gärtner mal bei seinem Vater in der Versicherung gearbeitet hat?) und am Ende werden sämtliche Webseiten usw. von Gärtner verlinkt.

Zudem werden kritische Passagen anscheinend kommentarlos gelöscht, so geschehen gestern Abend. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:92C0:248E:6919:A756:71E9:B0CB (Diskussion) 07:46, 12. Nov. 2020 (CET))

Hast du Belege (z.B. Zeitungsartikel die das auch so benennen) für die Behauptungen die du immer wieder versucht einzufügen [1]? Wenn nein, dann lass das bitte.--Naronnas (Diskussion) 13:27, 12. Nov. 2020 (CET)

Wie im Text angeführt sind die Belege für die Misshandlung von Tobis Krüger auf Heiko Gärtners eigener Webseite zu finden, im Tagebuch der Reise unter lebensabenteurer.de. Zu den anderen Vorwürfen beziehst du keine Stellung? Kann hier also jeder irrelevante Hanswurst seine Marketingseite einrichten und niemand stört sich daran? --2A02:8109:92C0:248E:DCFB:4473:41FC:EBBC 16:33, 12. Nov. 2020 (CET)

Damit wir uns nicht Missverstehen: Ich bezweifle nicht das dieser Wikipediaartikel nicht neutral ist, darum habe ich auch schon angefangen ihn zu kürzen. Zu den von dir gewünschten Einfügungen: Der Vorwurf von Misshandlungen eines anderen Menschen ja schon ein ziemlich heftiger, darum braucht man da schon sehr solide Belege dafür. Würde man das ohne Beleg einfügen, würde man sich sofort wegen Rufschädigung juristisch angreifbar machen, selbst wenn die Misshandlungsvorwürfe stimmen. Ähnliches zu den Verschwörungstheorien (wobei ich da auf seiner Website mit stichwörtern wie Chemtrails durchaus selbst schnell fündig geworden bin, beispielsweise [2]). Ich werde weiter den Artikel zusammenkürzen, die ganzen Lobhudelei mit Eigenbelegen gehen garnicht. Aber wir fügen hier bitte auch nichts Unbelegtes ein, also auch nicht die Verschwörungstheorien, selbst wenn diese offensichtlich sind. Es gibt da ein Prinzip in der Wikipedia: Keine Theoriefindung, man soll also keine eigenen Erkenntnisse hier aufnehmen sondern nur solche die andere bereits irgendwo niedergeschrieben haben. --Naronnas (Diskussion) 16:58, 12. Nov. 2020 (CET)

Alles klar vielen Dank, mit dieser Antwort kann ich etwas anfangen. Ich werde die Quellen dazu raussuchen, sie sind Wort für Wort auf Gärtners eigener Internetseite niedergeschrieben. Ich mache zudem Screenshots davon, falls etwas gelöscht wird. Danke dir.--2A02:8109:92C0:248E:50:838:D3EA:BF11 22:51, 12. Nov. 2020 (CET)

Ließe sich das nicht durchaus in der Form "Auf seinem Blog Lebensabenteurer wird die Misshandlung Mitreisender detailliert beschrieben. Außerdem werden regelmäßig populäre Verschwörungstheorien wie Chemtrails etc. aufgegriffen." integrieren?--Maulwurfmann (Diskussion) 23:18, 12. Nov. 2020 (CET)

Tut mir leid, aber so funktioniert das nicht, bitte lest nochmal WP:TF (Hervorhebung durch mich): Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. Also alles was ihr hier von euch (selbst wenn es 100% korrekt ist) interpretiert wird kann nicht verwendet werden. Man braucht dafür eine unabhängige Informationsquelle (etwa einen Zeitungsartikel, meinetwegen auch ein Kommentar). Bei Artikeln über lebende Personen gibt es da in der Wikipeda sehr strenge Regeln, besonders was die Belege betrifft. Hier auf der Diskussionsseite könnt ihr das natürlich sammeln, in den Artikel einbauen sollte man es nicht. --Naronnas (Diskussion) 23:45, 12. Nov. 2020 (CET)

Aber es sind doch keine PERSÖNLICHEN Erkenntnisse, ich kenne den Typen nichtmal persönlich. Aber er wird hier für ein Projekt auf Wikipedia aufgeführt und auf der Internetseite ebendieses Projektes wird von ihm selbst und seinem Team, festgehalten, wie er Menschen misshandelt.

Wenn Donald Trump auf seiner Webseite schreibt oder twittert, dass er die Wahl gewonnen hat und keine seriöse Nachrichtenseite das aufgreift, dann würde man doch trotzdem argumentieren, dass das auf Wikipedia so wiedergegeben wird, oder? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:92C0:248E:50:838:D3EA:BF11 (Diskussion) 10:47, 13. Nov. 2020 (CET))

Nein, dann müsste man das bei Donald Trump auch drausen lassen. Wie gesagt ich habe volles Verständnis dafür, aber man muss sich eben an gewisse Regeln bezüglich Belege halten. Um beim Beispiel mit Donald Trump zu bleiben: Trump twittert "Ich habe gewonnen", ohne die Belegeregel würde dann hier jemand in Wikipedia reinschreiben "Doanld Trump gewann die Wahl", der nächste kommt und will "Donald Trump lügte, dass er die Wahl gewonnen hätte" im Artikel stehen haben, dann kommt wieder jemand und schreibt "Donald Trumps Twitteraccount wurde gehackt und geschreiben er habe die Wahl gewonnen"... Die Wikipedia schreibt darum nicht einfach was sich die Autoren selbst denken, sondern nur das was reputablen (=zuverlässigen) Quellen bereits geschrieben haben, also wenn etwa eine große Nachrichtenseite schreibt "Donald Trump twitterte fälschlicherweise er habe gewonnen, die offizielen Wahlergebnisse wiedersprechen dieser Aussage", so kann man das dann aufnehmen.--Naronnas (Diskussion) 15:05, 13. Nov. 2020 (CET)

Was für ein ausgemachter Unsinn. Man kann doch einfach schreiben „Auf seiner Webseite behauptete Donald Trump X. Die New York Times sagte dagegen Y.

Mit dieser unsinnigen Regelung wird hier gerade dafür gesorgt, dass ein Psychopath, der womöglich einem anderen Menschen Justiziables angetan hat, hier eine kostenlose und vollkommen unkritische Plattform für seine dubiosen Geschäfte bekommt. Er verkauft ein Buch, im dem er behauptet, er könne Krankheiten aus dem Gesicht ablesen. Das steht jetzt unkritisch als „Gärtner veröffentlichte ein Buch über Antlitzdiagnostik“ im Artikel. Das ist doch keine Enzyklopädie?

Ich schreibe ein Buch darüber, wie man yogisches Fliegen schaffen kann, schreibe das selbst auf Wikipedia und dann kommt ihr daher und sagt „Wenn nicht eine Zeitung das Gegenteil schreibt, dann muss das so stehen bleiben“ ?!

Wow. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:92C0:248E:6872:3056:5B5:9296 (Diskussion) 19:11, 15. Nov. 2020 (CET))

Ja man könnte schreiben: "Donald Trump twitterte er habe gewonnen", aber was da fehlt ist eine Einordung, und diese Einordnung soll nicht durch Wikipediaautoren selbst stattfinden. Was man ohne Beleg darum nicht schreiben kann ist "Donald Trump behauptet fälschlicherweise er habe gewonnen". Faktisch lässt man das darum ganz weg, da niemand von Wikipedia beurteilen sollte ob das überhaupt von Bedeutung ist. Außer man findet eben jemanden der das so einordnet ("New Yourk Times stellt fest das Trumps Behauptung er habe gewonnen falsch ist").

Den Artikel zu Heiko Gärtner finde ich nach meinen Umformulierungen übrigens deutlich nicht mehr unkritisch, auch wenn einige Absätze noch überarbeitet werden müssen (das dauert und bei diesem Ton hier verliere ich persönlich die Lust daran). Um auf das Buch zu Anlitzdiagnostik zu kommen, dort steht jetzt klar (ohne die Fettung und hab es gerade auch nochmal umgestellt) "welches sich unter anderem mit den alternativmedizinischen, wissenschaftlich nicht anerkannten Diagnoseverfahren der Antlitzanalyse, Kinesiologie und Meridian-Energie-Technik beschäftigt." Was willst du mehr, das wird korrekt eingeordnet?

Wenn du ein Buch über yogisches Fliegen schreiben würdest (und für eine Wikipediaseite relevant genug wärst), würde eine Beschreibung dazu vermutlich erstmal gelöscht werden da irrelevant und es würde nurnoch der Titel des Buches dastehen (das wäre die andere Option, ich persönlich finde die Einordnung so wie jetzt deutlich besser als die vorherige Lobhudelei). --Naronnas (Diskussion) 20:14, 15. Nov. 2020 (CET)