Diskussion:High Heels

High-Heels und Fetischschuhe

Ein Lemma wie High-Heels lockt Fetischschuhliebhaber an. Die Abgrenzung zwischen High-Heels und Fetischschuhen ist im Artikel entsprechend erläutert. Deshalb sind weitere Ausführungen zu Fetischschuhwerk in diesem Artikel deplatziert. Auch Wikilinks zu einzelnen Fetischschuhmodellen (Ballettheels, Ponyboots usw.) sind nicht hilfreich.

Ebensowenig, wie es in einer allgemeinen Enzyklopädie sinnvoll ist, jedes einzelne Fetischschuhmodell als eigenständigen Artikel aufzuführen. Sinnvoll erscheint vielmehr ein zusammenfassender Artikel „Fetischschuhe“ in dem dann die verschiedenen Modelle vorgestellt werden. Davon hat jeder Leser etwas, wohingegen eine zwangsläufig aufgeblasene Information in Form von Einzelartikeln nicht angemessen wäre und die inhaltlich zudem nicht über ein Stub hinaus kämen. --Helge Sternke 13:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Einen separaten Artikel zu Fetisch-Schuhen gibt es nach wie vor nicht. Aber wozu auch. Es gibt schließlich auch keinen Artikel zu DDR-Leichtwanderstiefeln. Da fehlt schlicht die Relevanz, würde ich sagen. Hinzu kommt, dass die ganzen Begrifflichkeiten in dem Bereich umgangssprachlich sind und sich kaum klar beschreiben lassen. Somit ist die kurze Erwähnung von Fetisch-Schuhen in diesem Artikel die richtige Lösung, zumal der Übergang fließend ist - ist ein 13 cm hoher Schuh noch "normal" oder bereits "Fetisch" ? Kann man verallgemeinernd m.E. nicht beurteilen bzw. gibt es auch keine Quellen, die dies tun. --Max schwalbe (Diskussion) 16:36, 25. Jun. 2019 (CEST)

"Fetish-Heels"?

Von einer IP wurde der Begriff der Fetish-Heels in den Artikel eingebracht, mit der Definition, dass dies Schuhe mit Absatzhöhen jenseits derer von High-Heels sind. Ich habe diesen Begriff bisher weder irgendwo gelesen, noch habe ich davon gehört. Kann jemand einen Beleg dazu beibringen? Oder ist das nur ein Fantasiebegriff eines Einzelnen? Danke. -- Helge Sternke 18:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Also laut Google ist der Begriff "Fetish Heels" wohl eher im engl. bzw. amerkianischen Sprachraum verbreitet...

Da muss ich leider wiedersprechen.

High heels im Sinne von Fetish Heels finden im deuschsprachigen Raum mehr und mehr Anhänger. Es gibt mittlerweile drei sehr gut sortierte Shops in Deutschland und einen mir bekannten in Canada, welche Fetish Heels für Männer und Frauen in Größen von 35 bis 46 anbieten. Absatzhöhen zwischen 12 und 28 cm sind hier zu haben. Zum Thema Fetisch schreibe ich später nochmal etwas. Lorenzosheel 15.47, 20.02.2012

Schade, dass zum Thema Fetisch nichts mehr geschrieben wurde. Ich halte das für ein unlösbares Problem. Für Karl Marx beginnt der Fetisch bereits beim materialisierten Denken ansich, für Andere hat vielleicht selbst ein 13 cm hoher Schuh in dem man kaum noch gehen kann, noch nichts mit Fetisch zu tun, weil Fetisch vielleicht nur etwas krankhaftes sei. Wie will man da eine Definition von Fetisch-Heels anführen, gefunden habe ich jedenfalls keine. --Max schwalbe (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die 10 cm-Grenze scheint mir zu hoch

Wodurch ist die Definition begründet, High-Heels wären Schuhe mit einer Absatzhöhe ab 10 cm? "High Heels" ist schlicht und einfach das englische Wort für "hohe Absätze". Eine Mindesthöhe von 10 cm ist inkonsistent mit der Definition im Lemma Absatz wo Absätze ab einer Höhe 6 cm als "hoch" bezeichnet werden. Im Handel in Deuschland liegt die Untergrenze, einen Absatz "hoch" bzw. "high heel" auszuzeichen irgendwo zwischen 6 und 8 cm. Ebay nimmt 8 cm. Die englische Wikipeda referenziert die Designer Jimmy Choo und Gucci mit 8,5 cm. 10 cm erscheint mir als zu hoch gegriffen. Auf jeden Fall sollte man konsistent mit dem Lemma Absatz sein. -- Mixia 17:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Schau in ein Schuhlexikon, dort findest du die Info. E-Bay ist keine Referenz und der Rest ebenso wenig. -- Helge Sternke 19:43, 12. Feb. 2008 (CET)

Dan gibst du mir bitte den Link, unter dem ich das ultimative Schuh-Lexikon finde. Es würde mich wundern, wenn es da eine Bibel gäbe, die bei 10 cm definiert, was "hoch" ist. Googeln hat mir keine relevanten Treffer dazu gebracht. Aber du gibst mir bdestimmt den Link ;-) Außerdem: Selbst wenn wir in der deutschen Wikipedia die Latte auf 10 cm oder sonstwo hin legen sollten, dann sollte das konsistent unter den Lemmata Absatz und High-Heels stehen. -- Mixia 20:30, 12. Feb. 2008 (CET)

Du scheinst es nicht zu verstehen: Nicht wir oder die Wikipedia, legen irgendwelche Dinge fest. Das wäre ja noch schöner! Hier werden vielmehr in der Quintessenz die Tatsachen, Entwicklungen und Zusammenhänge genannt, die sich in den einzelnen (Wissenschafts-)Diziplinen herausgebildet haben und von den Fachleuten so definiert werden bzw. wurden. Hinsichtlich einer Quelle der Absatzhöhen schau doch mal auf die Diskussionsseite des Absatz-Artikels; dort findest du die Frage beantwortet.

Ich frage mich nur, wieso du etwas anzweifelst, wenn du davon doch offensichtlich keinen blassen Schimmer hast?! Wäre es in einem solchen Fall nicht eher angebracht, sich erst einmal mit eigenem Bemühen kundig zu machen, bevor man die Info, die ein anderer, offensichtlich mit dem Thema weit mehr Vertrauter, geschrieben hat, anzweifelt und nach Antworten "verlangt"? Ein anderes Verhalten ist entweder dreist und unhöflich oder es zeugt einfach nur von Dummheit/Bildungsmangel - oder irre ich? Was deinen Glauben (sic!) an das Internet als tauglichen Beleg betrifft, lies mal die Diskussion zu Stiefeln (dort im den Abschnitt "kontroverse Diskussion" eher Erklärungen zu den Mechanismen in Zeitschriften als im Web) und zu Brogues (dort mehr Webbezüge). - Und sei so nett und unterschreibe zukünftig mit -- ~~~~. Danke. -- Helge Sternke

In der von Ihnen verlinkten Diskussion lese ich zum Thema nur den VON IHNEN geschriebenen Satz: "Es ist mir rätselhaft, was jemanden bewegen kann, eine Ausage wie 'Absätze mit einer Höhe ab 6 Zentimeter gelten per Definitionem als hohe Absätze.' zu verändern!?", der GENAU MEINE POSITION stützt: Unter dem Lemma Absatz werden Absätze ab einer Höhe von 6 cm als "hoch" definiert, unter dem Lemma High-Heels ab einer Höhe von 10 cm. Das ist inkonsistent. Vielleicht könnten Sie in Zukunft etwas mehr inhaltlich argumentieren oder wenigstens inhaltlich präziser verlinken. Es war nämlich schwer, auf der von Ihnen verlinkten Seite einen fachlichen Inhalt zu finden, da Ihre sehr umfangreichen Ausführungen sich überwiegend darum drehen, anderen Wikipedianern in beleidigender Form Inkompetenz vorzuwerfen, ohne dies sachlich darzulegen. Sie schreiben z.B. im nächsten Satz auf der o.g. Seite: "Die sogenannten Absatzhöhenbereiche - ein Begriff, den der diese Inhalte verändernde Schreiber vermutlich nicht einmal kennt - sind eindeutig definiert." - ohne einen Beleg. Das Wort "Absatzhöhenbereich" gibt es offenbar nicht in der aktuellen deutschen Sprache, denn Google liefert dazu nur 2 Treffer: Einmal in der technischen Beschreibung eines Prothesenherstellers, ein anderes Mal im Zusammenhang mit Ihrem Namen. Auch sehr fachspezifische deutsche Begriffe haben in Google kaum weniger als 50 Hits, sofern sie zur Kommunikation zwischen verschiedenen Menschen verwendet werden. Es stimmt, dass die Wikipedianer nicht die wisenschaftliche Wahrheit neu erarbeiten müssen. Aber ein Prinzip der Wissenschaft ist, dass nur das wahr ist, was verständlich und überzeugend dargelegt werden kann. Und in Wikipedia sind eben die anderen Wikipedianer zu überzeugen. Das ist das mächtige Reviewprinzip der Wikipedia, das sie zum größten und besten allegemeinen Lexikon gemacht hat. Und zu Ihrem bestimmt freundlich gemeinten Hinweis, ich sollte künftig mit -- ~~~~. signieren: Wie habe ich denn sonst signiert? :-) -- Mixia 23:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Mixia, du würfelst hier ein paar Dinge durcheinander und liest die Erklärungen/Links nur zum Teil, weshalb du „Inkonsistenten“ zu erkennen meinst.

1. High-Heels ist nicht die englische Bezeichnung für „hohe Absätze“, das wäre nämlich „high heels“ (klein geschrieben und ohne Bindestrich.)

2. High-Heels ist vielmehr eine Schuhmodell-Bezeichnung.

3. Hohe Absätze sind definiert als Absätze ab 6 Zentimeter, das widerspricht keinesfalls der Definition von High-Heels, die erst ab 10 Zentimeter Absatzhöhe als solche bezeichnet werden. Und extrem hohe Absätze sind ja allgemeinsprachlich trotzdem hohe Absätze.

4. Die Quellenangabe zu den Bezeichnungen von Absatzhöhen findest du, wie bereits gesagt, auf der Diskussionsseite der Lemmas Absatz:. Da du, wie du sagst, es „nämlich schwer“ findest, „auf der (...) verlinkten Seite einen fachlichen Inhalt zu finden“, hier das Zitat der betreffenden Stelle:

Trotz deines unangemessenen Vorwurfs fehlender Quellenangabe meinerseits sei dir eine genannt, (...) in der du auch die erwähnten „Absatzhöhenbereiche“ definiert findest: Lexikon der Schuhtechnik, Autorenkollektiv, Hüthig, Heidelberg. In diesem Fachbuch findest du allein 210 (!) Definitionen rund um Fachbegriffe die mit dem Wortteil „Absatz“ beginnen (Absatzfleck, Absatzstand usf.); das geht dann alphabetisch von „Absatz“ bis „Absatzzwischenfleck“; einige weitere Dutzend absatzrelevanter Informationen finden sich zusätzlich unter anderen Stichworten in diesem Werk.

5. Damit ist auch zugleich der Übergang geschaffen, zu deiner aberwitzigen Sichtweise, Google würde unseren Wortschatz widerspiegeln. Gott behüte! Als ob Google auch nur die geringste Aussagekraft besäße, welche Worte in der deutschen (Fach-)Sprache existieren. Da wären wir ja schon mitten in Orwells „1984“. Zwar lässt sich die Bild-Zeitung mit einem Wortschatz von etwa 800 Worten vollständig verstehen, aber unser Leben (und die Sprache und damit auch das Denken/Denkvermögen) ist doch glücklicherweise wesentlich vielfältiger, sonst bräuchten wir auch keinen 10 bändigen Großen Duden, der den Wortschatz der deutschen Sprache mit mehreren hunderttausend Wörtern widerspiegelt. - Warum liest du nicht einfach die Links die ich dir nannte? Dort sind diese Zusammenhänge nachvollziehbar erklärt (insbesondere die Irrelevanz des Webs in vielen Bereichen). Google, das noch abschließend, wird permanent manipuliert, damit das gefunden wird, was gefunden werden soll und steht nicht zuletzt deswegen in höchstem Maß in der Kritik der Fachwelt. Wenn ich hier lese, was du schreibst, dass du die Google-Welt für ein Abbild der Realität hältst, dann scheint die Lage diesbezüglich ja bereits jetzt schon viel übler zu sein, als Profis sie eigentlich als schlimme Konsequenz erst für die Zukunft befürchten, wenn man jetzt nicht gegensteuert. Wissen hat etwas mit Lernen zu tun, Lernen kostet Mühe und Zeit. Du solltest Sie dir nehmen. (Und vergiss dabei zunächst mal das Internet.) Dann wirst du auch deine Sichtweise verwerfen, dass „ein Prinzip der Wissenschaft ist, dass nur das wahr ist, was verständlich und überzeugend dargelegt werden kann.“ Mit dieser Herangehensweise hätte es wohl nie Einsteins Relativitätstheorie gegeben. Gruß -- Helge Sternke 20:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Doch ein paar Anmerkungen zu dieser emotionsgeladenen Einlassung unter 5.: a) "aberwitzigen Sichtweise, Google würde unseren Wortschatz widerspiegeln" -- Wer käme denn auf diesen Gedanken! Und wenn: in welchem Sinn? Was könnte da "widerspiegeln" heißen? Ich meine, wenn jemand die Google-Treffer nachzählt und die cm-Angaben vergleicht, ist das schon mal nicht schlecht. Oder sollte das weniger aussagekräftig sein, als den Fachmann für Schuhmode zu befragen? b) Mal abgesehen davon, dass die Sache mit der Bedeutung von "verstehen" auch wieder sehr komplex ist und egal wie man politisch-weltanschaulich zu BILD steht: BILD ist, was Wortschatz und Grammatik angeht, äußerst kreativ! ("Wir sind Papst!") Das mit den 800 Wörtern ist in jeder Hinsicht falsche Polemik. Eine Untersuchung eine so umfangreiche wie gediegene zum BILD-Wortschatz müsste her! c) Google bemüht sich, Linkfarmen usw. zu erkennen. Einfach aus Gründen des eigenen Erfolgs. Wikipedia zahlt kaum an Google dafür, dass es fast immer auf Platz 1 ist. Und gegen die permanenten Versuche, Suchmaschinen zu manipulieren, ist einfach kein Kraut gewachsen. Dazu: Google und die "Kritik der Fachwelt": "Ist das aus der Ecke: Wer Fachmann ist, bestimme ich, denn ich bin ja der oberste Fachmann."? Usw. Schließlich: Solcherlei Grundsätzlichkeiten unter der Rubrik "High Heels"! Wenn das mit Blick auf eine zukünftige Wikipedia-Theorie nicht erkenntnisfördernd ist! --Delabarquera 17:05, 1. Feb. 2011 (CET)

Zumindest in jüngerer Vergangenheit scheint unter High Heels immer öfter allgemein ein Schuh mit hohem Absatz verstanden zu werden, wobei "hoch" irgendwo zwischen 5 und 6 cm beginnt, also ziemlich genau dort wo die klassische Männermode aufhört. Es gibt ja keine Behörde, die solche Begriffe normt etc., insofern habe ich versucht es möglichst kurz und verallgemeinert zu beschreiben. Eine Quellangabe von Designer xy oder Lexikon z nützt ja leider wenig, da das offensichtlich jeder für sich anders definiert. --Max schwalbe (Diskussion) 16:27, 25. Jun. 2019 (CEST)

Der Absatz "Funktionalität und Gefahren"

Ich zitiere mal den den kompletten Absatz:

"Durch die Erhöhung der Sprunggelenke über den Untergrund, wie auch aufgrund der veränderten Gewichtsverteilung zwischen Vor- und Rückfuß und der daraus folgenden Schwerpunktverlagerung, ergibt sich eine veränderte Körperhaltung (Betonung der Brust und des Gesäßes), ein veränderter (erotisierend Hüften wiegender) und zugleich mehr oder minder unsicherer Gang sowie eine erhöhte Gefahr des Umknickens (je kleiner die Auftrittsfläche des Absatzes ist, umso höher ist die Verletzungsgefahr). Ein halbwegs sicheres Gehen in Schuhen mit Absatzhöhen zwischen 10 und 14 Zentimetern erfordert Übung und ist dennoch nicht auf jedem Untergrund und bei jeder Untergrundneigung gefahrlos möglich. Häufiges und längeres Tragen von Schuhen mit hohen Absätzen führt im Laufe der Zeit zu krankhaften Veränderungen des Fußskeletts, zu Muskelüberlastungen und -verkürzungen, verschlechtert die Durchblutung der unteren Extremitäten und leistet verschiedenen orthopädischen und gefäßbedingten Krankheitsbildern, etwa Hallux valgus, Vorschub."

Meines Erachtens nach sollte man den Absatz entweder streichen, umbenennen oder kürzen. Wieso streichen? Weil ich es als sinnlos erachte, bei Gegenständen extra auf ihre vermeintlichen Gefahren hinzuweisen. Ich weiß nicht, wieviele Menschen bis jetzt durch das fahren von Autos umgekommen sind und ich bin mir sicher, dass schon mehr Leute durch Autos als durch High-Heels gestorben sind. Aber auch unter "Auto" findet sich kein Absatz namens "Funktionalität und Gefahren".

Wieso umbenennen? Man könnte auch "pro und contra High-Heel" schreiben. Oder "gesundheitliche Folgen".

Sollte man es so stehen lassen, fände ich es sinnvoll, es zu kürzen, nämlich so:

"Durch die Erhöhung der Sprunggelenke über den Untergrund, wie auch aufgrund der veränderten Gewichtsverteilung zwischen Vor- und Rückfuß und der daraus folgenden Schwerpunktverlagerung, ergibt sich eine veränderte Körperhaltung. Daraus folgt ein veränderter Gang sowie eine erhöhte Gefahr des Umknickens. Das Tragen führt ab dem überschreiten der Belastungsgrenze der Füße (diese ist individuell verschieden) im Laufe der Zeit zu krankhaften Veränderungen des Fußskeletts, zu Muskelüberlastungen und -verkürzungen, verschlechtert die Durchblutung der unteren Extremitäten und leistet verschiedenen orthopädischen und gefäßbedingten Krankheitsbildern, etwa Hallux valgus, Vorschub."

Was ich gestrichen habe fand ich entweder überflüssig (Füllwörter und umständliche Formulierung)oder nicht neutral (weil erotisierend oder moralisierend). --unregistriert (nicht signierter Beitrag von 46.115.2.175 (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2011 (CEST))

High Heels sind nunmal erotisierendes Schuhwerk, das lässt sich auch wissenschaftlich nachweisen, einige Quellen habe ich deshalb dazu eingefügt. Der Titel wurde um "Wirkung" ergänzt. Weitere Verbesserungsvorschläge willkommen! --Max schwalbe (Diskussion) 16:52, 25. Jun. 2019 (CEST)

Der Begriff erotisierendes Schuhwerk ist wissenschaftlich wohl kaum untersucht. Falls doch (oder ähnlich), wären Quellenhinweise ein Gewinn für den Artikel. --Mixia (Diskussion) 20:20, 26. Jun. 2019 (CEST)

Fetisch und einfach Plateauschuhe

Kritik: Nicht immer heißen die Mörderhacken Fetish Heels, gebräuchlich ist auch die ganz normale Bezeichnung Extreme High Heels, ohne Fetischbezug. Zudem ist es unwahr zu behaupten, High Heels mit Plateausohle würden "einfach" (was soll überhaupt so ein schwammiges Füllwort?) Plateauschuhe genannt. In der Modebranche hat sich längst der Begriff Plateau High Heels eingebürgert. Auch Plateau Pumps ist geläufig. http://www.jepo.de/plateauschuhe-damen/ (nicht signierter Beitrag von 78.50.28.52 (Diskussion) 11:19, 28. Jun. 2012 (CEST))

Das sehe ich genauso und habe den Artikel entsprechend umformuliert. Auch Plateauschuhe mit sehr hohem Absatz werden meist als High Heels bezeichnet. Wer genau hinschaut wird sehen dass sogar die Mehrzahl der High Heels zumindest eine kleine Plateausohle aufweist. Ebenso stimme ich zu dass der Begriff Fetish-Heels im Artikel ueberbewertet wird. Genauso ueblich ist schlicht High Heel, oder Extreme Heels oder eben High Heels mit Plateausohle. --Max schwalbe (Diskussion) 20:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

Geschichte

Da fehlt ja einiges; heute in einem Feature im Radio zum Weltfrauentag gehört, dass die High-Heels von Männern getragen wurden, die eine frühe Form der Feministinnen übernahm, um maskulin zu wirken. Zum Begriff: Ich erinner mich an den Begriff Stillettos, nach dem Designer Vivier. (nicht signierter Beitrag von 95.33.127.44 (Diskussion) 15:01, 8. Mär. 2016 (CET))

Wenn du die Versionsgeschichte verfolgst - es gab schon mehrere Versuche, etwas mehr zur Geschichte zu schreiben. Interessant fand ich vor allem die Info, dass hohe Absätze wohl zuerst in Persien verbreitet waren, persische Reiter diese im 16.Jh. nach Europa brachten und sich der (moderat) hohe Absatz zunächst bei wohlhabenden Männern als Machtsymbol etablierte. Immerhin das lässt sich ja anhand zeigenössischer Zeichnungen belegen. Bei der Frage, wie es dazu kam, dass es im 19. Jh. zunehmend Frauen waren, die mitunter einen höheren Absatz trugen und davon ausgehend auch sehr hohe Absätze aufkamen, darüber kann man ja viel spekulieren aber mit Quellen belegt konnte bisher nichts werden. Deshalb wurden die Angaben zur historischen Entwicklung bisher immer wieder gelöscht. --Max schwalbe (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die englische Wikipedia zu dem Thema allerhand bietet. Ich werde bei Gelegenheit mal ein paar Sätze dazu in die deutsche Version übertragen. Das betrifft übrigens auch das Thema Politik. --Max schwalbe (Diskussion) 22:06, 1. Aug. 2019 (CEST)