Diskussion:Highly Accelerated Life Test

Dieser Artikel war am 7. April 2018 der Artikel des Tages.

Review

Der Highly Accelerated Life Test ist ein Verfahren mit dem Ziel, vorzugsweise elektronische und elektromechanische Baugruppen noch im Entwicklungsstadium einer beschleunigten Alterung auszusetzen, um Schwachstellen und Designfehler aufdecken zu können. Die gewonnenen Erkenntnisse fließen in das Gerätedesign ein, wodurch die Zuverlässigkeit und Robustheit des Produktes verbessert wird.

Ich habe diesen Artikel zum ersten Mal im Jahr 2011 erweitert bzw. überarbeitet. In den letzten Tagen habe ich dann erneut einiges an Zeit in den Artikel investiert, leider bin ich nun an einen Punkt angelangt an dem ich alleine nicht mehr weiter komme. Aus diesem Grund habe ich mich für dieses Review entschieden. Dies ist mein erstes Review und ich bin gespannt auf Feedback und Verbesserungen aus einer anderen Sicht! Ziel ist aus meiner Sicht den Status lesenswerter Artikel zu erreichen. Gruß, -- DonGatley (Diskussion) 20:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Kommentare Druschba 4

• Ohne mich wirklich eingelesen zu haben würde ich feststellen, dass die Idee, Zusammenhänge grafisch zu verdeutlichen gut ist, jedoch die Grafiken der schnellen Erfassbarkeit wegen besser deutsch beschriftet sein sollten.

Ich bin bei diesem Punkt hin- und hergerissen. Wenn ich entsprechende deutsche Begriffe benutze, könnte es für einige von der Wortwahl her ebenfalls irritierend wirken. Weil sich die englischen Begriffe zu dem Verfahren etabliert haben, zumindest bezogen auf Abbildung 3. Ein Mix aus deutsch und englisch mag ich persönlich gar nicht! Ich habe diesbezüglich noch keine finale Meinung. Weitere Meinungen zu dem Punkt sind willkommen! --DonGatley (Diskussion) 20:28, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kommt darauf an wie etabliert die englischen Begriffe sind. Begriffsfindung/-etablierung wollen wir natürlich nicht. Du könntest auch ausdrücklich darauf hinweisen dass (noch) die englischen Ausdrücke gebräuchlich sind.

Und beides einfügen? Gegebenenfalls die deutschen Ausdrücke in klein(er)? Platz wäre ja (an den Achsen/innen im Kreis/das Bild 3 ließe sich nach unten erweitern). --Druschba 4 (Diskussion) 02:44, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nun ist auch die letzte Abbildung ins deutsche Übersetzt! --DonGatley (Diskussion) 20:19, 22. Aug. 2014 (CEST)

• Warum stehen die Erläuterungen zu Bild 3 eigentlich im Abschnitt danach?

Das habe ich geändert, ist mir nie aufgefallen! --DonGatley (Diskussion) 21:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

• Warum nummerierst du überhaupt? Ich kenn das aus Büchern aber nicht von hier. Ist mir aber auch grad erst aufgefallen.--Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:49, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich nummeriere weil ich dann besser auf die entsprechende Abbildung im Text Bezug nehmen kann. Finde dies persönlich den besseren Schreibstil, es sollte im Text auf jede verwendete Abbildung eingegangen werden. Ich denke das dies hier nicht so weit verbreitet ist weil es nicht so oft benötigt wird. Es gibt anscheinend auch keine Funktion automatisch Abbildungen durchzunummerieren und zu referenzieren. Finde ich persönlich schade. --DonGatley (Diskussion) 21:27, 21. Aug. 2014 (CEST)

Zwischenruf: Das mit der Nummerierung finde ich gar nicht schlecht. Mochte ich auch an Lehrbüchern schon immer. So weiß man sicher, wo was hingehört.--Druschba 4 (Diskussion) 02:44, 22. Aug. 2014 (CEST)

@DonGatley, Der-Wir-Ing, Druschba 4: Abbildungen werden in Wikipedia üblicherweise nicht numeriert. Das kommt daher, dass die Numerierung falsch wird, wenn ein weiteres Bild eingefügt wird. Eine technische Lösung für automat. numerieren gibt es noch nicht. Das Thema wurde schon oft diskutiert, bis jetzt sollten Numerierungen aber noch aus dem Text entfernt werden. --Minihaa (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde die Nummerierung hier erst einmal beibehalten, das Thema wird hier nicht endgültig geklärt werden. Eine nicht Nummerierung sehe ich im Moment eher als eine Empfehlung als ein muss. Wie schon gesagt in den meisten Fällen wird sie nicht nötig sein, hier finde ich sie persönlich angebracht. Vielleicht stoße ich ja bei Gelegenheit die Diskussion zu diesem Thema noch mal an. --DonGatley (Diskussion) 20:26, 22. Aug. 2014 (CEST)

• Den Abschnitt Kritik würde ich ausformulieren anstatt der Aufzählung.

Den Abschnitt Kritik habe ich nun ausformuliert. Hätte ich auch vorher drauf kommen können. --DonGatley (Diskussion) 20:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 01:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare Der-Wir-Ing

• Es taucht recht oft das Wort Stress auf, ohne zu erklären was darunter zu verstehen ist. Kommt das aus dem englischen und bedeutet einfach mechanische Spannung? Oder ganz allgemein Belastung/Beanspruchung? ...zudem ist der Zusammenhang oft nicht linear sondern nichtlinear. Ich weis ja wie das gemeint ist, hört sich aber nicht gut an, sondern nichtgut.

Das Wort Stress alleine ist in diesem Artikel doch wohl eher irreführend, sehe ich nun auch so! Ich habe nun vorwiegend das Wort Belastung oder Belastungsstress verwendet. Die Abschnitte sollten nun verständlicher sein. Auch einige wilde Satzkontruktionen wurden vereinfacht, zur besseren Lesbarkeit.--DonGatley (Diskussion) 21:46, 5. Aug. 2014 (CEST)

• Der Prüftisch kann mittels druckluftbetriebener Hämmer in sechs Freiheitsgraden angeregt werden Hier werden Kenntnisse über Freiheitsgrade vorrausgesetzt. Im Prinzip ist der Satz auch nur Ingenieurjargon für: Das Ding kann sich in alle Richtungen bewegen und drehen.

Diesbezüglich habe ich nun zu dem Artikel Freiheitsgrade verlinkt. --DonGatley (Diskussion) 23:03, 2. Aug. 2014 (CEST)

• Was bitte sind Grms?

G_rms beschreibt die Energie in einem Stock- und Vibrationssytem. Aus meiner Sicht passt die nähere Beschreibung besser in einer der bestehenden Artikel Vibrationsprüfung,Vibrator (Technik) oder in einem neuen Artikel zum Thema G_rms. Ich sehe aber das Dilemma G_rms einfach so unerklärt stehen zu lassen. Ich habe deshalb einen kurzen Satz dazu im Abschnitt Equipment geschrieben und eine Internetquelle von dem HALT-Kammern Hersteller QualMark zur Berechnung und Erklärung von G_rms als Einzelnachweis zugefügt. --DonGatley (Diskussion) 22:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

• Es gibt momentan noch recht wenige Einzelnachweise.

Habe in den letzten Tagen einige Einzelnachweise hinzugefügt, so dass sich dieser Punkt erheblich gebessert hat aus meiner Sicht. Gruß --DonGatley (Diskussion) 09:21, 10. Aug. 2014 (CEST)

• Was genau ist die Zyklenzahl?

Ich habe den Abschnitt umformuliert, sollte sich Jetzt verständlicher lesen lassen. Die Zyklenzahl ist die Anzahl der Belastungszyklen. Belastungen treten meist zyklisch auf z.B. Temperatur tagsüber hoch und nachts niedrig. --DonGatley (Diskussion) 20:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ist besser so. Das Beispiel könnte man doch einbauen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gute Idee, habe ich umgesetzt! --DonGatley (Diskussion) 19:47, 20. Aug. 2014 (CEST)

• Von wo bis wo geht denn ein Zyklus?

Dabei geht es um eine Annahme bzw. ein Modell um das Prinzip und die Idee des HALT bildlich darzustellen.--DonGatley (Diskussion) 20:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

• Falls du den Artikel wirklich lesenswert machen willst könntest du noch Abschnitte einbauen zur Geschichte (Wer hat es wann erfunden?) und Verbreitung.

Ich habe einen kurzen Abschnitt zur Geschichte geschrieben. Die mir zur Verfügung stehenden Quellen geben nicht mehr her, was man Eindeutig belegen kann. --DonGatley (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

• Zum Abschnitt Kritik: Von wem genau kommt diese? (Einzelnachweise!) Wird das Verfahren als ganzes abgelehnt, oder sind das einfach nur Nachteile? (jede Methode hat ja Vor- und Nachteile) Ein wissenschaftliches Fundament für das Verfahren ist nur bedingt gegeben Inwiefern? Was genau ist denn wissenschaftlich und was nicht?

Den Abschnitt Kritik habe ich ausformuliert, die von dir angebrachten Fragen sollten nun ausreichend beantwortet sein. Einzelnachweise sind soweit vorhanden eingefügt. Werde u.U. noch die Quelle Accelerated Testing: Statistical Models, Test Plans and Data Analysis später einfügen, werde ich aber erst Ende der Woche verifizieren können, weil noch im Zulauf.--DonGatley (Diskussion) 20:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

• Gibt es überhaupt alternative Verfahren? Die könnte man unter "siehe auch" erwähnen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:22, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ja, es gibt alternative Verfahren oder zumindest ähnliche wie den STRIFE, die sind bei Wiki aber noch nicht beschrieben worden und deswegen keine Option im Moment.--DonGatley (Diskussion) 20:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

• Eigentlich sollten Fehlerbild und Fehlermechanismus noch irgedwie definiert werden. Allerdings gehört das eigentlich in einen Anderen Artikel den es aber anscheinend noch nicht gibt. Vorschläge? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:53, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe dazu nicht wirklich eine gute Idee, das ist sehr schwierig! Fehlerbilder und Fehlermechanismen sind stark Produktabhängig. Ich denke das sprengt hier den Rahmen des Themas HALT! Zumindest bin ich noch mal verstärkt darauf eingegangen, dass eine präzise Fehleranalyse bei Ausfällen durchgeführt werden muss. --DonGatley (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kommentar Elcap

Bei elektronischen Bauelementen gibt es physikalische oder chemische Grenzen, die bei "step tests" nicht überschritten werden dürfen. Beispiel: Siedepunkt von Elektrolytsystemen bei "Elkos". Ich vermisse einen Hinweis auf einzuhaltende Grenzen --Elcap (Diskussion) 21:23, 7. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, hatte wohl nicht genau genug gelesen. Ist ja bereits enthalten. Vergesst meinen Kommentar. --Elcap (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2014 (CEST)

Dabei handelt es sich dann um eine fundamentale technologische Grenze. Gruß --DonGatley (Diskussion) 20:04, 9. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt aber doch noch ein Hinweis: Der Artikel "Highly Accelerated Life Test" ist ohne Hinweis auf die Norm DIN EN 62506, Verfahren für beschleunigte Produktprüfungen (IEC 62506:2013); Deutsche Fassung EN 62506:2013 [1] unvollständig. --Elcap (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2014 (CEST)

Danke, habe ich im Abschnitt Geschichte untergebracht. --DonGatley (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hm, unter Kritik steht es gibt dazu keine Normung. Hier werden sie sogar angegeben. Wie denn nun? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:47, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das HALT-Verfahren ist Teil der IPC9592A und der DIN EN 62506:2014-03. Beide Normen habe ich mir in den letzten Tagen angeschaut. Im dem Satz - Ein weiterer Nachteil ist, dass im Gegensatz zu anderen Prüfverfahren diese Prüftechnik nicht normiert ist und somit die Prüfbedingungen nicht unabhängig reproduzierbar sind. - sehe ich das Wort normiert im Sinne von vergleichbar. Die generelle Vorgehensweise ist in den genannten Normen beschrieben, aber dennoch gibt es eine Menge Freiheitsgerade in der Vorgehensweise und des verwendeten Equipment, die Einfluss auf das Ergebnis haben. Bei einem normierten Verfahren gehe ich davon aus, dass alles definiert ist und das Ergebnis somit unabhängig reproduzierbar ist. So habe ich den Satz bisher gesehen, was denkst Du? So stehen lassen oder ggf. umformulieren? Hast Du einen Vorschlag? --DonGatley (Diskussion) 20:10, 17. Aug. 2014 (CEST)

Normung habe ich bisher im Sinne von DIN-Normung gelesen. Man könnte einfach einfügen, dass es keine ausreichende Normung gibt um die Ergebnisse vergleichbar zu machen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mal das Wort ausreichend in den Satz geschrieben, nicht ideal aber vielleicht fällt mir noch was besseres mit der Zeit ein. --DonGatley (Diskussion) 20:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Aussage des Tests fraglich

Die Aussagekraft dieses Test ist meiner Meinung nach fraglich, weil - Wird der Prüfling repariert und fällt später wieder aus (defekt), woher weiß ich, dass dieser Ausfall nicht durch die Vorschädigung verursacht wurde. - Die obere oder untere Zerstörungsgrenze kann nur mit einem Prüfling erreicht werden. - Die gewonnenen Ergebnisse nur für diesen einen Prüfling gelten. M. Schäfer (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.54 (Diskussion) 14:27, 10. Dez. 2012 (CET))

KLA-Kandidatur vom 29. August bis 8. September 2014 (Ergebnis: lesenswert)

Ein Highly Accelerated Life Test (abgekürzt HALT, englisch für stark beschleunigte Grenzlastprüfung) ist ein qualitatives Testverfahren mit dem Ziel, vorzugsweise elektronische und elektromechanische Baugruppen noch im Entwicklungsstadium einer beschleunigten Alterung auszusetzen, um Schwachstellen und Designfehler aufdecken zu können. Die dabei gewonnenen Erkenntnisse fließen in das Gerätedesign und den Produktionsprozess ein, wodurch die Robustheit und damit die Zuverlässigkeit des Produktes verbessert werden. Das Verfahren wird seit den 1980er-Jahren angewandt und wird zur Zeit vorwiegend von amerikanischen Firmen als Mittel eingesetzt um die Qualität und Zuverlässigkeit von Produkten zu verbessern.

Der Artikel wurde von mir das erste Mal im Jahr 2011 erweitert bzw. überarbeitet. Im Juli dieses Jahres habe ich dann erneut einiges an Zeit in den Artikel investiert und ihn dann für ca. 4 Wochen einem Review unterzogen. Durch die Anregungen und das Feedback im Review wurde der Artikel ein weiteres Mal verbessert und abgerundet. Das Ziel des Reviews war für mich von Anfang an den Artikel in den Status Lesenswert zu heben. Ob dies gelungen ist wird diese Kandidatur zeigen. Ich freue mich auf Feedback und ggf. neue Anregungen.  Neutral --DonGatley (Diskussion) 19:11, 29. Aug. 2014 (CEST)

 Lesenswert --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:16, 29. Aug. 2014 (CEST)

DonGatley, kannst du die Einleitung noch auf Teasrlänge bringen? --M ister     Eiskalt 23:18, 30. Aug. 2014 (CEST)

Sorry M(e)ister Eiskalt, ich kann dir nicht folgen, was meinst Du genau? --DonGatley (Diskussion) 23:31, 30. Aug. 2014 (CEST)

Okay: Die Einleitung sollte den Artikel zusammenfassen. Dabei muss die Einleitung in der Regel mindestens so lang werden wie ein Teaser eines Artikel des Tages. Für gewönlich scheitern heute Kandidaturen, wenn der Teaser nicht den Artikel zusammenfässt, also Teaserlänge hat. --M ister     Eiskalt 23:48, 30. Aug. 2014 (CEST)

Verstanden! Ich habe die Einleitung abgerundet. Könnte zwar etwas länger sein, aber inhaltlich aus meiner Sicht besser! Gruß, --DonGatley (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2014 (CEST)

@M(e)ister Eiskalt: Ich beobachte die Kandidaturen schon seit längerem und ich kann mich nicht an Kandidaturen erinnern, die allein aus dem von dir genannten Grund gescheitert sind. Ich glaube daher, dass du übertreibst.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:37, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die Wiederwahlkandidatur von U2 (Band) wäre meines Wissens nach ohne eine neue Einleitung gescheitert. --M ister     Eiskalt

Dem Artikel hat die neue Einleitung zumindest gut getan :-) --DonGatley (Diskussion) 19:18, 3. Sep. 2014 (CEST)

 Lesenswert Ein Technik-Artikel, den sogar ich verstehe? o.O Das verdient sowas von "lesenswert". ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde den Artikel  Lesenswert. Ich habe davon vorher noch nie gehört, der Artikel hat mich aber umfassend und leichtverständlich aufgeklärt. Nach meiner Einschätzung flüssig geschrieben und gut belegt. Das einzige was ich nicht so recht verstehe: Warum ist das S-N-Diagramm auf der x-Achse von N2 nach N0 aufgetragen? Rein intuitiv sollte doch die Zyklenzahl vom Koordinatenursprung nach rechts zunehmen und mit steigender Belastung sollte sich auch eine steigende Kurve ergeben, und nicht wie hier eine fallende. Oder sehe ich das falsch? MfG --Klaproth (Diskussion) 02:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Zyklenzahl nimmt vom Koordinatenursprung zu, ebenso die Belastung. Die angenommene Belastung im Feld ist S₀ und die dazugehörige Anzahl der Belastungszyklen bis zum Ausfall ist N₀. Wird die Belastung auf S₂ erhöht so nimmt die Anzahl der Zyklen bis zum Ausfall (N₂) ab. Sprich die Zeit bis zum Ausfall wurde beschleunigt. Ehrlich gesagt musste ich auch erst zweimal hinschauen, als ich dieses Diagramm zum ersten Mal in der Literatur gesehen habe. --DonGatley (Diskussion) 13:48, 7. Sep. 2014 (CEST)

Klar, jetzt wo Du es sagst ergibt es Sinn. Vielleicht kannst Du das ja auch so noch in der Beschreibung ergänzen? Danke und Grüße --Klaproth (Diskussion) 15:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Abschnitt zu dem Thema noch mal einwenig angepasst. Ich hoffe es ist jetzt verständlicher und nicht verschlimmbessert! --DonGatley (Diskussion) 18:57, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mit 3x  Pro ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 07:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ein Highly Accelerated Life Test (abgekürzt HALT, _englisch für_ stark beschleunigte Grenzlastprüfung)...

Aus dem Artikel: "Ein Highly Accelerated Life Test (abgekürzt HALT, englisch für stark beschleunigte Grenzlastprüfung)". ich finde "englisch für" klingt, als wäre es die Übersetzung (wäre mir aber neu, dass "Life" "Grenzlast" bedeutet;). Gibt's da keine etablierte Formulierung, die besagt, dass es der englische Ausdruck dafür ist, nicht die Übersetzung? (nicht signierter Beitrag von 217.5.158.66 (Diskussion) 17:43, 10. Apr. 2017 (CEST))

Einleitung

Ich bin überrascht, dass ein Artikel mit einem derart schwer verständlichen Einleitungssatz "Artikel des Tages" wird. --2003:E4:C715:9B00:C5AE:F935:18B7:DEB2 08:35, 7. Apr. 2018 (CEST)

Was ist daran schwer verständlich? Gerne bist du dazu aufgerufen, hier einen Verbesserungsvorschlag zu hinterlassen. Gruß --Rmcharb (Diskussion) 08:37, 7. Apr. 2018 (CEST)

Frage zum Verhältnis zu Geplanter Obsoleszenz

Auf den ersten Blick scheinen sich die zwei Standpunkte diametral zu widersprechen. Aufschlussreich könnte eine Gegenüberstellung sein, welche Geräte oder Baugruppen der einen Philosophie folgen und welche der anderen. Oder ist der Widerspruch nicht so vorhanden, dass es denkbar wäre, verschiedene Baugruppen in irgendeinem Gerät würden nach den beiden Prinzipien entwickelt? --Slartibartfass (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2018 (CEST)

Statistisches Beschleunigungsmodell

Kann jemand erklären, was das ist? Im Artikel wird das verwendet aber nicht erklärt.