Diskussion:Hildegard Hammerschmidt-Hummel

Quelle für das Geburtsjahr: DDB = 1945 --ST ○ 18:47, 15. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellung der alten Version

Wie hier und hier schon gesagt wurde, gibt es gegen die 110KB-Version erheblich inhaltliche wie auch (weniger erhebliche) formale Einwände. Ein so einseitiger Artikel hat hier einfach nichts zu suchen; meiner Ansicht nach ist daran auch nichts zu retten. Auf weitere kommentarlose Wiedereinstellungen bitte ich zu verzichten. -- Peter Hammer 18:31, 11. Nov. 2011 (CET)

weithin abgelehnt bzw. meist abgelehnt?

"Ihre Hypothesen (...) gehören zu den umstrittenen und weithin abgelehnten Beiträgen zur Shakespeare-Forschung. In einer Darstellung (...) stellt sie weitreichende Vermutungen(...) an, die in der Forschung ebenso meist auf Ablehnung stießen."

Diese Behauptung wird mit gerade mal einem kritischen Aufsatz belegt, was ich nicht für statthaft halte. Für "weithin abgelehnt" und "meist auf Ablehnung stießen" benötigt es (selbst, wenn das wahr sein sollte) eine schlüssige, lückenlose Beleglage und keine Einzelmeinung. Unabhängig davon dominiert der Absatz den Abschnitt "Wissenschaftliches Werk" - lediglich ein weiterer Satz existiert darin - und nimmt damit überproportional viel Raum ein. Das ist unzulässig gemäß unserer Richtlinien. Ich habe daher die Absicht, den Absatz rauszunehmen. --Superbass (Diskussion) 20:13, 26. Apr. 2012 (CEST)

tu das bitte. so hart wie das da formuliert ist, müssen die belege eher noch besonders viel hergeben; das ist hier aber bei weitem nicht der fall. —Pill (Kontakt) 00:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Wertungen sollten raus, stattdessen sollte vielleicht wieder etwas konkreter hinein, was sie da bei den 4 Shakespeare-Porträts für eine Ansicht vertritt. Der extended remix des Artikels ist zwar formal indiskutabel, aber enthält dazu zumindest einige Details. — ^PDD — 10:13, 27. Apr. 2012 (CEST)

Na dann viel Vergnügen auch, auf der Suche nach "Belegen" werdet ihr viel Zustimmung von allerlei deutschen Freunden und Vettern, äh Kollegen finden (spart euch doch Mühe und fragt einfach Benutzer:A.S.Thomas), und auf konsequentes Nichterwähnen in der ernsthaften Forschung stoßen. Das argumentum e silentio ist hier einmal unvermeidlich. -- Peter Hammer 21:39, 29. Apr. 2012 (CEST)

Entweder hat das konsequente Nichterwähnen jemand reputabel ausgewertet oder es sollte sich in analoger Konsequenz auch auf diesen Artikel ausdehnen. Man kann ja keinen Wikipediaartikel verfassen, in dem man das gesamte Werk einer Person bis auf einen einzigen Aspekt ignoriert und zu diesem lediglich eine vernichtende, eigene Auswertung der Rezeption in der ernsthaften Forschung präsentiert. Dann lieber silentio. --Superbass (Diskussion) 00:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Was heißt hier, "man kann ja keinen wp-Artikel verfassen"? Das war ein Selbstdarstellungsprojekt, bei dem dann eben das notdürftigste Katastrophenmanagement vorgenommen wurde. Mehr Interesse verdient dieser Artikel m.E. auch nicht. Kürzer darf er aber natürlich gerne sein. Ach ja, und deine Regelbelehrungen darfst du dir gerne sparen. -- Peter Hammer 10:11, 30. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:AS Thomas schlägt regelmäßig bei mir auf der Diskussionsseite auf und möchte stets (in Zeiten von WBW und Wikicup) seine überaus lobende Langfassung sanktioniert sehen, siehe Benutzer Diskussion:Laibwächter#Hildegard Hammerschmidt-Hummel. Wer soll sich da noch einlesen... --Laibwächter (Diskussion) 10:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nun haben wir die Sparversion, und damit kann man imho prima leben, bis jemand den Artikel behutsam und neutral ausbaut. LG --Superbass (Diskussion) 20:39, 30. Apr. 2012 (CEST)

@Peter Hammer: Bitte spare dir deinen gereizten Ton. --Schlesinger ^schreib! 09:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Diskussion ist einstweilen beendet. Weitere Belehrungen sind vorläufig nicht nötig. -- Peter Hammer 22:44, 2. Mai 2012 (CEST)