Diskussion:Hydroxyethylstärke

Es wäre hilfreich, den Bezug zu dem in Deutschland häufig verwendeten Hörsturz- / Tinnitus-Behandlungsmittel Pentoxifyllin, das in diversen Ausführungen / Medikamentennamen vertrieben wird, herzustellen. Handelt es sich um das gleiche? welches Mittel ist zu bevorzugen? etc..

Ist nicht das gleiche. Und weder das eine noch das andere wirkt bei Hörsturz und Tinnitus besser als ein Placebo. --Rubenovska 08:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

HAES und verschlechtere Gerinnungsfähigkeit

Ein Akademiker verzichtete letztens auf die Gabe von HAES, bei einer Ösophagus Varizenblutung, da der Kreislauf annähernd stabil war (RR: 100/70), da er der Meinung ist, das HAES die Gerinnung verschlechtert.

Stimmt das? Wenn ja sollte dies eingebaut werden.

Gruß Rasko --217.194.34.103 14:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

Dies ist eine Effekt der bei einer älteren Generation von HES wohl aufgetreten ist, heutzutage aber weniger oft in Erscheinung tritt! Genauers über das Thema ist mir nicht bekannt.--193.254.108.90 09:33, 28. Sep. 2009 (CEST) --

Ja, das stimmt, da Stärke - wie jeder Fremdstoff im Blut - die Gerinnungskaskade anstösst, wenn auch nur in sehr begrenztem Maße. Das führt zu einem erhöhten Verbrauch von Gerinnungsfaktoren, was normalerweise kein Problem, in der akuten Blutung aber etwas problematisch ist. M.D: 84.119.223.245 00:36, 13. Nov. 2013 (CET)

Erklärungsbedürftig

"In den USA ist weiterhin nur die erste Generation als Hetastarch verfügbar, während die zweite Generation als Pentastarch nur bestimmten Anwendungen vorbehalten bleibt."

Hetastarch, Pentastarch ??? Was ist das? Markennamen von Fertigarzneimitteln? Oberbegriffe? Bahnhof!? --89.58.158.171 22:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Der Substitutionsgrad. Hetastarch: 0,7 ; Pentastarch 0,5 ; Tetrastarch 0,4 (nicht signierter Beitrag von BHolst (Diskussion | Beiträge) 17:11, 19. Okt. 2010 (CEST))

HES umstritten

HES ist stark in die Kritik gekommen. Es existieren keine qualitativ hochwertigen Studien. Ein Mediziner/Professor hat sogar über Jahre hinweg Daten gefälscht. Besonders empfehlenswert ist der SPIEGEL Nr.1/2011, etwas weniger aktuell sind folgende Links: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-75376536.html http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,731928,00.html

Ich habe leider etwas zu wenig kenntnisse um das auszuformulieren, vielleicht kennt sich jemand besser aus? Ich denke, das sollte auf jeden Fall rein! (nicht signierter Beitrag von 95.112.204.152 (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2011 (CET))

Der Fall wird in Betrug und Fälschung in der Wissenschaft erwähnt und sollte hier auch dargestellt werden. Weiterer Spiegel Artikel 3.1.2011.--Claude J 16:54, 18. Feb. 2011 (CET)

Beitrag im NDR-Fernsehen vom 29. März 2011, Sendung Visite zu HES. [1] (nicht signierter Beitrag von Hualp91 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 29. Mär. 2011 (CEST))

Nebenwirkungen

Was sollen denn diese Zusätze bezüglich des Einsatzes von HES bei Sepsis ? Da spricht wohl ein Experte zum anderen. Offensichtlich existieren da Meinungsverschiedenheiten, aber wie das jetzt dasteht mit doppelter Verneinung etc und ohne Darstellung des Hintergrunds (wie lautet die Empfehlung der "S2" ? Was ist überhaupt die S2 Richtlinie ?) ist das unverständlich. --Claude J 10:27, 21. Sep. 2011 (CEST)

PRAC Empfehlung an CHMP

Seit gestern steht auf der EMA Website die Empfehlung Alle Hesprodukte in der EU wegen ungünstigem Nutzen Risiko Verhältnis zurückzurufen Basis sind folgende Studien ,Visep wird auf Wikipedia immer noch nicht korrekt dargestellt,6 s,Chest.In keiner Subgruppe oder Patientenpopulation konnte ein linkischer Nutzen gezeigt werden. Höchste Zeit das zu übarbeiten (nicht signierter Beitrag von 47.66.20.235 (Diskussion) 12:40, 15. Jun. 2013 (CEST))

Die Empfehlung ist gleich an zwei Stellen eingearbeitet.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nun: die Erwiderung von Herrn Boldt steht - trotz inzwischen zurückgezogener wissenschaftlicher Arbeiten und starken Indizien für Wissenschaftsbetrug als Quelle im Artikel. Auch ist der Artikel inhaltlich inkonsistent; während die Kritik an der HAES-Therapie zu Beginn und am Ende deutlich ausgesprochen wird, ist der Mittelteil uneinheitlich. Dabei ist die Diskussion bezüglich HAES vorerst abgeschlossen: keine Empfehlung zur HAES-Therapie durch PRAC / EMA, klare Hinweise, das HAES aus den Leitlinien verschwinden wird. Der Artikel sollte eigentlich komplett umgearbeitet werden; zur Zeit ist HAES eher ein unter medizinhistorischen Gesichtspunkten und aus wissenschaftskritischen Gesichtspunkten interessant, und weniger als aktuelles Medikament. M.D. 84.119.35.76 17:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mal versucht, das Ganze wieder etwas aktueller zu gestalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Am 25.5. 2022 hat die EMA die Zulassung aller HES Produkte in der EU widerrufen. https://www.ema.europa.eu/en/news/hydroxyethyl-starch-solutions-infusion-recommended-suspension-market Auch der Part mit USA und FDA stimmt nicht mehr. Juli 21 hat die FDA das Label extrem verschärft.HES darf nur noch angewandt werden,wenn kein anderes Volumenersatzmittel da ist ,selbst kristalloide sind besser. Die Begründung wurde 2022 in einem Artikel in Anaesthesiology von den FDA reviewer publiziert https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35258516/ Bitte um update

Überarbeitung des Artikels notwendig!

In der Einleitung steht, das die Entscheidung des cmdh noch aussteht, später steht jedoch drin, dass die Zulassung jetzt weiter besteht mit Einschränkungen...--triple5 • Diskussion • Bewertung 10:51, 2. Jun. 2021 (CEST)

Erledigt. --Benff 02:50, 12. Feb. 2022 (CET)