Diskussion:Jagdschloss Stern

Dieser Artikel war am 17. Dezember 2005 der Artikel des Tages.

Jagdschloss Stern (Potsdam)

Ein neuer Beitrag zu einem schlichten Jagdhaus aus der Spätzeit des Barocks von Suse, der aus meiner Sicht schon sehr gelungen ist. Bei der Arbeit zur Parforceheide hatte ich mich mit dem Jagdschloss Stern intensiv beschäftigt und überlegt, ob ich demnächst einen Beitrag dazu schreibe ... ich bin froh, dass ich das nicht gemacht habe, denn auf die geschichtlichen Hintergünde und Entwicklungen, die Suse darlegt, wäre ich in dieser Tiefe nicht gekommen. Was könnte man noch verbessern, ergänzen, ändern? --Lienhard Schulz 22:07, 11. Mai 2005 (CEST)

Hm, so gern ich die geschichtlichen Hintergründe lese? Sind sie an der Stelle nicht etwas überdimensioniert? Bei meinen Einstellungen habe ich zum Beispiel über eine Bildschirmseite Schrift über die allgemeine Entwicklung der Jagd, und über die in Brandenburg, bevor das eigentliche Jagdschloss auf nur im Text auftaucht. -- southpark 14:05, 19. Mai 2005 (CEST)

Es ist kein Problem den Absatz "Die Jagd - ..." und den ersten Absatz unter "Entstehung von Jagdschlössern in..." zu streichen. Fände es aber schade. Meine Absicht war, den krassen Unterschied zwischen dem Sinn und Nutzen der Jagd bzw. der prunkvollen Jagdschlösser der Fürsten des 17./18. Jhdts. und dem bescheidenen Jagdschloss Stern des Soldatenkönigs zu verdeutlichen.

Da ich morgen für einige Tage wegfahre, werde ich mich erst in gut einer Woche wieder um den Artikel kümmern können und dann streichen oder den Abschnitt verkürzen. --Suse 22:28, 19. Mai 2005 (CEST)

P.S. Ausgedruckt ist es eigentlich recht wenig Absatztext. --Suse 22:53, 19. Mai 2005 (CEST)

Hallo southpark, ich habe den Abschnitt "Die Jagd - ..." nicht aus dem Artikel herausgenommen, sondern unter "Jagdschloss Stern" eingesetzt. An dem Abschnitt "Entstehung von Jagdschlössern in der M. B." habe ich erst einmal nichts geändert. Schau mal ob es so o.k. ist. --Suse 20:08, 29. Mai 2005 (CEST)

Jagdschloss Stern (Potsdam), 29. Mai

aus dem Wikipedia:Review

• pro - mir gefällt der Artikel sehr gut -- Achim Raschka 23:33, 29. Mai 2005 (CEST)
• pro - präzise und interessante Darstellung des geschichtlichen Hintergrunds, des niederländischen Einflusses und der Architektur. --Lienhard Schulz 21:18, 30. Mai 2005 (CEST)
• Dafür. Sehr flüssig geschriebener Artikel, der keine Fragen offenläßt. --Frank Schulenburg 23:10, 31. Mai 2005 (CEST)
• pro - Endlich erfährt man mal mehr darüber. --Thorbjoern 12:34, 2. Jun 2005 (CEST)
• Contra. Wenig inhaltliche Substanz, Bedeutung des Schlosses? Vielleicht lesenswert, aber für Exzellenz imho zu wenig. -- Carbidfischer Kaffee? 12:41, 2. Jun 2005 (CEST)

inhaltliche Substanz = Thema wurde von mir ausgequetscht was 'rauszuholen ist. Mehr ist nach meinem Kenntnisstand nicht drin und dran.

Bedeutung des Schlosses = keine (ausser für den Soldatenkönig). Läuft unter der Rubrik "Dornröschenschloss". Wartet auf den Prinzen der es wachküsst. --Suse 14:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Wieso soll ein Artikel exzellent sein, der eine Sache behandelt, die unbedeutend ist und über die es nur wenig zu erzählen gibt? Dann stellt sich doch eher die Frage, ob diese Sache überhaupt einen Artikel verdient hat. -- Carbidfischer Kaffee? 16:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Ab welchem Bedeutungsgrad ist ein Gebäude deiner Meinung nach beschreibungswürdig? In Potsdam gehört alles an Schlossgebäuden und Parkanlagen als Gesamtensemble zusammen, egal ob mehr oder weniger "bedeutungsvoll". Also ist es für mich in diesem Zusammenhang beschreibungswürdig. --Suse 17:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Exzellenz kann nur in Relation zu dem beschriebenen Lemma sein. So kann man etwa für eine unbekanntere Tierart weniger schreiben als zum Lemma Tiere, das gleiche gilt für Gebäude. Die Frage, ob dieser Artikel doch eher ein Löschkandidat wäre (nichts anderes stellt Carbidfischer oben imho) empfinde ich bei dem Artikel als Unverschämtheit gegenüber der Autorin. -- Achim Raschka 17:35, 2. Jun 2005 (CEST)

Mein lieber Carbidfischer, ich bin zutiefst verwundert, dass es Dir, nach diversen Hinweisen an allen Ecken und Enden der Wikipedia, noch immer nicht gelingt, wenigstens ein Stück weit das "si tacuisses, philosophus mansisses" zu beherzigen. Ich will nicht abstreiten, dass ein ausgewiesener Fachmann zu dem Schluss kommen könnte, der Beitrag "Jagdschloss Grunewald" sei nicht exzellent. Nur, um das jetzt einmal sehr deutlich zu sagen und danach schweige ich zu Deinen weiteren Ergüssen wieder, Deine Argumentation für Dein Contra ist ausgesprochen dämlich, undurchdacht und damit kindisch vorlaut.
Mit Frank Schulenburg findet ein Geschichtsfachmann keine offenen Fragen im Artikel. Mit Thorbjoern freut sich offenbar ein Anwohner, dass er endlich mal Fundiertes zum Thema erfährt. Und dann kommt der Herr carbidfischer und stellt die, wie Achim dankenswerterweise richtig anmerkt, der Autorin gegenüber unverschämte Frage, ob das Schloss überhaupt einen Artikel verdient hat.
Der Beitrag beschreibt, und all das in exzellenter Form: ein Jagdschloss brandenburgischer Kurfürsten und Könige, die Bedeutung der Jagd an den Höfen, die Entwicklung zur neuen Jagdform Parforcejagd, den großen niederländischen Einfluss auf Brandenburg, wie er sich im Schloss wiederspiegelt, das dann wiederum Vorbild für das berühmte holländische Viertel in Potsdam wurde, die Architektur des Gebäudes und manches Mehr. Für Brandenburg/Berlin und und für diese Zeit ein sehr interessantes Stück Geschichte.
Und da kommst Du angeeiert und fragst nach der Relevanz!? Ich unterstelle einfach, Du hast den Beitrag überhaupt nicht, zumindest nicht richtig gelesen. Wenn doch, bitte ich um inhaltliche Detailkritik statt der bisherigen Allgemeinplätze. Ich unterstelle ferner, dass Du jeden Satz und vor allem viele Sätze, die Dich betreffen, vor Deinem Computer einsaugst wie Wanderer am Jagdschloss die Waldluft - dabei ist es unerheblich, ob negative oder positiven Inhalts, Hauptsache, die Sätze drehen sich um Dich. Daher seien Dir diese vielen Sätze gegönnt. Aber: Du wirst mich in keine Diskussion verwickeln, ich werde hierzu kein weiteres Wort verlieren. Wirf deine Kaffemaschine an und mach Dir einen Cappucino. Und lerne endlich mal ein wenig dazu. --Lienhard Schulz 18:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Deine Einschätzung meines Posts ist korrekt. --Thorbjoern 18:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Huch, Danke für die Blumen :-& Abgesehen von der aus meiner Sicht überflüssigen Relevanzdiskussion finde ich den hier gegenüber Carbidfischer angeschlagenen Ton sehr unschön. Wie C. zu recht anmerkt, handelt es sich hier um ein Lemma, daß uns keine welthistorischen Ereignisse vor Augen führt. Mögen seine daraus gezogenen Schlüsse auch nicht für jeden hier (mich eingeschlossen) nachvollziehbar sein, so bitte ich dringlich darum, die Debatte wieder in geordnete, d.h. freundliche und sachliche Bahnen zu lenken. Mit einem allseitigen assume good faith grüßt --Frank Schulenburg 19:01, 2. Jun 2005 (CEST)

Ja, Du hast Recht. In der Regel greife ich auch lieber zu subtilem Spott oder feiner Ironie. Ich entschuldige mich dafür, dass mir in diesem Fall die Holzhammermethode angebracht schien. --Lienhard Schulz 19:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion und die souveräne Entschuldigung. Ich freue mich, daß die Diskussion damit doch noch zu einem friedlichen Ende gekommen ist. --Frank Schulenburg 19:34, 2. Jun 2005 (CEST)

Das hoffe ich auch. Ich finde es nur schade, dass ein so kompetenter Mann wie Lienhard wertvolle Zeit dafür verschwendet, jemandem wie mir etwas zu erklären, das ich sowieso nicht zu verstehen scheine. -- Carbidfischer Kaffee? 20:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Lienhardts Ton war durchaus angemessen. Verfolge Carbidfischers Dümmlichkeiten auch schon enige Zeit mit Unmut.--Janneman 00:54, 3. Jun 2005 (CEST)

Schön, dass ich das jetzt erst erfahre. ;-) Um welche Dümmlichkeiten geht es konkret? -- Carbidfischer Kaffee? 20:58, 8. Jun 2005 (CEST)

z. B. diese. --Janneman 00:04, 25. Jun 2005 (CEST)

...mir blutet das Herz, wenn Leute, die ich mag, sich so übereinander ärgern :-( ...Um zum Thema zurück zu kommen: mir gefällt der Artikel sehr gut, das Schlösschen wird ausführlich beschrieben, und der über das baulich nun wirklich nicht gigantische Bauwerk hinausgehende Holland-Aspekt auch. Suse hat wie immer sehr gute Arbeit geleistet. Deshalb sehr gerne pro exzellent. --Magadan  ?! 21:06, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen und finde ihn sehr gut. Ob inhaltlich alles in Ordnung geht, weiß ich natürlich nicht. Aber da Lienhard Schulz nichts fehlerhaftes entdeckte und sich in der Gegend viel besser auskennt als ich, stimme ich ohne weitere Bedenken mit Pro. - Hoss 20:51, 16. Jun 2005 (CEST)  :-) --Suse 17:50, 18. Jun 2005 (CEST)

• pro alles was ich im review zu meckern hatte, wurde behoben (oder mein gedächtnis ist wirklich übel...) auf jeden fall mal wieder ein wunderbarer artikel. -- southpark 00:27, 17. Jun 2005 (CEST)