Diskussion:Jasmine Byrne

Die Löschung der Seite „Jasmine Byrne“ wurde ab dem 19. März 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Hauptrolle

Bitte den Edit-War um diese unsinnige Titulierung lassen - auch die Kinder in der Originalserie werden nicht als Hauptrollenschauspieler bezeichnet. Und was irgendeine Sex-Fanseite nach unbekannten Kriterien sortiert, ist hier unerheblich (irgendeine Seite hat sicher für jeden 'Hauptrollen'darsteller eine Anfangsposition) - denn sonst wird ja auch auf die IMDB als Referenzwerk verwiesen! Und der Beleg, dass die von dieser Dame verkörperte Rolle die Handlung 'maßgeblich vorantreibt' (sorry, Zitat aus bezogenem Lemma!) ist bisher vollständig unterblieben - wie schon die IP schreibt... --nb(NB) > ?! > +/- 19:30, 21. Mär. 2011 (CET)

Jasmine Byrne ist mit ihrem Namen auf dem Frontcover - wie dir nicht entgangen ist. Ausgeblieben ist hingegen der Beleg dass es sich trotzdem nur um eine Nebenrolle handelt. Byrne spielt lt. Scenebreakdown in 14 Szenen mit [1], auch das sieht nicht nach Nebenrolle aus. --Ausgangskontrolle 06:42, 22. Mär. 2011 (CET) P.S. Der unsägliche Vergleich mit Drei Mädchen und drei Jungen ist nicht nur eher peinlich sondern auch noch falsch. Sicher wird jede Rolle der Familienmitglieder mit mindestens 116 Auftritten als Hauptrolle bezeichnet und sorgt für entsprechende Relevanz. Die IMDB als Referenz für Pornofilme zu bezeichnen hat auch was.

Auf dem Frontcover sind knapp 50% aller Darsteller aufgeführt - und die IMDB wurde auch von Dir als Referenz herangezogen! Und da sie in der Handlungsbeschreibung erst gar nicht vorkommt, kann sie die Vorgaben laut unterstelltem Lemma nicht erfüllen - denk dran, laut WP:Q muss der Einsteller konkret belegen (! - per Sekundärlit und nicht über pers. Ableitungen von Frontcoverlisten etc.), dass der Fakt korrekt ist, sonst kann dieser von jedem anderen entfernt werden. Und Edit-Wars sind eher ungern gesehen... --nb(NB) > ?! > +/- 07:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nicht der Einsteller. Die IP hat nichts als Vermutungen angestellt statt Belege zu liefern um die Entfernung zu begründen. Und hier ist jetzt Schluß, ich diskutiere nicht unendlich weiter mit Benutzern die nichts beizutragen haben. Dein wiederholtes rumreiten auf einen angeblichen Editwar passt gut dazu. Wie auch der belanglose Hinweis darauf was hier nicht gerne gesehen wird, was wohl auch nur eine verklausulierte Drohung mit VM bei Fortsetzung sein soll - das passt ebenfalls in das Bild das du hinterlassen hast. Es ist immer wieder erschreckend dass Benutzer die sonst nichts beizutragen haben um so mehr bemüht sind die Relevanz eines Artikels kleinzureden. Hier haben wir u.U. gleich mehrere Exemplare dieser Sorte. Objektivität erwarte ich da gar nicht mehr, das einzige Bestreben ist bei laufender Löschdiskussion wohl nur dass der Artikel gelöscht wird. Ich habe nicht die IMDB als Referenz angegeben sondern als weiteren Beleg. Byrne hat in 14 Szenen mitgespielt und ist auf dem Frontcover. Eine Diskussion darüber welche Rollen in einem Pornofilm als Hauptrolle angesehen werden mit jemanden der sonst nichts beizutragen hat ist sinnlos, das war vorher schon zu vermuten und hat sich hier wieder einmal mehr als nötig bestätigt. --Ausgangskontrolle 08:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Ginge es auch ohne persönliche Angriffe? Oder siehst Du irgendwelche Betrachtungen deiner Person und Mitarbeit von meiner Seite??? Ich sehe zwar, dass Du eine andere Sicht und wohl auch andere Interessen hast - das ist aber frei von Wertung zu/über deine Person! Schließlich lebt die Welt von der Meinungsvielfalt und zum Zusammenleben und -arbeiten gehört deren Akzeptanz.

Ansonsten bleibst Du leider jede Aussage zur Frage, ob wirklich nahezu die Hälfte aller Darsteller Hauptrollen (im Sinne des bezogenen Lemmas) haben können wie auch der Frage, warum die Handlungsübersicht ohne Nennung dieser 'Hauptrolle' auskommen kann, schuldig - und natürlich hast Du die Aussage (wiederholt!) eingestellt... --nb(NB) > ?! > +/- 09:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Ja ja, die Diskussion mit den durchaus persönlich gemeinten Angriffen (Unterstellung eines Editwars, Unterstellung einer unsinnigen Titulierung) „Bitte den Edit-War um diese unsinnige Titulierung lassen“ bereits eröffnen und ähnlich fortführen aber jetzt hier den unschuldigen betroffenen spielen der natürlich auch nicht widerlegt worden sei. Man kennt Benutzer wie dich, sie hängen einen zum Hals raus. Weitere Diskussion nach wie vor unsinnig. Das wiederholte rumreiten auf die Handlungsübersicht aus dem Artikel ist bezeichnend. Wikipedia ist als Quelle untauglich, das sollte man wissen wenn man hier auf Quellenregeln meint hinweisen zu müssen. Natürlich habe ich die Aussage wiederholt wiederhergestellt, sie wurde ja auch nicht widerlegt, im Gegenteil. Auch dein selbst vorgebrachte Vergleich mit Drei Mädchen und drei Jungen war ein Griff ins Klo. Hauptsache Benutzer wie du können noch weiter rumtrollen und an einer Biographie rumdoktern um die Rolle irgendwie doch nicht als Hauptrolle hinzubekommen, trotz aller Anzeichen. Mal wieder ein abschreckendes Beispiel wie hier Benutzer nur Zeit kosten ohne dass es im geringsten dem Artikel nutzt. --Ausgangskontrolle 18:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Sorry, aber wer das Aufschreiben von nachlesbaren Handlungen bereits einen persönlichen Angriff nennt, wird auch jedem Polizisten die Verfolgung Unschuldiger vorwerfen ;-) - von daher macht eine Diskussion in der Tat wenig Sinn. Dabei hätte ein Blick auf meinen letzten Artikel-Edit gezeigt, dass ich versucht habe, deinen Intentionen entgegen zu kommen und nur einer inflationären Zuschreibung von 'Hauptrollen' als TF widersprach...

Und sicherlich wirst Du mir erklären können, warum mein -sicherlich amüsiert gemachter- Vergleich mit der 'parodierten' Vorlagenserie bei eben gleicher Rollenverteilung 'ein Griff ins Klo' (nicht mein Sprachgebrauch) sein soll - auch wenn der Handlungsverlauf andere Elemente enthält, so ist doch die Beziehungsstruktur (nicht-dominante Tochter in einer 8-köpfigen Familie) in beiden Fällen gleich angelegt... --nb(NB) > ?! > +/- 19:44, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe „das Aufschreiben von nachlesbaren Handlungen bereits einen persönlichen Angriff“ genannt? Na ja, wenn du dich besser fühlst hier so etwas zu erfinden, von mir aus. Eine angebliche Theoriefindung? Es wird nicht besser. „inflationären Zuschreibung von 'Hauptrollen'“? Du phantasierst weiter. „in beiden Fällen gleich angelegt“? Ich bezeifel dass du den Film gesehen hast. Lass gut sein, du blamierst dich hier nur selber weiter und weiter. Aber sicher möchtest du das letzte Wort haben und diskutierst sinnlos und weiter merkbefreit weiter. Schau dir an was du hier fabriziert hast und wie wenig es dem Artikel genutzt hat. Traurig, nur noch traurig. --Ausgangskontrolle 21:06, 22. Mär. 2011 (CET)

WP:WAR-Zitat - "Faustregel zur Vermeidung: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." - aber Du hast sicher Recht... --nb(NB) > ?! > +/- 21:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Schon seltsam wie du mal wieder sämtliche Argumente beiseite wischst weil dir dazu nichts einfällt und dann einfach das nächste Faß aufmachst. Mal sehen, hast du nicht selbst zweimal das selbe herauseditiert? Und das reichlich beleglos und ohne jemanden überzeugt zu haben und ohne dass sich der Stand der Diskussion „seit dem letzten Mal wesentlich verändert“ hat? Aber immer schön anderen vorwerfen was man selbst macht. Beeindruckend auch wie du eine Diskussion beginnen und viele Diskussionsbeiträge später beenden kannst ohne in den Spiegel zu schauen. Ich habe lediglich den Ursprungszustand wiederhergestellt und diesen belegt. Du änderst ihn wiederholt ohne überzeugt zu haben. Dafür diskutierst du um so mehr, vermutlich damit niemand mehr mitdisktutiert und jeder Teilnehmer angewidert aufgibt. Ist dir gelungen, ist gut jetzt? --Ausgangskontrolle 22:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Schau doch einfach mal in den Spiegel - ich habe nicht stur zweimal dasselbe gemacht (sondern nach dem ersten Revert nachlesbar die Diskussionsseite aufgesucht) und mich um einen anständigen Ton und einen Kompromiss bemüht. Und überzeugt hast auch Du niemanden ;-) - aber es ist sicher längst 'gut' (ein Punkt, in dem wir einer Meinung sind)... --nb(NB) > ?! > +/- 09:16, 23. Mär. 2011 (CET)