Diskussion:Klingelpütz-Affäre

Einleitung

Hallo, bitte die Einleitung umformulieren, denn es war nicht Wüllenweber, der die Gefangenen mißhandelt hat - im jetzigen Zustand liest sich das doppeldeutig. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:14, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nun, deutsche Sprache und ihre Tücken. Dabei steht das Substantiv („Aufdeckung“) deutlich als Erstes. Wie das gute alte Wort Hochzeit, welches, je nach Kontext, für einen chronologischen Höhepunkt steht. Wer das aber nicht weiß, wundert sich was eine Eheschließung im Text zu suchen hat. Ich habe schon viel daran geschrieben, es darf gerne ein anderer es in „einfaches und idiotensicheres Deutsch“ bringen. --Alberich21 (Diskussion) 16:19, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nun scheint mir nach nochmaligem Lesen zudem unklar, ob die Vorgänge an sich die "Affäre" waren, oder ob die Aufdeckung als "Affäre" bezeichnet wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:26, 9. Sep. 2019 (CEST)

das weiß ich tatsächlich auch nicht. Über diese Frage habe ich mir - wenn auch nur kurz - Gedanken gemacht. Definiere: "Affäre", also. Das wäre eine Aufgabe, für jemanden, der sich wirklich damit auskennt. (Skandal wäre auch gegangen, wird aber bislang stets als Klingelpütz-Affäre kommuniziert.) --Alberich21 (Diskussion) 16:42, 9. Sep. 2019 (CEST)

Nun bezeichnet Wüllenweber selbst in seinen Publikationen die Vorgänge als "Klingelpütz-Affäre" - das würde mich vermuten lassen, dass er nicht seine eigenen Aufdeckungen meint. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:54, 9. Sep. 2019 (CEST)