Diskussion:Kneipp-Medizin

Das ist inhaltlich noch extrem ausbaufähig. Ich halte es auch nicht für sinnvoll, Kneippkur und Kneipp-Medizin zu trennen - schon gar nicht, wenn in beiden Artikeln so wenig drinsteht --Dinah 13:50, 12. Mär 2006 (CET)

Unverständlich

"Wesentlich ist hierbei, dass diejenigen natürlichen Reize ärztlich genutzt werden, an die uns die Natur über die gesamte Evolutionszeit hinweg gewöhnt hat, wie z.B. Temperaturen, Bewegung, Pflanzenwirkstoffe, Wasser und Ernährung."

Ich verstehe nicht, was dieser Satz sagen will. Bewegung ist ein "natürlicher Reiz"? --Phrood 17:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Warum nicht? "Bewegungsreiz" ist durchaus ein Wort mit der Bedeutung "Reiz, der von Bewegung herrührt und einen positiven Einfluss auf Muskeln und Knochen hat". Die Idee, von "Reiz" zu sprechen, scheint mir, dass es streng genommen nicht die Bewegung selbst ist, die Muskeln und Knochen stärkt, sondern erst in Folge der Bewegung der Organismus eine Reaktion zeigt. Und wo es eine Reaktion gibt, muss es einen Reiz gegeben haben. z.b. http://www.absolut-mecklenburg.de/root/II_00_00038/index.php?seite=1 . Ob das Kneipps Motiv war, weiß ich nicht (ich weiß ja nichtmal ob er's gesagt hat - von da her ;-). --Michael Janssen 13:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Quellen

Bitte keine höchst pdf zweifelhaften "Quellen" aus Agitationsschriften mehr einstellen. --91.35.130.76

Diese Kritik von Anthroposophischen-Außenseiter-Ärzten ist die höchst zweifelhafte Quelle. --Nina 20:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das ändert nichts an den hier relevanten Argumenten. Die zitierte "Quelle" ist eine journalistische Arbeit (von GWUP-Mitgliedern) über 52 alternativmedizinische Verfahren. Ein Zitat daraus kann niemals sinnvoll hier in die Einleitung. Bitte nur wissenschaftliche Standardquellen verwenden. Danke. --91.35.147.43 12:05, 3. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte ja ohne Probleme mit diesem Link [1] in die Einleitung schreiben, dass die Kneipp-Medizin in der Schmerztherapie sehr erfolgreich "improved significantly during treatment and remained at that level essentially" angewendet wird. Soll ich wirklich? Immerhin wäre das eine wissenschaftliche Quelle. --91.35.147.43 12:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

Die Beurteilung in Die Andere Medizin erfolgte nach wissenschaftlichen Kriterien. Die Schlussredaktion erfolgte durch den Professor für Alternativmedizin Edzard Ernst. Die Darstellung vor meiner Änderung war dagegen unneutral und falsch. --Nina 19:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

"Die Wirksamkeit der einzelnen Verfahren ist ebenso wissenschaftlich belegt wie die Gesamtwirkung des komplexen, ganzheitlichen Einsatzes im Rahmen einer Kneipp-Kur." Wenn schon sonst keinerlei Quellen angegeben werden, sollte zumindest die Quelle dieser Aussage angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 90.146.212.138 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 29. Jun. 2009 (CEST))

Es wird zwar im Textteil darauf hingewiesen, daß die Wirksamkeit der Kneipp-Medizin wissenschaftlich erwiesen sei, aber Quellenangaben fehlen bislang. New Charter (12:00, 5. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)