Diskussion:Kommandobunker Börfink

Warnmarkierung „Quellen“

Die Markierung ist mittlerweile ein halbes Jahr alt. Der Markierer hat keine Begründung oder spezifizierte Quellenforderung geliefert und eine Diskussion hat nicht stattgefunden. Damit ist der Baustein für mich oblsolet. So weit ich das als (nicht ganz) Außenstehender beurteilen kann sind die Fakten des Artikels richtig dargestellt. Es fehlen noch ein paar Dinge, so könnte man z.B. noch die Transportverfahren für das Personal anführen sowie die etwas dubiosen Umstände (und Gerüchte/Befürchtungen) zu einem zeitweiligen Pächter des an der B 269 gelegenen Hotels Waldfriede. Doch da gibt es bestimmt sach- und fachkundigere Wikipedianer. Mein Vorschlag: Löschung des Quellen-Bausteines - die Quellenlage ist aus der Art des Objektes heraus nicht sonderlich ergiebig; hier zählt eigenes Wissen (Insiderwissen) mehr. Oder? --Bueckler 17:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

Keine Reaktionen. Daher Warnmarkierung „Quellen“ entfernt. --Bueckler 09:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Umfangreiche Änderungen durch IP 141.76.46.137

IP 141.76.46.137 hat während der Weihnachtsfeiertage umfangreiche Änderungen und Ergänzungen in den Artikel eingebracht, die ich überwiegend revertiert habe. Leider ist mangels Benutzeraccount keine Direktansprache nötig, sonst hätte ich vorher den Kontakt gesucht. Zu den Grunden: Teilweise wurden Redundanzen eigefügt. WEioterhin ist ein Abschnitt mit externen Links zu verwandten Themengebieten nicht den Regeln entsprechend, auch wenn die Recherce viel Arbeit machte. Der Abschnitt war daher zu entfernen. Ich würde es begrüßen, wenn IP 141.76.46.137 mich kontaktieren würde. --Bueckler (Diskussion) 18:26, 29. Dez. 2019 (CET)

Aktualisierte Informationen vom August 2020

Antwort:

Hallo Wikipedia Admins,

Bitte den erneuerten aktuellen Artikel vom 12. August 2020 wieder freigeben. Diese Version war bereits freigegeben.

Die neuen Informationen basieren auf einer privaten Anfrage an die Presseabteilung des Bundesministeriums der Verteidigung, der Bundesanstalt für Immobilienaufgaben und der US Air Force der Ramstein Air Base.

Alle neuen Informationen sind Presseinformationen dieser Organisationen.

Alle Informationen zu den Eigentümern sind zudem bereits über die Webseite KuLaDig - Kultur. Landschaft. Digital. der Universität Koblenz Landau oder andere Wikipedia Artikel wie dem Wikipedia Artikel zum Hügel Sandkopf bei dem Ort Muhl, Neuhütten veröffentlicht worden.

Die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben nennt die ehemalige Fernmeldeeinrichtung der US Air Force auf dem Hügel Sandkopf bei dem Ort Muhl einen umfangreichen Komplex. Wahrscheinlich wurde dieser nicht von einer Behörde der Bundesrepublik Deutschland oder einem gewöhnlichen Unternehmen gekauft.

Der ehemalige Nato Kommandobunker im Hügel Ruppelstein verfügt über eine Zufahrt mit Eingangsbereich bei dem Ort Börfink auf etwa 515 Metern Normalhöhennull (NHN). Ein weiterer Zugangsbereich befindet sich auf dem Hügel Ruppelstein in der militärisch gesicherten Umzäunung der Fernmeldeeinrichtung der Bundeswehr auf über 750 Meter Normalhöhennull (NHN).

Es gibt im Umkreis von 40 Kilometern keine Berufsfeuerwehr und die Bundeswehrfeuerwehr ist mehr als 40 Kilometer weit entfernt bei der Stadt Baumholder stationiert. Dafür gibt es massenhaft Verwaltungsbeamte in den lokalen Gemeindeverwaltungen und im Nationalparkamt.

Wer das private Unternehmen tatsächlich verantwortet, dass einige Bereiche des ehemaligen Nato Kommandobunkers entsprechend Medienberichten mit einer Zufahrt bei dem Ort Börfink gekauft haben soll ist nicht bekannt.

Zu diesen Einrichtungen wurde das Bundeskanzleramt und alle Parteien im Deutschen Bundestag im Jahr 2020 zur Prüfung der Verantwortlichen für die Sicherheit, sowie der Sicherheitsstandards informiert.

Das Bundesministerium der Verteidigung verfügt im Jahr 2020 über 45 Milliarden Euro und hat als Betreiber die Pflicht sehr gute Sicherheitsstandards zu gewährleisten.

Das Bundesland Rheinland-Pfalz hat als Eigentümer der Hügel und der Grundstücke diese Sicherheitspflichten, sowie die Bundesregierung als Dienstherr der Bundeswehr und beide als Prüfverantwortliche für militärische und nicht-militärische Betreiber von solchen Einrichtungen auf Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland und des Bundeslandes Rheinland-Pfalz.

Das Bundesland Rheinland-Pfalz präsentiert auf dem Hügel Erbeskopf für Millionen Euro verrostete Kunstwerke aus Stahl und eine Holzskulptur die von Steuergeldern bezahlt wurden.

Vor der mit Maschendraht umzäunten Flugraumüberwachung der Bundeswehr mit den Radaranlagen ist ein Parkplatz für Touristen. Dort parken Touristen aus Deutschland, Holland, Belgien usw. mit Ihren Fahrzeugen und Wohnwagen. Die Bundeswehr fährt dort nur mit gewöhnlichen Skoda Pkw herum und hat keinen guten Ruf in Deutschland (Siehe u.a. jährlicher Bericht des Wehrbeauftragten).

Solche Artikel sollten daher auf einem aktuellen Informationsniveau sein, um auch den Vorsatz von allen Beteiligten, d.h. unter anderem den Beamten im Staatsdienst und den Politikern noch besser beweisen zu können.

--(Artikelkopie hier gelöscht - bitte Versionsgeschichte bemühen --mirer (Diskussion) 13:10, 27. Aug. 2020 (CEST) )--

Aus meiner Sicht sollte bei den Änderungen nach verschiedenen Aspekten differenziert werden.

Ein Thema sind die Ergänzungen basierend auf den "privaten Anfragen" des Autors. Hier fehlt es meines Erachtens nach an Wikipedia:Belegen. Die Belegpflicht ist hier bei dem Autor die Information einfügt und sollte nachprüfbar sein. Es gibt keine Pflicht das jemand anderes die Informationen nachrecherchiert.

Anderer Punkt ist Abschnitt "Sicherheitsvorschriften". Dieser ist meiner Meinung nach entbehlich. Der Mehrwert erschließt sich mir nicht. Natürlich muss sich die Bundeswehr oder ein privater Betreiber an geltende Rechte und Vorschriften halten. Das gilt für alle Liegenschaften und Einrichtungen und Nichts was speziell Bunker Börfink betrifft. --Unimog404 (Diskussion) 15:31, 18. Aug. 2020 (CEST)

@141.76.46.137 Bitte keine Diskussionbeiträge von anderen kommentarlos löschen. Habe meinen Kommentar nun nochmal oben eingefügt.--Unimog404 (Diskussion) 09:54, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich schließe mich der Auffassung des Nutzers Unimog404 vom 15:31, 18. Aug. 2020 (CEST) an. Der Artikel sollte sich auf das Objekt als solches beschränken. Angelegenheiten des Betriebes können natürlich angesprochen werden (Funktion innerhalb der Nato), sind aber allenfalls Randinformationen. Ein Herunterbrechen bis zu den anzuwendenden Vorschriften ist keinesfalls angezeigt oder sinnvoll. --Bueckler (Diskussion) 21:47, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel ist derzeit nicht gesichtet. In dieser Form, mit allen Änderungen nach dem 12. August, kann er definitiv nicht bleiben. Eine umfassende Überarbeitung der Einträge ist notwendig. Dazu müsste ich den Artikel allerdings sichten, doch kann ich das beim besten Willen nicht verantworten. Also bleibt nur noch der Revert auf die Version vom 12.08.2020. Es ist dann der IP unbenommen, unter Berücksichtigung der Anmerkungen von mir und Unimog404 einige (wenige) Teile seines umfassenden Beitrages gezielt einzuarbeiten. Dann kann man wieder über einen Sichtung reden. Wegen einer Urlaubsreise warte ich bis zum 6.9.2020 auf Rückäußerungen hierzu. Kommt nichts, revertiere ich wie vorne beschrieben. --Bueckler (Diskussion) 22:05, 24. Aug. 2020 (CEST)

Antwort: @Bueckler: Keiner von den aktuellen Teilnehmern der Diskussion hat das Recht diesen Artikel zu revertieren, insbesondere Sie mit Ihren lokalen Heimatartikeln an denen Sie etwas mitgeschrieben haben, nicht. Der Artikel wird ansonsten wieder eingefügt.

Übrigens können in der englischen Wikipedia Artikel ohne Sichter wie Sie direkt veröffentlicht werden.

Informationen mit Fotos zu den Bundeswehreinrichtungen gibt es unter anderem durch die Artikel bei KuLaDig - Kultur. Landschaft. Digital. mit dem Kooperationspartner der Universität Koblenz Landau. Die Bundeswehr Einrichtung am Sandkopf bei dem Ort Thalfang kann über Google Map und am Hügel Erbeskopf von jedem Touristen direkt betrachtet werden.

Informationen zu der ehemaligen Fernmeldeeinrichtung der US Air Force auf dem Hügel Sandkopf bei Muhl sind mit Fotos bereits im Wikipedia Artikel zu diesem Hügel dort veröffentlicht, sowie der Info des Verkaufs an einen nicht genannten Käufer.

Da muss keine Information beim Bundesministerium der Verteidigung oder einer anderen Behörde zur Bestätigung angefragt werden.

Die Sicherheitsvorschriften sollten bei einer derartigen Einrichtung mit unterschiedlichsten Eigentümern und Betreibern direkt im Artikel genannt werden. Insbesondere da es keinen Artikel zu einem solchen Themengebiet in der Wikipedia.de zu geben scheint.

Wenn Sie einen solchen Artikel zu Sicherheitsvorschriften von Industrieanlagen und militärischen Einrichtungen schreiben, kann dorthin ein Link erfolgen.

--141.76.46.137 14:17, 25. Aug. 2020 (CEST)

Derartige Ein- und Vorwürfe sind nicht geeignet eine fruchtbare Diskussion zu führen. Insgesamt zeigt dieses Posting deutlich, dass diese IP weder den Zweck noch die Funktion der WP verstanden hat und daneben sich noch in persönlichen Angriffen versteift. Der Artikel wird auf den STand 12.08.2020 revertiert. --Bueckler (Diskussion) 20:04, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Hat sich erledigt. Soeben festgestellt, dass mit Datum 18:11, 25. Aug. 2020‎ der User Asperatus den angekündigten Revert bereits durchführte. Danke dafür! --Bueckler (Diskussion) 20:07, 25. Aug. 2020 (CEST) ‎

Antwort:

Wie bereits häufiger in Wikipedia Diskussionen beanstandet, dürfen anscheinend bestimmte Personen mit dem Status "Sichter" Artikel wie Sie wollen, trotz Nutzung von Primärquellen und der Veröffentlichung wichtiger Informationen beeinflussen. Dies ist in der englischen Wikipedia anders. In der deutschen Wikipedia sollte meiner Meinung nach eine Abstimmung durch angemeldete Nutzer stattfinden, statt durch Sichter wie Sie.

Der Artikel war schon einmal durch den Sichter Aka freigegeben. Alle Informationen sind wie geschrieben im Internet u.a. durch die Universität Koblenz Landau mit Fotos bei Kuladig, Google Map und andere Wikipedia Artikel veröffentlicht.

--141.76.46.137 14:10, 26. Aug. 2020 (CEST)

Dir wurde nun von zwei Leuten klar erklärt, warum deine Beiträge so nicht akzeptiert werden (weitere haben sie zurückgesetzt). Ob du das verstehst oder nicht, ist nicht wichtig, du musst es nur akzeptieren. Was du selbst herausgefunden hast und denkst ist für die Wikipedia irrelevant. In diesen Artikel kommen nur relevante Informationen, die reputabel belegt sind. Auf der Disk hier braucht es keine Artikelkopie (daher habe ich auch die gelöscht) und es gilt KPA. Hältst du dich nicht daran, werden auch hier deine Beiträge gelöscht.

Sachlich diskutieren, nicht selbst forschen, relevante (für den Lemmagegenstand) Fakten hier mit reputablen Belegen vorstellen und es kommt ggf. (wenn andere das auch so sehen) in den Artikel.

Metadiskussionen ("Wie bereits häufiger in Wikipedia Diskussionen beanstandet" etc.) und Hinweise wo es im Internet überall schöner ist (dann arbeite doch dort mit! Hier gelten die Regeln wie beschrieben.) helfen deiner Sache nicht. --mirer (Diskussion) 13:10, 27. Aug. 2020 (CEST)