Diskussion:Lauterbach (Bergkirchen)

neuester Stand

ich habe letztens das heft von der schützenweihe zu lauterbach gefunden. sobald ich etwas mehr zeit finde trage ich geschcihtliche details ein. Natürlich freue ich mich über ander Lauterbacher die mit dabei helfen....Tito 20:45, 29. Jun 2006 (CEST)

da ist wohl eine bessere recherche nötig als ein schützenheft abzuschreiben. Ein Blick in die Kirche hilft auch bevor man versucht darüber zu schreiben... jedenfalls sollte man Gotik vom Barok schon unterscheiden können. Vor allem wenn man andere belehrt was geschichtlich relevant ist...--89.57.160.172 23:38, 17. Jul 2006 (CEST)

user 89.75.160.172. dein bemerkung in der du "blödsinn entfernt" sprich das Wort "gotische" (Kirche) entfernt hast kann ich nur anmerken dass durch auf einen klick auf den link zur kirche steht das die kriche eine des gotischen baustils ist (der link stammt übrigens nicht von mir). ich nehme mal an das stimmt, bis gegenteiliges (von dir) bewiesen ist. belehrt habe ich keinen sondern nur meine meinung vertreten wie es bei wikipedia der fall ist. übrigens ist es auch bei wiki der umgangston seine eigene meinung durch qualifizierte veränderungen oder reverts auszurducken und persönliche kommentare für sich zu behalten. danke Tito 11:01, 18. Jul 2006 (CEST)

zitat internetseite "Die Kirche St.Jakob wurde im 15. Jh. im gotischen Stil erbaut. Um 1670 wurde das Langhaus abgerissen und in barockem Stil neu errichtet. Dabei wurde auch der Chor barock umgestaltet und mit einem zarten Deckenstuck der "Miesbacher Art" verziert, der den Stil der Kirche maßgebend prägt." wir könnten also darüber diskutieren ob durch die neuerrichtung des langhauses sich der stil der kirche geändert hat. kenne mich damit nicht aus. Tito 14:51, 29. Jul 2006 (CEST)

das ist der punkt wenn man ein lanhaus abreisst bleibt bei unserer kirche nicht mehr viel ausser der Turm. zumal der seitenanbau (die Gruftkaelle) erst später kam. Der Turm hat eine Zwiebel ! Wo ist die Gothik ? Gothisch istnur der Altarraum und erkennbar nur die alten Fenster hinter dem Altar. Du scheinst dich ja damit nicht auszukennen also warum lässt du dann nicht andere darüber schreiben ? Gothik ist jedenfalls falsch bitte entferne das.--Superhundt 22:05, 29. Jul 2006 (CEST)

das der zwiebelturm nicht der gotik zuzuordnen ist mir klar. wir ist nicht bewusst dass ich "nicht andere darüber schreiben" lasse. es kann schreiben wer will.... wenn dich was stört kannste es gerne selber verändern. habe das gotische in dem link entfernt. war eigentlich sowieso überflüssig. Tito 11:34, 30. Jul 2006 (CEST)

gesperrter text

text stammt von mir schloss-lauterbach.de --Superhundt 14:43, 19. Jan 2006 (CET)--217.83.108.199 14:42, 19. Jan 2006 (CET)

Alles klar, ich stell wieder her. --AndreasPraefcke ¿! 14:54, 19. Jan 2006 (CET)

überflüssige textstellen

da ich wohl recht in der annahme gehe dass hier nur lauterbacher zugange sind will ich vorerst gruesse senden. aber auch wenn ich froh bin, dass zu lauterbach mittlerweile so viel text vorhanden ist, so muss ich zu bedenken geben, dass der text im zweiten teil des artikels aus der hp (die unten angegeben ist) 1:1 rauskopiert ist. was erstens zu urheberechtsproblemen führen kann und zweitens oft missverständlich ist. so steht z.b. im text, dass man eine abbildung unter ausfüllen eines bestellbogens bestellen kann. das gehört hier nicht rein. deswegen nehme ich den text zur weiteren überarbeitung heraus. kann dann ja später wieder eingefügt werden. gruss nach lauterbach. Tito 12:57, 1. Mär 2006 (CET)

urheberrecht scheint doch geklärt. Deine Behauptung "dass man eine abbildung unter ausfüllen eines bestellbogens bestellen kann" in den Versionen nicht nachvollziehbar... wohl aber dass du nur kürzt oder löscht aber nichts beiträgst... was ist dein Problem ? Gruß aus D-Dorf --Asbach 23:18, 17. Apr 2006 (CEST)

hallo asbach. die version auf die ich mich beziehe ist Version vom 15:55, 19. Jan 2006. Kannst Du gerne einsehen. (dort steht auch dass mit dem bestellbogen). Urheberrechtprobleme bleibt immer bestehen wenn Copy&Paste durchgeführt wird, weil nicht eindeutig ob der Ursprungstext wo es rauskopiert wurde zur Verwendung in wiki freigegeben wurde. Wohl habe ich beigetragen, was leicht durch meine Änderungen und Erweiterungen in der Versionsübersicht klar wird. Desweiteren verbiete ich mir den persönlichen Ton. MfG Cienfuegos Tito 17:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Ihm kannste verbieten, dier verbittest Du. nur fürs nächste mal ... ;-)--Superhundt 23:17, 2. Mai 2006 (CEST)

habs so modifiziert das Che aus Lauterbach villeicht auch glücklich ist.--Superhundt 23:26, 17. Apr 2006 (CEST)

es geht nicht ums glückclih sein, sondern ums formale RICHTIGSEIN. aber schön dass andere benutzer um mein wohl bemüht sind. mfg cienfuegos (hat übrigens nix mit Che zu tun) Tito 17:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Kann leider in der Version vom 19. Januar werder dass Wort Bestellbogen oder Bestellung ausmachen. Villeicht verwechselt mit ... Da das Blatt M 82 ein Doppelblatt ist, kann es auch auf besonderen Wunsch (und Bezahlung) durch den damaligen Eigentümer entstanden sein. Für solche Fälle ist es bei Wening nicht unüblich und nachweisbar, dass er in ... dort kommt jedenfalls das Wort Bezahlung vor. --Superhundt 18:50, 1. Mai 2006 (CEST)

genau mit dem habe ich das verwechselt - und genau das hat wie 99 % des textes dort nix zu suchen gehabt. weil es eine enzyklopädie und kein geschichtheft ist. ;-) Tito 20:33, 29. Jun 2006 (CEST)

deine probleme möcht ich haben... alter du schreibst da zum teil so einen bockmist... lies dein schützenheft erstmal sauber durch bevor du es hier einstellst --Superhundt 23:57, 17. Jul 2006 (CEST)

hallo superhundt. ich möchte mich nicht, wie es so oft bei wiki der fall ist, in persönliche anfeindungen ohne thematischen inhalt verlieren. aber ich habe den eindruck dass deine bemerkungen, vor allem im diskussionsbereich immer mit (unterschwelligen) anfeindungen einher gehen, die es m.M. gar nicht braucht. wenn dir etwas (veränderungen/erweiterungen/löschungen) nicht gefällt bin ich der letzte, der eine diskusssion oder reverts ablehnt. dein eintrag, der ewig lang war und jetzt fast genauso in dem bereich "schloss-lauterbach" steht hatte m.E. einfach nichts in Lauterbach verloren (zugegeben meine bermerkung des kürzungsgrundes dazu war missverständlich), weil erstens der text nicht wiki-gerecht ist und zweitens wie gesagt redundant zum eintrag in schloss lauterbach ist. aber bei wiki schreibt man halt mal schnell sachen und ändert diese, im bewusstsein dass sie ja wieder verändert werden können wenn es nicht konsens ist (stichwort: sei mutig). das impliziert auch rechtschreibfehler auf die du mich hingewiesen hast, was m.M. nach total unnötig ist. was die eintragungen zur geschichte angeht ging es mir um eine verkürzte darstellung der lauterbacher geschichte - wenn du es besser machen kannst würde ich mich darüber freuen. Weiterhin würde ich den Text in "schloss-lauterbach" in eine "wiki-form" umwandeln (kürzen-gliedern-usw.), dass habe ich aber bisher nicht gemacht, weil ähnliche zeitraubende diskussionen fürchte. Ich meinerseits finde dass der Lauterbach-artikel immer besser wird. auf bemerkungen die nichts mit dem thema zu tun haben werde ich desweitern nicht mehr reagieren. Tito 10:38, 18. Jul 2006 (CEST)