Diskussion:Lerch von Dirmstein

Fehlende Teile

Dem Inhalt fehlen wesentliche und wichtige Teile. Diese sind entweder nicht bekannt oder werden was ich mehr glaube bewußt ignoiert. Die Lerchers sind nicht ausgestorben, sondern nachweislich bei einem Kreuzug nicht mehr nach Dirmstein zurückgekehrt. Ein Lercher ist in die Normandie und mit Wilhelm der Eroberer nach England, über England nach Irland und von dort nach Generationen nach Canada. Ein oder mehrere Lercher hat es nach Süden, Tirol, etc. verschlagen. Der gesamte Wikipediaartikel ist nichtssagende und bis auf vielleicht in Dirmstein vorhandende Unterlagen, falsch. (nicht signierter Beitrag von 90.152.182.108 (Diskussion) 11:30, 12. Feb. 2011 (CET))

Ich weiß nicht, welche Quelle Du für Deine These hast. Nach Michael Martin: Die Familie Lerch von Dirmstein, S. 63–76 (und das ist ein promovierter Historiker, der in jahrelanger Arbeit das Dirmsteiner Archiv ausgewertet hat) verhält es sich so, wie es im Artikel geschildert ist. Die Kreuzzüge endeten im 13. Jahrhundert, der letzte Enkel des 4. Caspar Lerch starb 1699, also mehr als 400 Jahre später! --C47 11:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Lerch von Dirmstein - angeblich niedriger Adel

Ich habe noch eine wesentliche Information vergessen. Laut Siebmacher, Wappenverzeichnis des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation war Lercher von Turmstein(Dirmstein) nicht niedriger Adel sondern Reichsunmittelbar. Beweis - Siebmacher Österr. National-bibliothek. (nicht signierter Beitrag von 90.152.182.108 (Diskussion) 11:30, 12. Feb. 2011 (CET))

Auch Angehörige des niederen Adels konnten reichsunmittelbar sein. Wenn Du Belege hast - her damit! --C47 11:27, 13. Feb. 2011 (CET)

Namensnebenform

Offenbar gibt es eine (ältere?) Nebenform Turmstein bzw. Durmstein, wie sie auf dem obersten Wappenbild erscheint - das sollte auch im Text erwähnt werden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 03:44, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Entstehung des Namens "Dirmstein" und die Varianten in der Schreibweise werden hier im Ortsartikel beschrieben. Eine zusätzliche Behandlung des Themas in einem oder gar mehreren Unter-Artikeln erscheint mir überflüssig. --C47 (Diskussion) 00:03, 16. Okt. 2014 (CEST)