Diskussion:Lisa Murkowski

Bild

Lisa Murkowski

Lisa Murkowski

Was ist geeigneter, ein qualitativ hochwertiges United States Congress image oder ein Handyfoto? --Theword 22:45, 10. Jan. 2011 (CET)

Das obere Foto ist fünf Jahre älter. Das untere ist deutlich aktueller und qualitativ nicht so grottig, dass man es rausschmeißen müsste. --Scooter ^Sprich! 22:48, 10. Jan. 2011 (CET)

2 Gegenargumente: vor 5 Jahren war Lisa Murkowski auch schon Senatorin und eine Enzyklopädie muss nicht die allerjüngsten Fotos haben. --Theword 22:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Das erste Gegenargument ist keines. Und: Doch, wenn es Bilder gibt, die Personen aktueller abbilden als andere, sind diese vorzuziehen. Umgekehrt ist es eine informative Verschlechterung. --Scooter ^Sprich! 22:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Das wissen da.wikipedia, en.wikipedia, es.wikipedia, fi.wikipedia, ga.wikipedia, ja.wikipedia, la.wikipedia, nl.wikipedia, no.wikipedia, pl.wikipedia, pt.wikipedia, ru.wikipedia, sr.wikipedia, sv.wikipedia und zh.wikipedia wohl nicht [1]. --Theword 23:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, prima Argument, dass die in diesen Sprachversionen, die ja zum allergrößten Teil der unseren im Bereich US-Politik meilenweit voraus sind, noch keiner gemerkt hat, dass man ein aktuelleres Bild reinsetzen könnte. Meine Güte, was für ein Theater um ein Bild Du hier veranstaltest, ist wirklich abenteuerlich. --Scooter ^Sprich! 23:07, 10. Jan. 2011 (CET)

Das zweite Foto wirkt natürlicher und wäre daher gar nicht schlecht, scheidet aber durch den missglückten Bildausschnitt aus. Daher eindeutig Bild 1. Alter der Fotos ist hier ebensowenig ein Argument wie z.B. beim Artikel Helmut Kohl. Meint: --08-15 23:37, 10. Jan. 2011 (CET)

DM: Schließe mich an, dass das erste auf jeden Fall vorzuziehen ist. Ich bin sicher kein Starfotograf, aber das sieht doch ein Blinder, dass das Bild 2 unscharf ist. --Hosse Talk 13:05, 13. Jan. 2011 (CET)

Was hier "ein Blinder sieht", tut im Prinzip nichts zur Sache. Der sieht aber dann auch, dass das erste Bild zeitlich völlig überholt ist. Es ist übrigens nicht einmal ein Bild von 2005 - das ist nur der Zeitpunkt, zu dem es bei uns hochgeladen wurde. Wer ein bisschen Ahnung vom Thema hat und sich die Commons-Kategorie von Frau Murkowski anschaut, wird feststellen, dass es Bilder wie dieses gibt, die ebenfalls 2005 hochgeladen wurden und auf denen sie schon deutlich älter aussieht. Ich frage mich, warum Leute, die von der thematischen Materie keine Ahnung haben, hier auf einmal meinen, die Artikelgestaltung in die Hand nehmen zu müssen. Sollte Bild 1 als einziges Bild in den Artikel gesetzt werden, wird dies von mir zeitnah wieder geändert werden. Das von mir verlinkte Bild ist der einzige denkbare Kompromiss. --Scooter ^Sprich! 13:18, 13. Jan. 2011 (CET)

Hier wurde nach einer DM gefragt. Und Du solltest mal ein wenig sprachlich abrüsten. Und was der einzig denkbare Kompromiss ist bestimmst ganz sicher nicht Du. Das mit dem Alter des Bildes wurde Dir doch oben schon erklärt *seufz --Hosse Talk 13:48, 13. Jan. 2011 (CET)

Wenn die DM Polemik enthält ("das sieht doch ein Blinder"), muss ich sprachlich sicher nicht "abrüsten". Dein Seufzen kannst Du bitte auch unterdrücken, ebenso Sätze wie "das wurde Dir doch oben schon erklärt". --Scooter ^Sprich! 14:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Dritte Meinung und Gegenvorschlag: Nebenstehendes Bild ist laut Bildbeschreibung von 2010 und ist nicht unscharf. Ansonsten würde ich auch das aktuellere bevorzugen, sofern es nicht komplett grottig ist (und das wäre hier nicht der Fall).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Lisa Murkowski

Hallo Kriddl, hierbei handelt es sich um das von mir oben bereits verlinkte Bild. Von 2010 ist das allerdings nicht, wo soll das stehen? Die History zeigt vielmehr, dass es 2005 hochgeladen wurde. Aber wie gesagt: Besser als das Quasi-Jugendfoto ist das für eine amtierende Senatorin allemal. --Scooter ^Sprich! 14:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Mal ein Parallelbeispiel: Ich habe gerade hier dieses Bild von Senator Dan Coats aus dem Jahr 2002 (entspricht dem obersten Murkowski-Bild) durch dieses Bild aus diesem Jahr ersetzt. Ist irgendwer der Meinung, dass dies ein Fehler wäre, weil Bild 1 ja eine wesentlich höhere Auflösung und insgesamt eine bessere Qualität aufweist? Da bin ich mal gespannt. --Scooter ^Sprich! 15:07, 14. Jan. 2011 (CET)

Hast Recht Scooter. Aber immerhin ist es das in der den amerikanischen Verhältnissen nicht allzusehr hinterherhinkenden en. Mein Segen für das aktuellere habe ich oben bereits angesprochen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Habe das Bild rechts nun eingebunden, das müsste für alle okay sein. Aber nur nochmal als Anmerkung am Rande von wegen "Handybild" und so: Sollte in einem Medium wie der Wikipedia nicht solchen Arbeiten der Vorzug gegeben werden, die nicht von Amts wegen erstellt worden sind? Nicht missverstehen: Es ist gut, dass wir das offizielle Material verwenden können und dies auch tun, weil es sonst sehr schwierig wäre, an Bilder zu kommen. Abwertende Urteile wie "Handyfoto" gehen aber an dem, was wir hier machen, doch ein gutes Stück vorbei. Und noch einmal zur Datierung von Bildern: Hier besteht ein deutlicher Unterschied zwischen Personen, deren Wirkungszeit (lange) vorbei ist, und solchen, die aktuell tätig sind. Vertraut da mal dem Urteil eines Zeitungsmannes. Das war's dann von mir an dieser Stelle. --Scooter ^Sprich! 16:37, 14. Jan. 2011 (CET)

Find ich gut den Kompromiss. Und sorry wegen hin und her "abrüsten", oder Anderem. Nix für ungut. Aber ich fand das mittlere Bild halt wirklich, um es nett auszudrücken, unschön. :-) Also viele Grüße --Hosse Talk 18:54, 14. Jan. 2011 (CET)

+1 (Um des lieben Friedens willen.) --Theword 16:24, 15. Jan. 2011 (CET)