Diskussion:Liste der längsten Hängebrücken

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Korrektheit der Angaben

Für die Mackinac-Brücke wird in dem entsprechenden Artikel (Mackinac_Bridge) angegeben, sie sei die zehntlängste Hängebrücke der Welt. Laut dieser Liste steht sie aber auf Platz 12. Einer der beiden Artikel sollte demnach korrigiert bzw. ergänzt werden. --Cipobo (Diskussion) 22:19, 22. Mai 2012 (CEST)


mir ist aufgefallen das die spanische hängebrücken fehlen. Ich kenne die Puente de Rande mit 401m Spannweite in Vigo, Spanien http://en.structurae.de/structures/data/index.cfm?ID=s0002320 Ausserdem fällt mir noch Puente Ingeniero Carlos Fernández Casado ein mit 440m Spannweite in Leon, Spanien http://en.structurae.de/structures/data/index.cfm?ID=s0000648 ¿Warum sind die nicht aufgelistet? ¿Hat das einen besonderen Grund? (nicht signierter Beitrag von 91.117.57.66 (Diskussion) 22:09, 19. Mai 2010 (CEST))

Weil das keine Hängebrücken sind, sondern Schrägseilbrücken. --Voyager 23:16, 19. Mai 2010 (CEST)
Alles klar. Danke. leider gibt`s keine liste mit den längsten Schrägseilbrücken :( (nicht signierter Beitrag von 91.117.57.66 (Diskussion) 21:26, 24. Mai 2010 (CEST))

Sortierung

Da die Einheitenangabe bei den Längen eine alphabetische Sortierung erzwingt, müssen dreistellige Zahlen mit unsichtbaren Nullen {{0}} auf 4 Stellen aufgefüllt werden. --Rosentod 17:56, 19. Sep. 2007 (CEST)

Buchara

Die "Amu-Darja-Brücke in Buchara" ist IMHO eine Fehlinformation von structurae. Sie schreiben ja selber, dass die genaue Lage unbekannt sei. In Buchara jedenfalls nicht, denn das liegt gar nicht am Amudarja (und überhaupt an keinem größeren Fluss). Mir fällt auch kein Ort ein, in dem sich überhaupt eine bereits 1964 fertiggestellte Straßen-Hängebrücke befinden könnte (ich war schon in der Gegend; Termiz wurde erst 1982 gebaut und ist keine Hängebrücke; bei Kerki flussabwärts mW noch im Bau und auch keine Hängebrücke; Türkmenabat, bei Urganch und Nukus - alles keine Hängebrücken; die zwei Eisenbahnbrücken bei Türkmenabat und Nukus sind natürlich auch keine; alles teilweise sehr gut auf Google Earth zu sehen). In russischen Quellen ist nur von einer Pipeline-Hängebrücke die Rede, allerdings mit einer Spannweite von 660 m, ohne genaue Ortsangabe. In der Großen Sowjetenzyklopädie auch mit kleinem Bild (das erste). Aber ist das überhaupt ein Hängebrücke im Sinne dieser Liste? Ich würde das rausschmeißen.-- SibFreak 09:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Brücke ersetzt, da es sich um eine sehr unsichere Sache zu handeln scheint. Allerdings solltest du das Problem auch auf der englischen Seite melden. --Voyager 11:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Informativ-Kandidatur, 18. September 2007 (erfolgreich)

Ich stelle diese bebilderte Liste der 100 längsten Hängebrücken der Welt zur Wahl. --Voyager 16:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

  • Abwartend Die Liste an sich ist toll. Unschön ist allerdings, dass man für die Brücken mit den fehlenden Bilder einen Weblink einsetzt. Unschön ist auch, dass man den Quellennachweis in eine eigene Spalte packt. Wozu haben wir Einzelnachweise? Diese kann man auch in ein Fenster mit Scrollbalken packen, damit nicht 100 Fußnoten die Liste unnötig aufblähen. – Wladyslaw [Disk.] 16:27, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ergänzung: Außerdem sollten sämtliche Tabelleninhalte zentriert statt linksbündig dargestellt werden. – Wladyslaw [Disk.] 16:40, 18. Sep. 2007 (CEST)
Eine Frage: Wie setzt man scrollbare Fenster für Einzelnachweise ein bzw. was für einen Code muss ich verwenden? --Voyager 16:41, 18. Sep. 2007 (CEST)
<div style="height: 90px; width: 650px; overflow: auto; padding: 3px;text-align: left; border:solid 1px;" title="braglist:-/"; > <references /> </div> funktioniert. Ist aber angeblich nicht sehr gern gesehen. --Thomas ✉ 17:05, 18. Sep. 2007 (CEST)
In diesem Ausnahmefall sehe ich es allerdings als legitim an. 100 Belege bei einem sehr langem Artikel sind noch vertretbar. Eine verhältnismäßig kurze Liste mit 100 Belegen hingegen wirkt dann doch etwas aufgebläht und da wären die Scrollbalken hilfreich, dies zu vermeiden. – Wladyslaw [Disk.] 17:09, 18. Sep. 2007 (CEST)
Ich kann da nur aus eigener Erfahrung sprechen, siehe z.B. hier --Thomas ✉ 17:16, 18. Sep. 2007 (CEST)
Wie gesagt, es kommt immer auf die Verhältnismäßigkeit darauf an. Und Barrierefrei und Ausdruckfähigkeit sind z.T. auch bei anderen Elementen nicht gegeben, die trotzdem toleriert werden. – Wladyslaw [Disk.] 17:22, 18. Sep. 2007 (CEST)
  • Auch Abwartend...Die Funktion und Platzierung der "Rang"-Spalte erschließt sich mir nicht wirklich. Obwohl die Liste einen sehr gepflegten und durchaus informativen Eindruck macht, stört diese Weblink-Sammlung das Gesamtbild doch erheblich. --Thomas ✉ 16:36, 18. Sep. 2007 (CEST)
Weil es eine Liste ist, welche die Länge gemäß der in der Einleitung stehenden Mittelspannweiten miteinander vergleicht? – Wladyslaw [Disk.] 17:47, 18. Sep. 2007 (CEST)
Warum sollte das Eine das Andere verhindern? Die Gesammtlänge erachte ich als essentiell. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:54, 18. Sep. 2007 (CEST)
Sicher nicht ganz verkehrt, m.M aber verzichtbar. An sich gibt es ja sehr viele Brückendaten, die man hier noch einbauen könnte. – Wladyslaw [Disk.] 17:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

* Selber auch Abwartend, vollständig ja, aber wie oben schon Marcus Cyron würde ich mir die Gesamtlänge auch wünschen, die Weblinks sollten ebenso als Einzelnachweise hinterlegt werden. Die Weblinks anstelle der nicht vorhandenen Fotos sollten zudem entweder mit runter oder ganz raus. Vllt. könnte man auch die Punkte Mittelspannweite, Baujahr und Gesamtlänge als sortable anlegen. Achja, wenn das mit den Einzelnachweisen geklärt ist, kann die Spalte Rang ruhig auch raus. -- Platte Drück mich! 17:53, 18. Sep. 2007 (CEST)Nun Pro, vllt. könnte jemand aber noch die Gesamtlängen ermitteln. -- Platte Drück mich! 20:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

Bitte neu beurteilen! Ich habe die Anregungen, so weit es ging, in den Artikel einfliessen lassen. Die Liste präsentiert sich nun deutlich anders. --Voyager 22:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

  • Pro sehr schön! Jetzt wird ein Schuh draus. Trotzdem noch zwei Anregungen: Rangspalte an erster Stelle setzen und die letzten drei Spalten mit den technischen Daten noch mit der Sortieroption ausstatten. – Wladyslaw [Disk.] 23:01, 18. Sep. 2007 (CEST)
Kann man überhaupt einzelne Spalten sortieren? Ich dachte das geht nur mit der ganzen Tabelle? --Voyager 23:15, 18. Sep. 2007 (CEST)
Die komplette Tabelle wird anhand dem Spaltenelement absteigend oder aufsteigend sortiert. Das Problem, was ich aber sehe ist, dass es einige Zelleneinträge gibt, mit denen der Sortieralgorithmus wohl nicht zurecht kommen wird wie z.B. Circaangaben oder keine Angabe. – Wladyslaw [Disk.] 15:27, 19. Sep. 2007 (CEST)
  • Sorry, aber leider immer noch...ist mir aber auch erst gerade auf- bzw. eingefallen. Bei den Jahreszahlen ("längste Hängebrücke von bis") bitte die üblichen Halbgeviertstriche. Und die "Fotos"-Spalte würde mir doch deutlich besser als vierte von links, also zwischen "Lage" und "Mittelspannweite", gefallen. Aber das ist ne Geschmackssache. --Thomas ✉ 23:06, 18. Sep. 2007 (CEST)
Halbgeviertstriche sind jetzt drin. Was die Anordnung der Bilder betrifft, so lass ich sie dort, wo sie sind. Sobald ich nämlich fertig umgestellt habe, kommt garantiert sonst jemand, dem dies wieder nicht gefällt... --Voyager 23:15, 18. Sep. 2007 (CEST)
Inzwischen eindeutig Pro. Alles wunderbar gelöst! Wenn doch mal alle so verständnisvoll auf Kritik eingehen würden... --Thomas ✉ 19:29, 19. Sep. 2007 (CEST)
  • abwartend, da die Liste nicht sortierbar (nach Länge oder Jahr). Übrigens, scrollbare Fenster für Einzelnachweise ist nicht so toll: 1. nicht gewährleistet ist, das dies barrierefrei ist 2. nicht druckbar ist. und 3. Fehler in manchen/vielen Browsern verursacht (mehrfache Referenzen sind nicht an den zugehörigen Zeilen sondern hängen zum großen Teil frei in der Luft. Warum sind die Einzelnachweise nicht in den zugehörigen Artikel (wenn eriner vorhanden ist)? --Atamari 23:10, 18. Sep. 2007 (CEST)
Für die zugehörigen Artikel hatte ich noch keine Zeit. Ob diese Einzelnachweise dort nun drin sind oder erst morgen, spielt für die Beurteilung der Liste nun wirklich keine Rolle. --Voyager 23:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Pro schöne und ausführliche Liste --Stephan 07:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wie wurde der Rang bei gleicher Länge festgelegt? Die Liste ist jetzt sortierbar. Ich hätte gerne auch die Spalte Gesamtlänge sortierbar gemacht, aber dazu waren die verwendeten Formate zu unterschiedlich. --Rosentod 17:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Schlage vor, alles in Meter umzuwandeln. Die Angabe ca. vor der Zahl stört die Sortierung, oder? – Wladyslaw [Disk.] 19:16, 19. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab grad nochmal nachgeschaut: Man müsste einen versteckten Sortierschlüssel verwenden, also z.B.
<span style="display:none">1300</span>ca. 1,3 km
Dann kann man auch ca. und km verwenden. Die Arbeit darf aber jemand anders machen. --Rosentod 20:01, 19. Sep. 2007 (CEST)
Das macht man mit der Vorlage:SortKey. Ich habe sie bei den entsprechenden Zellen eingebaut. Sollte nun funktionieren. Falls gewünscht kann man die ca.-Werte zwecks Einheitlichkeit auch in Metern angeben. Die Sortierung klappt aber auch so. Gruß, -- McFred 05:12, 21. Sep. 2007 (CEST)
Aha. Naja, die Vorlage macht auch nichts anderes als das von mir Beschriebene. Weniger Arbeit ist das so auch kaum, da man eh copy&paste macht. Aber so sieht der Quellcode etwas besser aus. --Rosentod 08:05, 21. Sep. 2007 (CEST)
  • Pro - Nach den letzten Änderungen gibt es auch von mir ein eindeutiges Pro. Schöne und informative Liste. -- McFred 05:12, 21. Sep. 2007 (CEST)
  • Pro Gefällt mir. --Rosentod 08:06, 21. Sep. 2007 (CEST)
  • Pro Mir auch Agadez 22:50, 21. Sep. 2007 (CEST)
  • Pro Seit letztem Nachsehen erheblich verbessert. --sonniWP 06:18, 24. Sep. 2007 (CEST)
  • Pro, aber Buchara würde ich rausschmeißen, siehe Diskussion:Liste der längsten Hängebrücken#Buchara.-- SibFreak 09:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Huangpu-Brücke

Hallo zusammen, diese Brücke ist keine Hängebrücke sonder eine Schrägseilbrücke (siehe [1]), auch die Englische Fassung des Artikels bestätigt es. Meiner Meinung nach sollte diese Brücke von der Liste entfernt werden, vor allem, wenn es sich hier um einen ausgezeichnenten Artikel handelt. Grüsse, --poco a poco 13:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Ist einleuchtend, Brücke entfernt. --Voyager 21:14, 5. Jan. 2010 (CET)

Balinghe-Brücke

Bitte einbauen. (Habe gerade keine Lust, das Ranking einzeln umzubasteln). --Reiner Stoppok 15:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Links für die Brücken ohne Bild

Hallo, gibt es einen Grund warum die Brücken ohne Bild auch keinen Link anbieten? Ich denke, dass ist besser als gar nichts. Auf der Spanischen und Englischen Wikipedia gibt es solche Links, Grüsse, poco a poco 13:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Emmericher Rheinbrücke

Meines erachtens müsste die Emmericher Rheinbrücke in dieser Liste erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 93.208.214.58 (Diskussion) 04:55, 5. Okt. 2012 (CEST))

Sie war mal drin, ist aber rausgefallen, weil sie mittlerweile zu kurz für die Top 100 ist. --Voyager (Diskussion) 22:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Radverkehr

Im Artikel wird Brücke für Strassenverkehr vs. Fussgängerbrücke gestellt.

Macht neben Fussgängern (erlaubter) Radverkehr eine Fussgängerbrücke zur Strassenbrücke oder bleibt sie Füssganger-("samt Radverkehr")-Brücke?

Das könnte einleitend geklärt werden.

Auch die Nutzung für Gastransport durch eine Leitung und zugleich für Fuss- und Radverkehr ist möglich: Graz: Gasrohrsteg wieder geöffnet

Damit wird die Unterscheidung komplizierter. Passt dieser Steg überhaupt in eine der zwei Schubladen?

--Helium4 (Diskussion) 15:51, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hardangerbrücke (Norwegen)

Ich bin nicht besonders fit, Wikipedia Artikel stilistisch korrekt zu verfassen bzw. zu ändern. Daher möchte ich für diesen Artikel eine Anregung zur Vervollständigung geben:

Seit 2013 gibt es in Norwegen die Hardangerbrücke mit einer Spannweite von 1.310m und einer Gesamtlänge von 1.380m. Sie rutscht damit weltweit in die TOP 10 und in Europa sogar auf Platz 2 der längsten Hängebrücken.

Eine Quelle: http://www.vegvesen.no/Vegprosjekter/Hardangerbrua/Fakta

Vielleicht kann das jemand sauber mit einarbeiten.

Grüße --Vulcano82 (Diskussion) 03:29, 26. Okt. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe die Seite auf den aktuellen Stand gebracht. --Voyager (Diskussion) 08:50, 26. Okt. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Längste Seilbrücken - Rangordnung

Hallo, ich habe eine Frage zur Rangordnung der Seilbrücken. Sortiert wird doch nicht nach der Gesamtlänge, sondern nach der längsten Stützweite, oder? Sonst wäre ja die Dodhara Chandani Bridge die Längste, aber da die längste Stützweite nur ca. 225 m aufweist, trifft es ja nicht zu. Nun meine zweite Frage: Mit 225 m Stützweite müsste die Brücke doch aber in irgendeiner Form in die Liste hinein, oder nicht? Immerhin ist die Stützlänge somit länger als Platz 10 (Hängebrücke Holzgau) in ihrer Gesamtlänge 200,5m). Vermutlich geht das aber nur, wenn man eine eigene Spalte hinzufügen würde. Wäre nett wenn jemand antworten würde, vielleicht kann mich jemand bezüglich der "Rangordnung-Regularien" aufklären. :) --Hufflepuff (Diskussion) 09:57, 30. Jul. 2017 (CEST)

Storebæltsbroen keine kombinierte Straßen- und Eisenbahnbrücke

Die Eisenbahn fährt durch einen Tunnel unter oder neben der Brücke. --L.Willms (Diskussion) 14:31, 22. Aug. 2017 (CEST)

Baglung-Parbat-Hängebrücke

Diese Fußgängerbrücke in Nepal mit einer Spannweite von 567 Metern fehlt. Näheres dazu siehe en:Baglung Parbat Footbridge 109.42.1.20 07:08, 3. Mai 2021 (CEST)

Und dann ist da noch diese Liste: World's 25 Longest Footbridge Spans 1. Baglung Parbat, Nepal - 567 meters 2. 516 Arouca, Portugal - 516 meters 3. Wanjiazhai Dam, China - 500 meters 4. Charles Kunonen, Switzerland – 494 meters 5. Kushma Bungy, Nepal - (490) meters 6. Huangchuansanxia Glass, China - 460 meters 7. Rappbode Dam, Germany - 458 meters 8. Daqingshan Glass Footbridge, China - 450 meters 9. Longguwan Glass Footbridge, China - (445) meters 10. Hongyagu Glass, China - 445 meters 11. Sochi Skybridge, Russia – 439 meters 12. Zhangjiajie Grand Canyon Glass, China – 430 meters 13. Tianyundu Glass Footbridge, China - (420) meters 14. Yinzuotianmeng, China – 420 meters 15. Highline 179, Austria – 402 meters 16. Mishima Grand, Japan – 400 meters 17. Kokonoe Otsurihashi, Japan - 390 meters 18. Ryujin, Japan - 375 meters 19. Skywalk Sattel, Switzerland - (374 meters) 20. Geierlay, Germany – 360 meters 21. Kushma-Mudhikuwa, Nepal - 359 meters 22. Baiheshanzhuang Footbridge, China - 358 meters 23. Bailihuang Glass Footbridge, China - 350 meters 24. Triveni Garas, Nepal - 350 meters 25. Bunwajorghat, Nepal - 350 meters 26. Shuiyuan Footbridge, China - 342 meters 

109.42.1.20 07:19, 3. Mai 2021 (CEST)
Die Baglung-Parbat-Hängebrücke wurde nun in die Liste der längsten Hängebrücken aufgenommen. --Fonero (Diskussion) 21:15, 3. Mai 2021 (CEST)

Stand 2018???

Nachdem die längste Brücke 2022 eröffnet wurde, kann der Stand nicht2018 sein. Habs einfach mal verbessert. Kann gerne verbessert werden Comic-Star-55 (Diskussion) 20:17, 21. Mär. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Liste_der_längsten_Hängebrücken&oldid=221374978“