Diskussion:Liste von Klöstern/Archiv/1
Benediktinerinnen
Nachdem es auch Benediktinerinnen gibt: Unterscheiden sich die Regeln gegenüber einem Männerkloster? Sind in der Liste auch die Frauenklöster erfasst?
Ich bin nicht ganz glücklich darüber, dass in der Liste Weblinks vermischt mit Wikipedia Links auftauchen ... Gegen Weblinks zu einzelnen Klöstern ist generell nichts zu sagen, sollte aber auf Anhieb kenntlich sein ... ich habe das mal an 1 Beispiel realisiert ... Hafenbar 23:25, 14. Mär 2004 (CET)
So ist die Klosterliste unbefriedigend
Die Liste ist nicht annähernd vollständig -(wie sollte sie auch? Nicht mal der Papst kennt alle Frauenorden ;-)- und die Übersicht hat auch kein sinnvolles Ordnungsschema. Es sollten folgende Kriterien beachtet werden: 1. Orden 2. Land, Gebiet, Staat oder Ordensprovinz 3. als Kloster bestehend oder andere Nutzung. Kenntnlich sein muss außerdem Männer- oder Frauenkonvent.--Decius 16:18, 18. Mär 2004 (CET)
- Die Liste ist ein Anfang. Ob man sie Land > Orden oder Orden > Land einteilt, ist Ansichtssache. Auf jeden Fall gehört das Land (also Deutschland, Schweiz, Österreich) in die Einteilung - das ist für Otto Normaluser einfacher als Ordensprovinzen (die sollten dann im Artikel des Ordens und des Klosters angegeben werden). Kennzeichnung von Männlein und Weiblein ist sicher gut, kennzeichnung ob gegenwärtiges oder ehemaliges Kloster ebenfalls. Andererseits ist das hier eine Liste - zu viele Details machen sie auch wieder unübersichtlich, die gehören in die Artikel.
--Irmgard 18:17, 18. Mär 2004 (CET)
- Tja, gute Frage. Ich liebe diese Liste auch nicht, deshalb habe ich mich bisher da auch weitestgehend rausgehalten. Eine weltweite liste macht überhaupt keinen Sinn, die würde ja tausende von Einträgen enthalten. Eine geographische Begrenzung macht auch keinen Sinn. Nach welchen Kriterien sollte die erfolgen? Die o.g. Sortierkriterien wären schon sinnvoll, sind aber nur mit einer dynmischen Tabelle realisierbar. Wenn ich diese Liste anzulegen hätte, würde ich mich auf die Klöster beschränken, die einen Artikel in der Wikipedia haben. Sortierkriterium? Hm, alphabetisch? --Anathema 17:00, 18. Mär 2004 (CET) (von meiner disk.-Seite hierherkopiert, damit die diskussion zusammenbleibt.) --Anathema 19:10, 18. Mär 2004 (CET)
Das jetzige Sortierschema führt noch zu einem weiteren Problem, an dem ich gerade knabbere: was macht man mit evangelischen Ordensgemeinschaften? Bitte Vorschläge, ich würde gerne ein Kloster ergänzen, bin aber gerade unsicher, ob ich dafür eine neue Rubrik "Ev. Klöster" aufmachen soll.--Grauesel 17:48, 12. Apr 2004 (CEST)
Details:
- Meint die Benediktiner-Abtei "St. Matthias" das Kloster in Trier? - Dann wäre es wohl sinnvoll, den Namen der Stadt zu ergänzen (vgl. St. Bonifaz).
- Benediktiner ohne Montecassino, Franziskaner ohne Assisi: Italien ist noch ziemlich unterrepräsentiert.
Anregungen zur Gliederungs-Diskussion:
- "Benediktiner" ist nicht gleich "Benediktiner". Verschiedene Kongregationen verfolgen ziemlich unterschiedliche Ansätze. Das könnte ein Gliederungskriterium sein, das sich freilich nicht immer an Landesgrenzen hält.
- "Kloster" Andechs ist 'nur' ein Priorat von St. Bonifaz (München). Auch solche Abhängigkeiten könnten ein Gliederungskriterium sein.
- Besonders 'amüsant' wird es dann, wenn manche Klöster die Ordenszugehörigkeit wechseln 'wie die Hemden': erst Benediktiner, dann Augustiner-Chorherren, schließlich 'irgendwelche' Schulschwestern. Ein Wikipedia-Nutzer, der sich für das heutige Ordensleben im Staate X interessiert, benötigt natürlich die heutige Zugehörigkeit; ein anderer, der die Baukunst des Ordens Y studieren will, braucht die Angabe der Ordenszugehörigkeit zur Bauzeit. Die logische Konsequenz sind Doppel- und Dreifachnennungen.
- Die Angabe "bestehend" bzw. "aufgehoben" (vgl. Benediktiner-Liste) ist in diesem Zusammenhang unbedingt sinnvoll!
- Ob man das Dilemma der Uferlosigkeit vielleicht am praktischsten verlagern soll? Hier könnte man mit einer Link-Liste auf die einzelnen Orden verweisen und die eigentlichen Kloster-Listen getrennt unter dem Artikel der jeweiligen Ordensgemeinschaft führen.
- Analog zu der obigen Frage nach evangelischen Gemeinschaften wären wohl auch ökumenische und ostkirchliche zu behandeln.
Viele Klöster unter 'Verwaiste Seiten'
Diese Liste fand ich, während ich die Spezialseite 'Verwaiste Seiten' studierte. Dort sind wenigstens 200 Artikel zu einzelnen Klöstern zu finden, ohne weiter verlinkt zu sein. Hat jemand Lust, dies mal zu prüfen und hier die entsprechenden Links zu setzen? (Sorry, ich nicht ...) -- kuer.gee 19:33, 14. Jan 2005 (CET)
- Sind jetzt einsortiert, --Ebcdic 18:39, 20. Apr. 2007 (CEST)
Nichtchristliche Klöster?
Soll sich diese Lister der Klöster lediglich auf christliche beschränken? Sieht ja so aus, wenn man sich die Liste anguckt. Allerdings sagt das der _Titel_ nicht. -- Fragwürdig 21:47, 20. Apr 2005 (CEST) Ich war mal so frei die Liste um buddhistische Klöster zu erweitern.--Panchito 17:47, 15. Okt 2005 (CEST)
Frage
Wie kann ich anhand der Liste erkennen, ob ein Kloster noch existent ist oder nicht? --172.182.204.75 17:04, 1. Mai 2005 (CEST)
ich finde das sollte unbedingt ergänzt werden. wie man bspw bei den prämonstratenser sehen kann. da werden jerichow und das kloster unser lieben frauen in magdeburg erwähnt, obwohl beide seit dem 16. bzw. 17. jhd nicht mehr existieren. bei den beiden ergänze ich das jetzt mal.
- Vielleicht wäre es hilfreich, noch existierende Klöster fett oder in Kapitälchen zu setzen? --Siard 18:38, 21. Mär. 2010 (CET)
Weitere Klöster
Ich vermisse die Aachener Franziskanerinnen (Arme Schwestern Franziska Schervier???). Da muss doch mal dringend irgendjemand dran arbeiten. --Pelz 23:57, 19. Jul 2005 (CEST)
Und ich vermisse zum Beispiel etwas über die Shaolin Klöster. Die sollten hier auch aufgeführt werden ... wobei es ja einen Link in der wiki gibt: hier Gast, am 5.10.2005
Tibetische Klöster
Ich habe die Lage der tibetischen Klöster, soweit mir bekannt, präziser angegeben. Tibet ist kein unabhängiger Staat, daher Ortsangabe nach gegenwärtiger administrativer Gliederung. Thimphu war unter "Tibet" angeführt. Ich nehme an, es war die Hauptstadt von Bhutan gemeint. —Babel fish 07:31, 25. Jan. 2007 (CET)
Mischung Klosterbauten und Ordensgemeinschaften
In dieser Liste sollen doch nur die Klosterbauten drin sein, nicht die Ordensgemeinschaften. Das trifft aber z.B. bei den Armen Dienstmägden Jesu Christi schon nicht richtig, da haben sich Irrläufer eingeschlichen. Sollte man am Anfang einen Hinweis geben, dass man für die Ordensgemeinschaften auf Liste der Männerorden und Liste der Frauenorden zugreifen kann? --Sr. F 16:29, 15. Feb. 2007 (CET) Niemand antwortet? Ich arbeite nun schon eine Weile an der Vervollständigung und denke immer mehr, dass man unterscheiden sollte zwischen den "alten" Orden vor der Säkularisation (sinnvoll, diese hier aufzunehmen) und den neuen Kongregationen, die häufig sehr kleine Niederlassungen haben, die kaum als Klöster erkennbar sind. Mein Vorschlag: Von diesen nur die Mutterhäuser aufnehmen. Bei alten Abteien, die später von Franziskanerinnen o.a. übernommen wurden, kann man das ja bei der Abtei vermerken, aber nicht nochmal anlegen. Allein die Mallersdorfer Schwestern hatten nämlich bis 1960 etwas über 300 kleine Niederlassungen, die oft nur ein paar Jahre bestanden. --Sr. F 21:12, 18. Apr. 2007 (CEST)
Ich denke, dass es nicht sehr sinnvoll ist, sämtliche Klöster in eine Liste aufzunehmen. Ich habe in meiner Bibliothek Unterlagen zu weit über 700 Zisterzienserabteien und auch zu hunderten weiteren Klöstern, insbesondere im Vereinigten Königreich und Irland. Soll das alles in eine Liste? Früher oder später muss das in die einzelnen Orden und dann (insbesondere bei den Benediktinern, Augustinern, Zisterziensern, Franziskanern etc) in einzelne Länder aufgeteilt werden. Viele Grüße, AFBorchert 23:28, 18. Apr. 2007 (CEST)
Die Liste der Zisterzienserklöster ist schon ausgelagert worden und macht sich sehr gut, ist auch übersichtlich geworden. (Du bist übrigens herzlich eingeladen, die weit über 700 Abteien in der Liste zu vervollständigen.) Das kann man für andere Orden auch machen, wenn die Liste zu lang wird, aber für's erste ist das als Arbeitsgrundlage ganz in Ordnung hier. Vor allem bei Abteien, die zwischendurch den Besitzer gewechselt haben, kann man während des Vervollständigens besser hin und her springen. --Sr. F 11:16, 19. Apr. 2007 (CEST)
- Ah, danke für den Hinweis auf die Liste der Zisterzienserklöster. Aber Listen sind nicht so mein Ding; zumindest habe ich wenig Lust, die über 700 Kandidaten da einzeln einzutragen. Eher ist es aus meiner Sicht sinnvoll, bereits erstellte Artikel in Listen geeignet unterzubringen. Jedoch bin ich gerne bereit, bei Artikeln über Klöster, sofern ich dazu Material habe, einen Beitrag zu liefern. Die Motivation steigt insbesondere dann, wenn sich die Gelegenheit zu einer interessanten Gemeinschaftsleistung ergibt, wie uns das beispielsweise bei Kloster Balamand gelungen ist. --AFBorchert 11:36, 19. Apr. 2007 (CEST)
Es ist wirklich nicht einfach eine Unterscheidung von Ordensgemeinschaft und Klosteranlage(-gebäude) vorzunehmen. Allerdings, viele Anlagen waren im Laufe ihrer Geschichte von verschiedenen Orden besiedelt bzw. sind von anderen Gemeinschaften als der Gründergemeinschaft nach Säkularisierung neu besiedelt worden. - Wie das wirklich befriedigend gelöst werden kann weiß ich nicht! - Auch im Raum der Anglikanischen Kirche wird sicher dieses Problem wieder auftauchen. Was ist mit (aktiven) Klöstern in der anglikanischen Kirche? Wo sollen die einsortiert werden?--A.M. 09:56, 3. Mai 2007 (CEST)
Redemptoristen
Jetzt komme ich (schon wieder??) ins Grübeln, warum werden die Redemptoristen im Saarland gesondert aufgeführt? Saarland ist doch auch Deutschland? Oder irre ich jetzt? (Ironie!) :-)--A.M. 21:27, 18. Mai 2007 (CEST)
Pallottinerinnen / Limburg
Der Link war leider falsch. Daher habe ich ihn entfernt. Quelle: Pallottinerinnen - Adressen in Deutschland--A.M. 23:04, 18. Mai 2007 (CEST)
Franziskaner
Bei Österreich führt der Link auf das ehemalige Zisterzienserkloster Baumgartenberg, das heute von den Schwestern zum Guten Hirten geführt wird. Allerdings scheint es an anderer Stelle Franziskaner in Baumgartenberg zu geben.Das sollte irgendwie berichtigt werden. -- Enzian44 00:36, 12. Sep. 2007 (CEST)
Walderbach
Wenn es 1143 zisterziensisch wurde, ist es bei den Augustinereremiten falsch eingeordnet, denn die wurden erst 1256 gegründet. Der Link im Artikel selbst von Augustinerkloster auf Augustiner ist natürlich auch falsch. Es sollte sich um ein ehemaliges Chorherrenstift handeln. --Enzian44 22:51, 31. Okt. 2007 (CET)
- Das stimmt, ich habe es geändert. Danke für den Hinweis. --Sr. F 09:10, 1. Nov. 2007 (CET)
Marienthäler
Da sich heute auf der BKL Marienthal scheinbar ein Kloster selber eintragen wollte :-)), habe ich das als Kloster Marienthal (Haguenau) etwas in die vorgesehene Form gegossen. Beim Eintrag in diese Liste ist mir jetzt aufgefallen, das noch ein Kloster ähnlichen Namens für den gleichen Ort Haguenau verzeichnet zu sein scheint, aber als Karmelitenkloster in Heiliger Forst. Derartiges wurde auf der angegebenen Website des Klosters nicht erwähnt, fraglich ist daher, ob es trotzdem das gleiche Kloster ist, ein anderes Kloster oder eine der angegebenen Informationen nicht zutreffend ist. Ggf. wäre auch noch der Eigenname des Klosters im Artikel (und ggf. an anderer Stelle) anzupassen.
Falls Haguenau derzeit von Benediktinerinnen besiedelt ist (auf der Website steht "betreuen die Wallfahrt", was für mich nicht ganz identisch wäre), kann man's auch noch bei den Benediktinerinnen mit eintragen, z.Zt. stehts nur als ehemalig unter den Wilhelmiten.
Heiliger Forst sieht eher aus wie ein Klostersammelartikel, da ist von drei verschiedenen Klöstern die Rede, aber in die Liste übersetzbare Namen sind schwierig zu identifizieren.
In diesem Zusammenhang habe ich unter Kloster St. Marienthal (Ostritz) auch ein Stift St. Marienthal gesehen, bin mir aber nicht sicher, ob das mit dem beschriebenen Kloster identisch ist. Ein Stift St. Marienthal ist jedenfalls in dieser Liste nicht zu finden. --Ebcdic 22:31, 12. Nov. 2007 (CET)
Überführen in Kategorien
Eine Liste, wie die hier aufgeführte ist niemals vollständig und kaum zu einem befriedigenden Ergebnis zu führen. Daher habe ich die Liste der Kollegiatstifte weitgehend entfernt, da sie schon über die Kategorie Kollegiatstift bestens erfasst wird. Ferner ist daran zu denken, dass Institutionen auch ihre Verfassung ändern können. So kann aus einem Benediktinerkloster z.B. ein Kollegiatstift werden. Somit müsste die Institution unter beiden Betreffen aufgelistet werden. Dies macht die Sache noch komplizierter. --WunschhoferJ 18:26, 6. Jan. 2008 (CET)
- Ein Überführen der ganzen Liste in Kategorien kann aber auf keinen Fall eine Lösung sein, da hier sehr viele Klöster aufgeführt sind, die (noch) keinen eigenen Artikel haben. Außerdem stehen zu jedem Kloster die wichtigsten Eckdaten dabei, was bei einer Kategorie nicht möglich wäre. Dass gewisse Klöster in mehreren Abschnitten auftauchen halte ich hingegen nicht für ein wirkliches Problem. Steht da halt "... bis 1947, dann (anderer Orden)" und weiter unten dann ein entsprechender Eintrag im neuen Orden. Und zumindest für Europa dürfte die Liste recht vollständig sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:37, 6. Jan. 2008 (CET)
- Das Problem der nicht existierenden Artikel ist mir auch aufgefallen, könnte aber Anlass sein, fehlende Artikel nachzureichen. Beim Punkt Kollegiatstift sind nur noch zwei übrig. Mal schauen, wann ich diese beseitigen kann. Außerdem gibt es Verwechselungen mit den Augustiner-Chorherren, hier muss auch noch entrümpelt werden. --WunschhoferJ 22:18, 6. Jan. 2008 (CET)
Entrümpeln und mithelfen ist hier gern gesehen, aber folgendes ist auch zu bedenken: Die Liste ist als Arbeitsliste unbedingt notwendig. So ist zum Beispiel die Liste der Zisterzienserklöster durch ständigen Ausbau von mehreren Autoren nach und nach gewachsen und inzwischen ausgelagert. Das kann man auch mit anderen Orden machen, wenn die Listen vollständiger werden. Das Problem der Mehrfacheinträge sehe ich auch nicht als Problem an. Die Kollegiatsstifte waren hier besser sortiert als in der Kategorie und auch vollständiger, die Löschung (unabgesprochen mit den Mitarbeitern an dieser Liste) halte ich für einen ziemlichen Hammer. Bitte wieder einfügen. --Sr. F 22:52, 6. Jan. 2008 (CET)
- Ich habe die Liste vollständig mit der Kategorie abgeglichen, es ist also kein Velust eingetreten; es sind daher nur noch zwei auf dieser Seite übrig geblieben. Außerdem habe ich die Kategorie Kollegiatstift in den letzten Wochen gezielt mit neuen Einträgen aufgefüllt und v.a. in Bayern (obwohl nicht mein Gebiet) zahlreiche Redundanzen beseitigt und wirklich viel Müll entsorgt.
Wenn man eine Liste machen wollte, dann nur mit: Alfred Wendehorst und Stefan Benz (Hrsg.): Verzeichnis der Säkularkanonikerstifte der Reichskirche. 1997. 216 S., ISBN 3-7686-9146-2. --WunschhoferJ 23:13, 6. Jan. 2008 (CET)
Wenn du das Buch hast, wäre eine Vervollständigung wirklich nett von dir, aber auch eine Unmenge Arbeit, weil es sicher sehr viele sind. Danke für's Helfen. --Sr. F 08:51, 7. Jan. 2008 (CET)
- Ich möchte mich dem Wunsch nach der Wiederaufnahme der Kollegiatsstifte in die Liste anschliessen, und zwar aus mindestens zwei Gründen: Eine Kategorie ersetzt keine Liste und umgekehrt, die Liste bietet an dieser Stelle eine schnellere Übersicht über die Stifte und erlaubt auch einem unbedarften Leser, allein über den Ort ein für diese Zwecke genutztes Gebäude einem Artikel zuzuordnen. Das funktioniert bei der Kategorie so nicht, da muss er nämlich sämtliche Kategorien durchsuchen, bis er den Eintrag gefunden hat. Der weniger involvierte Leser kommt vielleicht an einem derartigen Gebäude vorbei und möchte dann in der WP was darüber nachlesen, dem ist aber vermutlich nicht erinnerlich, ob es sich um ein Kloster, ein Stift oder was auch immer gehandelt hat. Mal ganz abgesehen davon, worunter das dann in der WP einsortiert wurde, unter Stift, Kloster, Zisterze, Kameliterkloster o.ae.. An den Ort wird er sich sicher erinnern können. In diesem Sinne ist die Liste eben in meinen Augen möglichst vollständig abzubilden, die in die Kategorie "ausgelagerten" Einträge findet der Normalleser nicht mehr. Insofern ist die Löschung nicht im Leserinteresse. Zweiter Punkt ist, das durch die Aufführung der Artikel in der Liste auch vermieden wird, das derartige Artikel unter den Verwäisten herumgondeln. Davon hat's mal einige hundert gegeben, weil die nicht in einem Artikel wie z.B. einer Liste drinstanden. Und für jemanden, der die neuen Artikel durchsieht, ist eine Verlinkung in einer zentralen Liste eher durchzuführen als ggf. die Suche nach einem Artikel, in den der neue zutreffenderweise zu verlinken wäre. Andere Leser dieser - auch Arbeitsliste - kümmern sich dann oft um die Details. Daher an dieser Stelle nochmal die dringende Bitte, die "Auslagerung" wieder zurückzuführen. Wenn vollständiger, umso besser. --Ebcdic 02:07, 29. Jan. 2008 (CET)
Frage: Ordensniederlassungen die keine Klöster sind!?
Wie wollen wir mit Orden, Ordenshäusern, -niederlassungen umgehen, die nicht als "echte und eigentliche" Klöster beschrieben werden können (z.B. Kleine Brüder Jesu, Jesuiten...)???--A.M. 09:53, 16. Jan. 2008 (CET)
Ich denke, solche Niederlassungen wechseln zu oft, um sie in eine Liste zu fassen. Bei den Franziskanern ist das auch schon ein Abgrenzungsproblem. Meiner Meinung nach sollten echte "Klostergebäude", die der Orden mal gebaut oder übernommen hat, aufgenommen werden, aber wenn sie in Pfarrhäusern oder Mietwohnungen leben, dann eher nicht. Sonst können wir auch tausende chwesternhäuser der Franziskanerinnen oder Vinzentinerinnen hier aufnehmen. Höchstens kann man wichtige oder alte Niederlassungen im entsprechenden Ordensartikel erwähnen. --Sr. F 09:56, 16. Jan. 2008 (CET)
Eben, dieserhalb kam ja bei mir auch die Frage auf! :-) Gut, sehe ich dann ähnlich wie du!--A.M. 11:14, 16. Jan. 2008 (CET)
Kloster Hegne
Gefunden habe ich es nicht in der Liste. Nachtragen würde ich es gerne, mir fehlt aber der Hintergrund, wo das in der Liste hingehört. http://www.klosterhegne.de ist die Internetpräsenz des Klosters. --Dokape 17:47, 7. Feb. 2008 (CET)
- Die Kreuzschwestern sind ein noch ziemlich junger Orden. Wir haben hier eher nicht vor die verschiedenen Mutterhäuser jüngerer Kongregationen aufzunehmen, das würde etwas weit führen. Die Kreuzschwestern sind aber in der Liste der Frauenorden vertreten. --Sr. F 20:46, 7. Feb. 2008 (CET)
P.S. Du bist herzlich eingeladen, den Artikel Barmherzige Schwestern vom Heiligen Kreuz anzulegen. Als Muster kannst du dir andere Artikel von dieser Liste anschauen. --Sr. F 20:48, 7. Feb. 2008 (CET)
- Vielen Dank für die Einladung. Aber ich sehe mich mangels Wissen nicht in der Lage, den Artikel zu erstellen. Aber gerne bebildere ich ihn, wenn er erstellt ist. --Dokape 11:22, 9. Feb. 2008 (CET)
Kloster Heiligkreuz
Da hatte ein wohlmeinender Autor einen Link in der BKL zu geparkt. Ich habe das mal in den Stub Kloster Heiligkreuz (Cham) verwandelt. Den Orden gibt's hier aber auch nicht. Bei den Benediktinerinnen einsortieren oder besser in einen neuen Abschnitt? --Ebcdic 14:00, 26. Jul. 2008 (CEST)
- Das kann man getrost bei den Benediktinerinnen einsortieren, da gibt es verschiedene "Unterarten". --Sr. F 17:16, 26. Jul. 2008 (CEST)
- Danke, bin vermutlich etwas aus der Übung :-)), --Ebcdic 18:26, 26. Jul. 2008 (CEST)
Missionarinnen der Nächstenliebe
Ein prominenter Orden gehört auch noch in die Liste: die "Missionarinnen der Nächstenliebe", der Orden, der von Mutter Teresa gegründet wurde. Sie haben auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag, müssten also wirklich nur ergänzt werden.
K. Zi.
- Gut, von mir aus, und wo ist das Kloster? Wenn's 'nen Artikel oder weitere Informationen über das Kloster gibt, kein Problem. Von einem Kloster steht in dem Artikel über den Orden nämlich nix drin, Kalkutta wäre zu vermuten. In der Liste werden aber eigentlich weniger Orden als die Klöster, in denen sie leben oder gelebt, haben aufgeführt. Und es soll ja auch Orden geben, die unter Berücksichtigung der ihnen übertragenen Aufgaben auf ein klösterliches Leben verzichten. Wenn die Missionarinnen so einer wären (was ich nicht weiss), kann man nix machen (doch: Kloster gründen, Artikel schreiben und verlinken, aber das ist sicher nicht in deren Sinne :-))). --Pflastertreter 00:37, 24. Jan. 2009 (CET)
- Dieser Orden hat keine Klöster, darum können sie auch in dieser Liste nicht auftauchen. --Sr. F 19:38, 21. Mär. 2010 (CET)
Zeitangaben
Ich finde die oft bei den Klöstern angegebene Information bestehend oder aufgehoben wenig aussagekräftig und wenig der Verbesserung einer Liste als Übersicht dienlich. Ich fände es daher schon sinnvoll, wenn bei den einzelnen Klöstern, so verfügbar, Informationen zum Zeitraum der Nutzung durch den jeweiligen Orden sowie zu etwaigen Vor- oder Nachnutzern angegeben würden. Beispiele dafür finden sich in der Liste reichlich. --Pflastertreter 00:37, 24. Jan. 2009 (CET)
- Ja. Die Idee wäre eigentlich, sowas zu schreiben wie gegründet 1723, bestehend. Die Information, dass das Kloster noch existiert ist schon hilfreich, allerdings sollte tatsächlich noch ein Gründungsdatum dazu, bzw. bei aufgehoben das Jahr der Aufhebung. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:21, 24. Jan. 2009 (CET)
- Gut, dann sollte das vllt. auch in die Einleitung einfliessen, a la bei Neueinträgen wird darum gebeten, m.d.B. um folgende Angaben, werde mir gelegentlich mal was einfallen lassen. Den Rest muss man dann halt bei Gelegenheit so peu a peu etwas nachbessern. --Pflastertreter 19:29, 30. Jan. 2009 (CET)
Olivetaner
Da die Olivetaner eine der 21 Kongregationen des Benediktinerordens sind (und Klöster der anderen unter ›Benediktiner‹ sowieso gemischt sind), halte ich es für sinnvoll, Olivetaner und ›Benediktiner‹ zusammenzuführen. Natürlich mit einem Vermerk der Kongregation, allerdings sollte auch den anderen Klöstern ein entsprchender Vermerk hinzugefügt werden. -- Siard 13:35, 22. Nov. 2010 (CET)
Ergänzungen April 2012
Hallo du fleißige IP!
Es wäre interessant zu erfahren, welche Quelle du auswertest. Ich habe bis jetzt immer gesichtet, aber manchmal würde ich doch gern vorher bei dir rückfragen, wenn ich mit einzelnen Punkten deiner Ergänzungen nicht klarkommen. Wenn ich die kritischen Punkte revertieren will, würde ich all deine andere Arbeit auch mit löschen...
Gib dir doch bitte einen Benutzernamen, damit wir in Kontakt treten und diskutieren können.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:29, 23. Apr. 2012 (CEST)
Ortsnamen verlinken
Also ich fände es übersichtlicher, nicht jeden Orts- oder Stadtnamen zu verlinken, damit deutlicher wird , wenn ein Kloster ein eigenes Lemma hat!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:49, 24. Mai 2012 (CEST)
- ZUstimmung: die Verlinkungen widersprechen meines Erachtens WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken --Pm (Diskussion) 19:57, 24. Mai 2012 (CEST)
- Leider ist hier eine sehr fleißige IP unterwegs, die die Diskus nicht liest. Ich versuche schon lange vergeblich, mit ihr in Kontakt zu kommen. Sie scheint irgendwelche präzisen Klosterlisten systematisch auszuwerten, aber man wüsste doch gern, welche... --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:01, 24. Mai 2012 (CEST)
- warum Lemma nicht sperren für unangemeldete oder ganz neue User? --Pm (Diskussion) 20:04, 24. Mai 2012 (CEST)
- Damit (über den Weg Vandalismusmeldung) bin ich schon mal bei unseren Herrschaften Administatoren abgeblitzt... Probiere es doch nochmal!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:25, 24. Mai 2012 (CEST)
- warum Lemma nicht sperren für unangemeldete oder ganz neue User? --Pm (Diskussion) 20:04, 24. Mai 2012 (CEST)
- Leider ist hier eine sehr fleißige IP unterwegs, die die Diskus nicht liest. Ich versuche schon lange vergeblich, mit ihr in Kontakt zu kommen. Sie scheint irgendwelche präzisen Klosterlisten systematisch auszuwerten, aber man wüsste doch gern, welche... --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:01, 24. Mai 2012 (CEST)
