Diskussion:Lob der Stiefmutter
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Stil
Der Artikel ist merkwürdig geschrieben, teilweise stimmt die Grammatik nicht und er strotzt vor nicht belegten Quellen. Sollte mal dringend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 62.159.36.182 (Diskussion) 14:14, 12. Apr. 2012 (CEST))
- Hallo IP 62.159.36.182, der Artikel enthält in seiner Erstfassung 43 Quellenhinweise, davon 19 versteckte (<!--Versteckt-->). Das Dokumentieren ist also für den schmalen Text bereits leicht übertrieben. Dein diesbezüglicher Einwand muß also als so etwas wie Unsinn abgebucht werden. Hint: Qualifiziere Dich zunächst ein klein wenig im Lesen von Texten - inklusive versteckten - dann sehen wir weiter. Ich helfe Dir gerne. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 16:57, 12. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Hedwig, ich muss der IP völlig recht geben, vor allem bezüglich des Abschnitts 'Form und Interpretation'. Dieser Abschnitt schildert ausschließlich deine eigene Befindlichkeit bei der Lektüre des Romans, nicht einmal von einer 'Eigeninterpretation' kann die Rede sein. Dazu passend beziehen sich sämtliche Einzelnachweise auf Textstellen des Romans, also die Primärquelle. Zum Teil wurden diese Einzelnachweise auch noch missverständlich gesetzt. Oder steht (Einzelnachweis 11) auf S. 88 - 93 des Romans tatsächlich, dass "den Leser die Unruhe befällt?" Was für einen objektiven, sachlichen Artikel aber gefordert wird, sind Sekundärquellen. Davon weist der gesamte Artikel eine einzige auf, die einen nebensächlichen Aspekt, nämlich Zeitungsbesprechungen, belegt. Wenn Sekundärliteratur zu dem Roman nicht greifbar ist, halte ich es für das beste, diesen Abschnitt zu löschen. Der Rest müsste sprachlich überarbeitet werden.--Veilchenblau (Diskussion) 10:44, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Veilchenblau, danke für Deine Antwort. An der von Dir zitierten Stelle wird lediglich der Stuhlgang beschrieben und weiter nichts. Ich bin zur Mitarbeit an der Überarbeitung des Artikels bereit, nachdem meine folgenden 2 Fragen beantwortet wurden. Beide beziehen sich auf die Anmerkungen obigen IPs aus der Gegend um Loburg. 1) Wo genau stimmt die Grammatik nicht? 2) Welche Quellen genau sind nicht belegt? Ich bitte um vollständige Deklaration. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 12:00, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Ich antworte mal anstelle der IP: statt 'nicht belegte Quellen' sind sicherlich 'nicht belegte Aussagen' gemeint. Grammatikfehler konnte ich nicht entdecken, dennoch bedarf der persönlich gefärbte Stil der Überarbeitung - und zwar auch dann, wenn deine Fragen nicht beantwortet werden!--Veilchenblau (Diskussion) 12:53, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Ich muß Dir in allem Recht geben. Ich hatte gehofft, Du findest einen GrammatikError. Falls kein anderer Wikipedianer einen findet, werde ich wohl oder übel den obigen IP irgendwann einmal als Verleumder abstempeln müssen. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:56, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Ich antworte mal anstelle der IP: statt 'nicht belegte Quellen' sind sicherlich 'nicht belegte Aussagen' gemeint. Grammatikfehler konnte ich nicht entdecken, dennoch bedarf der persönlich gefärbte Stil der Überarbeitung - und zwar auch dann, wenn deine Fragen nicht beantwortet werden!--Veilchenblau (Diskussion) 12:53, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Veilchenblau, danke für Deine Antwort. An der von Dir zitierten Stelle wird lediglich der Stuhlgang beschrieben und weiter nichts. Ich bin zur Mitarbeit an der Überarbeitung des Artikels bereit, nachdem meine folgenden 2 Fragen beantwortet wurden. Beide beziehen sich auf die Anmerkungen obigen IPs aus der Gegend um Loburg. 1) Wo genau stimmt die Grammatik nicht? 2) Welche Quellen genau sind nicht belegt? Ich bitte um vollständige Deklaration. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 12:00, 13. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Hedwig, ich muss der IP völlig recht geben, vor allem bezüglich des Abschnitts 'Form und Interpretation'. Dieser Abschnitt schildert ausschließlich deine eigene Befindlichkeit bei der Lektüre des Romans, nicht einmal von einer 'Eigeninterpretation' kann die Rede sein. Dazu passend beziehen sich sämtliche Einzelnachweise auf Textstellen des Romans, also die Primärquelle. Zum Teil wurden diese Einzelnachweise auch noch missverständlich gesetzt. Oder steht (Einzelnachweis 11) auf S. 88 - 93 des Romans tatsächlich, dass "den Leser die Unruhe befällt?" Was für einen objektiven, sachlichen Artikel aber gefordert wird, sind Sekundärquellen. Davon weist der gesamte Artikel eine einzige auf, die einen nebensächlichen Aspekt, nämlich Zeitungsbesprechungen, belegt. Wenn Sekundärliteratur zu dem Roman nicht greifbar ist, halte ich es für das beste, diesen Abschnitt zu löschen. Der Rest müsste sprachlich überarbeitet werden.--Veilchenblau (Diskussion) 10:44, 13. Apr. 2012 (CEST)
gedankenloses Plagiat?
Im Artikeltext wird auf "sechs unten genannte Gemälde" rekurriert. ("Von den unten genannten sechs Gemälden habe ...") (Gesehen am 12.05.2019).
In dem Artikel kommen jedoch keinerlei Gemälde vor, es sind auch keine externen Links auf Gemälde vorhanden.
Das spricht dafür, dass mindestens in diesem Satz des Artikels eine externe Quelle, in der sechs Gemälde abgebildet waren, ohne Bedenken und wsl. auch ohne Verstehen abgeschrieben oder plagiativ paraphrasiert worden ist.
Leider finde ich seit zwei Jahren in der deutschen Wikipedia immer häufiger solche Stellen.
Dies ist nun das erste Mal, dass ich versuche, eine Diskussion zur Textverbesserung in dieser Sache anzustoßen. (nicht signierter Beitrag von 79.199.159.246 (Diskussion) 06:47, 12. Mai 2019)
- "Geh von guten Absichten aus" und nicht "Eröffne eine Diskussion möglichst mit Verdächtigungen". - Der Satz mit den Unten-genannten-Gemälden hat seinen Anschluss bei dieser Artikelkürzung verloren. --Logo 10:32, 12. Mai 2019 (CEST)
- Und da an der Benennung der Bilder (im Unterschied zur tatsächlich sehr subjektiven Kritik am Roman, die zu recht entfernt wurde) ja nichts auszusetzen sein sollte, habe ich sie wieder eingebaut. Vier von den sechs Gemälden sind auch gemeinfrei, so dass man sie in einer Galerie zeigen kann. P.S. @Eröffner des Threads: Nicht nur Verbesserungen anregen und hoffen, dass jemand die Anregung aufgreift. Sei mutig und mach es selbst, denn nur so funktioniert Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 11:41, 12. Mai 2019 (CEST)
- Threaderöffner, von anderer IP: den guten Geistern sei dank, die sowohl meine Bedenken bzgl. Textübernahme zerstreut als auch Belehrungen zur Wikimedia-Netiquette gesät haben. Bei Euch ist die Wikipedia wohl weiterhin in guten Händen.(nicht signierter Beitrag von 130.83.23.148 (Diskussion) 11:15, 13. Mai 2019 (CEST))
- Nur so gut, wie Leute mitmachen und selbst Hand anlegen. Auf vielen Disk-Seiten von weniger beobachteten Artikeln würden solche Hinweise vermutlich verstauben, wenn der Hinweisgeber nicht auch gleich selbst ändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:35, 13. Mai 2019 (CEST)
