Diskussion:Luftstreitkräfte der Sowjetunion

Verlinkungen

Bitte verlinke andere Artikel auf diesen Artikel erst dann, wenn dieser Artikel soweit fertiggestellt ist, daß man auch eine Relevanz und den Sinn einer Verlinkung erkennen kann. Durch Deine Verlinkung im Artikel Himmeroder Denkschrift‎ sind bisher nur Redundanzen entstanden. Gruß | → Jo ← | 15:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Überarbeiten

Aber das kann doch wohl noch nicht alles gewesen sein? Bisher faktisch vollredundant zum betreffenden Abschnitt in Rote Armee: das ist eigentlich ein Schnelllöschgrund, bzw. das Lemma ist ggf. nur als WL erhaltbar (dorthin). Für "Wikipedia 2011" imho auch kein gültiger Stub. -- Amga 13:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wird noch ausgebaut. --92.105.181.64 13:43, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ah ja. Jetzt sieht es ja schon besser aus. Da sieht man einen der Vorteile eines Benutzeraccounts: man kann Artikel außerhalb des Artikelnamensraumes vorbereiten, ohne dass gleich jemand mit "Überarbeiten" oder "Löschen" nervt... Und anhand der IP Vermutungen anstellen, ob es sich um einen Benutzer handelt, der sich nur nicht anmelden will oder kann, habe ich nicht jedesmal sofort Lust... --Amga 21:55, 14. Apr. 2011 (CEST)

Verständlich. Jetzt ist der Artikel hoffentlich i.O. --92.105.181.64 22:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nachkriegszeit

Die Rolle der Luftstreitkräfte in den amerikanisch-sowjetischen Stellvertreterkriegen (Korea, Vietnam, Nahost ect.) fehlt meines Erachtens noch... --Chrischerf 18:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Qualität und Quelle der Übersicht zu den Beständen der Sowjetischen Luftwaffe

Diese Darstellung des Bestandes der sowjetischen Luftwaffe nähert sich nun der völligen Geschichtsklitterung. Wer hat denn diese Quelle mal überprüft.

In der Quelle selber werden verschiedene Jahrgänge angegeben. Merkwürdigerweise wird die Tabelle mit dem Kürzel PVO überschrieben. Dieses Kürzel steht für die sowjetischen Luftverteidigungsstreitkräfte (also einem selbständigen Teil der Luftwaffe). Auch die Daten ansich werfen mehr Fragen auf, als sie beantworten. Der Standardjäger MiG 21 wird sowohl für das Jahr 85 wie auch 90 mit jeweils 50 angegeben. Dabei stammt dieser Jäger aus den 60ziger Jahren und wurde in diesem Zeitraum zunehmend abgelöst. Nach meinen Daten waren z. B. 1983 ca. 800 MiG 21 Jäger und 1989 ca. 300 MiG 21 Jäger im Einsatz. Und ich möchte noch mal betonen, dass sich diese Zahlen nur auf die Jagdflugzeuge (im Sinne von Fighters) und nicht auf Aufklärer und Jagdbomber beziehen.

Für mich ist diese Quelle völlig unbrauchbar. Diese Daten sind - wenn eine glaubwürdige Darstellung der sowjetischen Luftwaffe gewünscht ist - mit anderen Quellen zu vergleichen und zu belegen.

Für eine bessere Abgrenzung zu den Veränderungen die im Jahr 1990 begannen, wäre m. E. das Jahr 1989 zur Darstellung der sowjetischen Luftstreitkräfte besser. (nicht signierter Beitrag von 93.184.129.133 (Diskussion) 10:45, 25. Mai 2011 (CEST))

Kurz nach dem Zweiten Weltkrieg profitierte der sowjetische Flugzeugbau stark vom Technologietransfer aus Deutschland

Nicht nur aus Deutschland, das Triebwerk der MiG15 war ein Nachbau des britischen Rolls-Royce Nene-Triebwerk was den Russen offiziell vom UK angeboten wurde und die Tupolew Tu-4 ist eine Kopie der notgelandeten amerikanischen B-29. Man sollte daher den Satz dahin gehend ändern, der russische Flugzeugbau profitierte von Technologietranfer aus Deutschland, GB und USA. Und wenn man es genau nimmt auch aus Österreich, da Ferdinand Brandner die Entwicklung des Triebwerkes der AN-22 und TU-95 leitete. MfG, --145.253.119.210 13:32, 21. Feb. 2017 (CET)

Die dreißiger Jahre

"Mit dem allmählichen Erstarken der sowjetischen Wirtschaft änderte sich auch das Kräfteverhältnis in den sowjetischen Luftstreitkräften. Die ausländischen Typen waren verschwunden und eigene Triebwerke standen nun in genügendem Maß zur Verfügung. Mit dem PW-1 ...."

Der PW-1-Link verweist nicht auf ein entwickeltes Triebwerk, sondern auf das Maschinengewehr PW-1! --RaSlaMa (Diskussion) 08:04, 15. Okt. 2019 (CEST)

...der Satz geht folgendermaßen weiter: "und dem DA waren bereits in den vorhergehenden Jahren zwei Flugzeug-Maschinengewehre entwickelt worden, die nun durch so leistungsstarke Waffen wie dem SchKAS-MG abgelöst wurden." ;) --Бг (Diskussion) 09:30, 15. Okt. 2019 (CEST)

Mit anderen Worten: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 09:34, 15. Okt. 2019 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

In jenem Abschnitt findet sich dieser Satz: " Insbesondere die Il-2 sowie deren Nachfolger Il-10 erwiesen sich im Zusammenspiel mit den Bodentruppen als äußerst effektiv." Wenn ich jedoch auf die beiden Flugzeugtypen verlinke, so zeigt sich, dass die Il-10 ihren Jungfernflug am 10.02.1945 hatte, also praktisch nicht mehr zum Einsatz kam und im Artikel über die Il-2 vor allem die Schwächen dieses Flugzeugtyps aufgezeigt werden. Das korreliert nur sehr wenig... --Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:36, 6. Apr. 2020 (CEST)

Die Il-10 flog erstmals im April 1944, im Februar 1945 begann, wie im Artikel beschrieben, der Kampfeinsatz. Die eingesetzten Flugzeuge wurden bei der 1. Ukrainischen Front mit Stoßrichtung auf Berlin, also bei den heftigsten Kämpfen der Ostfront in der letzten Kriegsphase, eingesetzt. In den drei Monaten hatten sie also genug zu tun. Außerdem wurde der Typ noch im August 1945 eingesetzt, wobei Il-10 der Pazifikflotte mehrere japanische Schiffe im Hafen von Rasin versenkten. Es blieb also ebenso noch genug Zeit für Einsätze. Die Il-2 mag ihre Schwächen gehabt haben, das tut aber ihrer Wirksamkeit, besonders wenn die sowjetische Seite die Luftherrschaft besaß, keinen Abbruch. Nicht umsonst versuchte die deutsche Seit, ein ähnliches Muster zu entwickeln, was aber mit der Ju 87G und der Hs 129 nur ansatzweise gelang. --Бг (Diskussion) 17:50, 6. Apr. 2020 (CEST)

Daß im Artikel zur Il-2 die Schwächen in den Vordergrund gestellt werden, liegt imvho an zwei Dingen: zum einen daran, daß es hier viele Benutzer zu geben scheint, die ihre latente Russenfeindlichkeit kaum verbergen können und versuchen, die Niederlage im WKII nachträglich noch in Siege umzufabulieren und zum anderen, daß die Hauptvariante der Il-2, die Il-2M3 im Artikel praktisch nicht vorkommt. Letzteres mag eine Folge von ersterem sein. Das Hauptmanko der Il-2 war nämlich die fehlende Abwehrbewaffnung, und das wurde mit der M3 korrigiert. Und wie BG bereits anmerkte, mit ausreichendem Jagschutz sah das nochmal ganz anders aus. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:05, 6. Apr. 2020 (CEST)