Diskussion:Möve (Fahrrad)
Lizenzhinweis
Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel Möve (Fahrrad) wurde mit dem Artikel Möve Bikes (Unternehmen) zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
- hier findet sich der Artikel Möve Bikes (Unternehmen) zum Zeitpunkt der Zusammenführung
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Möve Bikes (Unternehmen)
TaxonBot (Diskussion) 08:39, 8. Nov. 2016 (CET)
Bearbeitervermerk
Quellen
1.das Firmenarchiv ist soweit vorhanden zugänglich
Fa. Walter & Co Laufzeit: 1895-1952
2. habe ich zwischen 1983-85 im VEB Möve-Werk Mühlhausen gearbeitet
3. gibt es bei ebay noch Möve Fahrräder und Teile
Firmenidentität
Der Artikel behauptet die Kontinuität der alten Marke Möve mit der heutigen Firma. Dazu fehlen allerdings Belege. Auf der Webseite des Unternehmens kann man lesen: Am 02. März 2011 haben sich die Gründer Tobias Spröte und Gordon Winter zusammen gefunden, um den Namen der seit 1961 stillstehenden Möve-Werke wieder aufleben zu lassen. Das liest sich, als wolle die neue Firma nur am Namen der bisherigen partizipieren, aber keine Firmenidentität gegeben sei. Meinungen?--Offenbacherjung (Diskussion) 15:30, 1. Sep. 2016 (CEST)
- Sehe ich genauso. Daher entferne ich das wieder. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:27, 2. Sep. 2016 (CEST)
- Soweit mir bekannt ist, ist die Firma Möve in Mühlhausen (und die dürfte auf Walter&Co zurückgehen) nach 1990 in diverse Einzelunternehmen aufgesplittet worden. Hauptsächlich hat Möve zu DDR-Zeiten Fahrzeugsitze gebaut (es gab nahezu kein Nutzfahrzeug Made in GDR wo nicht ein Möve-Sitz verbaut war). Es gibt diverse Unternehmen am Standort, die den Namen "Möve" als Firmenbezeichnung benutzen. Die Möve-Bikes habe sich wohl eher den Markennamen für die Fahrräder gesichert. Das sollte in den Artikel eingebaut werden. Quelle für die Sitze ist die Unternehmensseite: https://www.moevefahrzeugsitze.de/die-moeve-fahrzeugsitze-gmbh/die-geschichte-der-moeve-eine-zeitreise/ MfG URTh (Diskussion) 15:11, 28. Jun. 2018 (CEST)
cyfly
Ich will den Artikel nicht komplett kaputtmachen. Aber was bitteschön ist am cyfly im Zusammenhang mit dem Lemma relevant? Meines Erachtens müssen wir abklären, was vom Lemma umfasst ist: Möve alt oder Möve alt & neu? Im Moment behandeln die Kernaussagen des Artikels zu gefühlten 3/4 Möve neu. Und was an cyfly so revolutionär neu sein soll, dass es im Lexikon stehen muss (es ist ja noch nicht mal im Handel) muss man auch erklären und belegen. Am ovalen Kettenblatt kann es jedenfalls nicht liegen, die habe ich schon länger… Egal wie ich es drehe und wende: Da muss noch was raus. Ohne Konsens oder Meinungen von Dritten will ich den Artikel aber nicht vollständig kastrieren.--Offenbacherjung (Diskussion) 17:24, 3. Sep. 2016 (CEST)
- Sehe ich ähnlich. Ich würde die neue Firma Möve jedenfalls drin lassen, mit dem Hinweis, dass dies eine andere Firma ist. Sonst denkt noch jemand, dass dies die Traditionsfirma ist. Den cyfly finde ich auch fragwürdig, jedenfalls, bis er sich am Markt eventuell durchsetzt. Ich vermute, dass dies der x+1te Versuch ist, den Energieerhaltungssatz zu überlisten - ein ziemlich schwerer obendrein.
- Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:40, 3. Sep. 2016 (CEST)
- Wenn cyfly wirklich diese Effizienzsteigerung bringt, sich das Getriebe auch noch zu vertretbaren Kosten produzieren lässt und die Haltbarkeit im Bereich eines konventionellen Tretlager liegt ist es sicher die Relevanz für den eigenen Artikel gegeben. Solange es nicht in freier Wildbahn auftaucht und dort zeigt das es praxistauglich ist natürlich nicht. Warten wir es mal ab. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:20, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Ich kenne die Radsportszene nicht so gut, aber ich denke, dass dieses Konzept für den Alltag eine Randerscheinung bleiben wird. Das allergrößte Problem bisher ist, dass man einen speziellen Rahmen braucht. Es wird von der Firma zwar angekündigt, dass ein Nachrüstsatz entwicḱelt wird, aber dazu kann man noch keine Aussage treffen. Dazu kommt, dass es dem Anschein nach viele Bewegliche Teile sind, die die Wartung eines Fahrrads erschweren und die Kosten in die Höhe treiben. Zudem ist dieser Antrieb durch das erhöhte Gewicht für Rennräder wahrscheinlich weniger zu gebrauchen. Die Vorteile sind eindeutig auf Seiten des konventionellen Antriebs. Nach meiner Meinung wird sich cyfly daher nicht etablieren können. --Ephramac (Diskussion) 10:04, 4. Sep. 2016 (CEST)
- Wenn cyfly wirklich diese Effizienzsteigerung bringt, sich das Getriebe auch noch zu vertretbaren Kosten produzieren lässt und die Haltbarkeit im Bereich eines konventionellen Tretlager liegt ist es sicher die Relevanz für den eigenen Artikel gegeben. Solange es nicht in freier Wildbahn auftaucht und dort zeigt das es praxistauglich ist natürlich nicht. Warten wir es mal ab. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:20, 4. Sep. 2016 (CEST)
Ich habe den Artikel mal zusammengestrichen.--Offenbacherjung (Diskussion) 16:05, 10. Sep. 2016 (CEST)
Überflüssiger Klammerzusatz?
Übertrag aus Diskussion:Möve Bikes (Unternehmen)
@David 174: Was soll denn unter dem Lemma Möve Bikes stehen? Ein eigener Artikel über die Marke? Sonst muss dieser Artikel dorthin verschoben werden, denn der Leser sucht ja nach „Möve Bikes“. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2016 (CET)
Übertrag Ende, übertragen von −Sargoth 09:03, 8. Nov. 2016 (CET)
