Diskussion:MDPI
Zweifelhafte Information
Im Artikel steht "Eine als Reaktion auf Bealls Kritik durchgeführte Untersuchung der Open Access Scholarly Publishers Association sieht die Vorwürfe ebenfalls als unbegründet.[6]" Hierzu ist anzumerken, dass MDPI Mitglied in dieser "Association" ist: "http://oaspa.org/" --139.18.224.1 11:19, 10. Dez. 2015 (CET)
Erweiterung der MDPI Seite
Zusammenfassung der Entstehungsgeschichte von MDPI e.V. und MDPI AG wurde hinzugefügt (25/02/2016). “Declaration COI: edits by employee of MDPI AG”. 25. Februar 2016 - 11:46 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.140.24.118 (Diskussion))
Einschätzung durch Beall ?
Im Artikel steht "Diese Einschätzung wurde im November 2015 revidiert". Von wem ? Doch wohl nicht von Beall selbst ? Jedenfalls ist das durch die Referenzen nicht gedeckt.--Claude J (Diskussion) 22:03, 25. Jul. 2018 (CEST)
- siehe Einzelnachweis in der englischen Wikipedia: [1]. --2001:982:3C34:1:94C:B90B:32EC:53BD 22:04, 29. Jul. 2018 (CEST)
Neutralität
Dem letzten Abschnitt – Zukunft wissenschaftlicher Publikationen – mangelt es an der gebotenen Neutralität:
- Ohne Quellennachweise und Belege wird argumentiert, dass „alle vom MDPI-Verlag vertriebenen Zeitschriften […] attraktiver für Wissenschaftler sein [können]“ als Artikel, die in den klassischen (Print-)Fachzeitschriften etablierter Wissenschaftsverlage publiziert werden. Mangels Beleg wirkt diese Behauptung wie eine Werbeaussage und nicht wie eine enzyklopädische Information.
- Die Unterscheidung zwischen Print- und Online-Zeitschriften wird mit der Unterscheidung zwischen bezahlten und Open-Access-Zeitschriften vermischt, obwohl dies zwei völlig unterschiedliche Kriterien sind.
- Der vorrangig aus technischen Entwicklungen und wirtschaftlichen Gründen resultierende Wandel zu digitalen Publikationsformaten wird positiv wertend als „Reformation“ [sic] bezeichnet.
- Obwohl es laut Überschrift um wissenschaftliche Publikationen im Allgemeinen geht, wird im Abschnitt ein „kontinuierlich starke[s] Wachstum des Verlags“ betont. Auch dies klingt nach einer Werbeaussage.
Aus den vorgenannten Gründen setze ich einen Neutralitätsbaustein. Der Abschnitt sollte sprachlich überarbeitet und von den Werbeaussagen befreit werden.--Kernpanik (Diskussion) 07:22, 19. Jul. 2021 (CEST)
Kontroverses
"Zahlreiche Wissenschaftler sind jedoch der Meinung, dass nicht ganze Verlage, sondern einzelne Zeitschriften beurteilt werden sollten. " Dieser Satz bräuchte zwingend eine Quelle, daher habe ich ihn rausgenommen. Falls das wieder rein soll, muss man das auch neutraler darstellen, da es auch zahlreiche Wissenschaftler gibt, die der Meinung sind, dass ganze Verlage beurteilt werden sollten. --Mumphrey (Diskussion) 09:16, 9. Sep. 2021 (CEST)
