Diskussion:Manson Family
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.bild
marylin manson bezieht sich zwar was seinen künstlerischen nachnamen betrifft auf charles manson allerdings ist ein bild von ihm total fehl am platz und zugleich verwirrend. (nicht signierter Beitrag von Lalelola (Diskussion | Beiträge) 03:15, 5. Dez. 2015 (CET))
Der Abschnitt "Geschichte"
ist in meinen Augen noch zu "jovial" formuliert; außerdem ist der Fokus zu sehr auf der "Ideologie", bzw. den Wahninhalten Mansons, bzw. deren Rekonstruktion. Zwar sind einige der Stichworte/Motivationen ("Helter Skelter"...) natürlich erwähnenswert, aber der ganze Satanismus- und Scientology-Kram sollte gar nicht oder höchstens am Rande erwähnt werden. Dem ganzen Artikel fehlen Quellen, obwohl es sicher reichlich gäbe. Alles sollte etwas nüchterner und historisch einordnend sein, natürlich ohne die Psychopathologie Mansons unnötigen Spekulationen zu unterwerfen. (nicht signierter Beitrag von 78.34.168.90 (Diskussion) 00:52, 18. Aug. 2015 (CEST))
Katergorie:Hippiebewegung
Ich finde diese Kategorie unpassend. Die Manson Family hat zwar äusserlich was mit Hippies zu tun, jedoch hat ihre (Mansons) Ideologie nun so garnichts mit "Peace and Love" zu tun. Vielleicht waren einzelne Mitglieder ja ursprünglich Hippies, Manson jedoch war/ist ein Rassist und wollte auch niemals mit Hippies gleichgesetzt werden. Falls keine Einwände bestehen, ändere ich das in den nächste Tagen. 91.13.122.14 (01:47, 6. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Betr.: Die Kategorie: Hippiebewegung
Die Kategorie Hippiebewegung ist die Richtige. Die Geburtsstunde dieser Kommune, war im Sommer der Liebe 67 in San Francisco. Manson köderte seine Jünger mit Liebe. Die nomadische Art der Lebensweise der "Family", das Aussehen der Gruppierung. polygame Sexualität, die Musik die sie hörten und selber produzierten, die Drogenerfahrungen etc......all dies weist die Gruppierung als Angehörige der Hippiebewegung aus. Das Mansons Ideologie zunehmend entglitt, sich von den Wurzeln immer weiter entfernte und in einer Massakerorgie endete, grenzt die Bande nicht von der Hippiebewegung aus. Im Gegenteil durch das Wüten dieser Brutalohippies wurde die Hippiebewegung so stark in ihren Grundwurzeln verletzt, dass dieses zarte, so liebreizend wachsende Pflänzlein im Tatsächlichen im Death Valley vertrocknet ist.
Es war Manson der die Hippiebewegung "killte" nicht zuletzt weil er die Barden der Liebe, die Beatles in seinen Wahn mit einbezog. Er verschmutzte deren Kunst so stark , dass den Beatles nach der Aufklärung der Morde nur noch ein Album einfiel.
Der vielsagende Titel lautete: "LET IT BE" --Markoz 20:39, 11. Aug. 2010 (CEST)
Anmerkung: Nach der Aufklärung der Morde haben die Beatles kein einziges Lied mehr aufgenommen....es wurden nur noch bereits fertiggestellte Produktionen veröffentlicht. Polanskis Rosmarie Baby wurde in London 68 oder 69 uraufgeführt, Sharon Tate und Mia Farrow kamen angereist. Farrow flog anschließend im Beatlesjet mit den Musikern nach Indien zu dem Guru... die kannten sich persönlich... Ende des Bardenzaubers!--Markoz (Diskussion) 21:36, 26. Nov. 2014 (CET)
- Zitat aus dem Beatleslied Piggies: ....Stechen Messer und Gabel in ihre Schinken ( siehe LaBiancamord)--Markoz (Diskussion) 21:40, 26. Nov. 2014 (CET)
Healter-Skelter
Das Begriff "Helter-Skelter" wurde von der "Manson-Family" mit dem Wort "to heal" (Englisch für "heilen") variiert. Skelter steht dem Gegenüber für das deutsche Wort "hasten". Der Begriff bekommt daher eine andere Bedeutung. --Roland Ionas Bialke 10:17, 22. Dez. 2007 (CET)
"eine friedliche Hippiekommune"
Pol Pot war als Baby sicher auch sehr süss... Bitte in "scheinbar friedliche Hippiekommune" ändern. Ach was, ich mache das selbst. -- 80.219.154.158 20:19, 8. Aug. 2009 (CEST)
Urteil
"Dieses Urteil wurde durch legislative Unstimmigkeiten und eine Gesetzesänderung zu lebenslanger Haft abgeändert, was in den USA tatsächlich lebenslang bedeutet." Auch in anderen Ländern -- und zwar auch in Deutschland -- bedeutet eine lebenslange Freiheitsstrafe erstmal lebenslänglich. Sie auch im verlinkten Artikel. Ich hab's geändert. --80.145.39.190 22:52, 18. Dez. 2009 (CET)
Alle "Lebenslänglichen" der Manson Family kämpfen bis heute um eine Revision ihrer Strafe oder um eine Haftentlassung auf Bewährung.
Weder noch! Die Urteile sind rechtskräftig und da es sich ursprünglich um Todesstrafen handelte, welche später in "Lebenslänglich" umgewandelt wurden, können sie nicht zur Bewährung ausgesetzt werden. Die Verurteilten können lediglich in gewissen Abständen (5-7-10 Jahre) Gnadengesuche stellen, welche aber routinemäßig abgelehnt werden. Dabei wird dann auch festgelegt nach welcher Zeitspanne ein erneutes Gnadengesuch frühestens eingereicht werden kann. Manson, Watson, Krenwinkel, van Houten und Beausoleil werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ihr Leben im Gefängnis beschließen (Susan Sadie Atkins starb 2009). --DJ 16:22, 25. Nov. 2014 (CET)
- Ich bin zwar kein Fachmann auf dem Gebiet des US-amerikanischen Rechtssystems, aber meines Wissens gibt es auch dort einen deutlichen Unterschied zwischen Pardon (Begnadigung) und Parole (Bewährung). Manson und seine noch inhaftierten Anhänger haben in unterschiedlichen Abständen Parole Hearings vor dem Parole Board (Kalifornieren gehört nicht zu den neun Bundesstaaten, die über ein Board of Pardons and Paroles verfügen). Falls die Kommission eine Entlassungsempfehlung ausspricht, obliegt es dem Gouverneur diese innerhalb einer bestimmten Frist zu bestätigen oder zurückzuweisen. Bisher gab es solche Empfehlungen nur dreimal im Fall von Bruce Davis (der in den letzten Jahren auch am häufigsten vorgesprochen hat) und sie wurden jedes Mal abgelehnt. Davis wurde zwar nicht zum Tode, sondern zu lebenslanger Haft verurteilt, weil kurz vor seinem Prozessende die Todesstrafe ausgesetzt wurde, doch in zahlreichen englischsprachigen Artikeln findet sich auch bei den anderen Häftlingen immer die Formulierung Parole ("was denied parole"). --Darknesstaker (Diskussion) 01:49, 26. Nov. 2014 (CET)
van Houten war meiner Erinnerung nach sogar mal auf Bewährung draussen--Markoz (Diskussion) 10:13, 26. Nov. 2014 (CET)
- Nicht auf Bewährung, sondern auf Kaution, nachdem eine Revision gegen ihr erstes Urteil Mitte der 70iger Erfolg hatte und der zweite Prozeß ohne ein Urteil endete, da sich die Geschworenen nicht einigen konnten. Im Wiederaufnahemverfahren wurde sie dann zu lebenslanger Haft verurteilt. --DJ 10:34, 26. Nov. 2014 (CET)
Körpergröße: 157 cm vs. 163 cm
Im deutschen Artikel über Manson wird seine Körpergröße mit 157 cm angegeben. In diesem Artikel hingegen wird 163 cm als seine Körpergröße genannt. WTF, Leute? Warum gleicht ihr denn nicht eure Artikel mit anderen ab? Wer hat denn nun Recht? --White rotten rabbit 12:27, 3. Okt. 2010 (CEST)
- OK, weil es dem ursprünglichen Autor dieses Atrikels offensichtlich scheißegal ist und auch weil es offenbar auch sonst niemanden interessiert, dass der Manson in zwei verschiedenen Artikeln jeweils eine andere Körpergröße besitzt, werde ich 163 zu 157 ändern, siehe bereits erwähnten Artikel über Manson. -- White rotten rabbit 13:59, 7. Jan. 2011 (CET)
- Ich halte beide Angaben für unbelegt und würde sie daher ganz rausnehmen. Judith M-S 08:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
- vermutlich sind beide Angaben richtig, jeder Mensch schrumpft ab Mitte 20, das liegt zum einem am Bandscheibenverschleiß und zum Anderen daran, dass die Wirbelsäule sich durch Überlastung oder Verkalkung sowie diverser anderer Erkrankungen wie z.b. Morbus Scheuermann krümmt.
- Bei der Musterung war ich 190cm - stand so auch im Perso, mittlerweile waren es mal 184cm, nach Rückenreha sind es jetzt 186cm. Die 163cm könnten bei seinem ersten Haftantritt Mitte der 50er gemessen worden sein, die 157cm bei seiner Verhaftung 1969...vielleicht reichte ja mittlerweile sogar ein Kindersarg, als letztes Möbel oder der Schuhkarton eines Riesen. Meine Oma war fast 180 groß - im Sarg erinnerte sie an eine Zwergin - Krebs zerrt.
warum dieses Chaos - die Abweichung von der ansonsten immer strickt praktizierten inhaltlichen Trennung ?
die meisten unter Rezeption geschrieben Bezugnahmen beziehen sich in erster Linie auf Charles Manson und weniger bis garnicht auf die Family. Deshalb sollten sie, wenn es nach der sonst in der wikipedia üblichen Ordnung geht in den Artikel über Charles Manson geschoben werden. In diesem Artikel geht es um die Manson Family und dort sollten dann der üblichen Ordnung nach dann auch nur Rezeptionen stehen die mit der Family zu tun haben. --Über-Blick (Diskussion) 04:05, 24. Nov. 2017 (CET)
- Ich bin auch für eine Auslagerung des Abschnitts Rezeption in den Artikel über Charles Manson. Erstaunlicherweise gibt es beim Artikel über Manson nämlich überhaupt keinen Rezeptionsabschnitt, was ich für eine gravierende Auslassung halte, da er zu einer (düsteren) Ikone der Popkultur geworden ist. Im Manson-Family-Artikel sollten unter Rezeption wirklich nur noch die Werke aufgeführt werden, die sich explizit (auch) mit der Family befassen und nicht bloß mit deren Anführer. --Seesternschnuppe (Diskussion) 11:17, 23. Okt. 2018 (CEST)
- Die Auslagerung hat sich inzwischen erübrigt, da das Lemma Charles Manson nun seinen eigenen Rezeptionsabschnitt hat. Den hiesigen Abschnitt habe ich auf diejenigen Werke gekürzt, die sich (zumindest auch) mit der Manson Family befassen/von ihr inspiriert wurden. Somit gibt es nun eine strikte Trennung und Redundanzen werden vermieden. --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:18, 27. Okt. 2018 (CEST)
Kategorie: Schizophrenie
Was hat die Manson Family in der Kategorie Schizophrenie verloren? Mag ja vielleicht sein, dass einzelne Mitglieder an dieser Erkrankung gelitten haben, aber der Zusammenhang zur ganzen Gruppe erschließt sich mir nicht. Ich werde die Kategorie deshalb entfernen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:12, 10. Okt. 2018 (CEST)
Primär rassistisch?
Ich finde die Bezeichnung "rassistische Hippie-Kommune" irreführend. Manson war offenbar auch rassistisch eingestellt, das war aber nicht sein hauptsächlicher Antrieb. Ich wüsste z. B. nicht, dass er primär gegen Schwarze gehetzt hätte oder irgendwelche Verbindungen zu KKK oder anderen rassistischen Gruppen der amerikanischen Rechtsextremen gehabt hätte.
Mansons Rassismus ist nur eine von sehr vielen Facetten seines völlig wirren Weltbildes. Viele andere Attribute könnten gleichberechtig daneben oder sogar darüber stehen. "Okkultistisch" oder "Satanisch" wäre sicher ein geeigneteres Adjektiv für die Gruppe. Selbst "Vegetarisch" wäre mindestens genauso passend ...
Mansons Visionen beinhalteten auch den Rassenkrieg, allerdings auf eine völlig wirre Art und Weise. Er hoffte, dass die Morde der Family den Rassenkrieg ("Helter Skelter") triggern würden. Die Schwarzen würden gewinnen, um sich ihm, Manson, danach unterzuordnen.
Ich habe das Buch von Ed Sanders hier liegen, leider hat es keinen Index, so dass ich die entsprechenden Passagen auf die schnelle nicht finde. Ich werde es wohl nochmal durchlesen und dann gern die entsprechenden Stellen nachreichen. Hier mal ein paar Zitate, die ich an anderer Stelle finden konnte:
---
Aus Mansons Zeugenaussage:
Zum Beispiel die Aussage von Danny DeCarlo. Er sagte, daß ich Schwarze hasse, und er sagte, daß wir beide gleich denken würden, daß wir beide fast dieselben Gedanken hätten. Aber das einzige, was ich je mit DeCarlo oder irgendeinem anderen Menschen getan habe, war, ihn sich selber wiederzuspiegeln. Wenn er darüber sprechen würde, daß er die Schwarzen nicht mag, würde ich sagen: "Okay." Ich hätte Besseres im Sinn als ihm zu sagen, daß ich die Schwarzen nicht verachte.
Quelle: "The Charles Manson Trial Testimony". Übersetzt von Wolfram Bernhardt.
---
Eine gute Zusammenfassung des Historikers Hans Schmid:
Für Manson bezeichnete der Begriff den bevorstehenden Rassenkrieg zwischen Weiß und Schwarz. Die Morde sollten der Funke sein, der diesen Krieg auslösen wurde. Manson war überzeugt, dass am Ende die Schwarzen gewinnen, danach aber nicht in der Lage sein würden, der ihnen zugewachsenen Verantwortung gerecht zu werden. Dann würde seine Stunde schlagen. Die Schwarzen würden sich ihm unterordnen, und er würde eine neue Gesellschaft nach seinen Vorstellungen aufbauen.
https://www.heise.de/tp/features/Der-Elvis-des-Massenmords-3418841.html
---
By February, Manson's vision was complete. The Family would create an album whose songs, as subtle as those of the Beatles, would trigger the predicted chaos. Ghastly murders of whites by blacks would be met with retaliation, and a split between racist and non-racist whites would yield whites' self-annihilation. Blacks' triumph, as it were, would merely precede their being ruled by the Family (...)
https://en.wikipedia.org/wiki/Manson_Family
---
Das ist zuerst mal eines: völlig durchgeknallt!
Mir ist auch aufgefallen, dass hier in allen Wikipediaartikeln zu den einzelnen Mitgliedern der Family ganz am Anfang diese Bezeichnung steht: "Mitglied der rassistischen Manson Family."
Das ist ja nicht ganz falsch, aber ich finde es historisch/enzyklopädisch ungenau und letztlich irreführend, dieses eine von vielen Attributen so herausgehoben als primäre Kategorisierung zu verwenden.
--Maelcum (Diskussion) 23:32, 25. Apr. 2019 (CEST)
Viele Worte deinerseits, aber leider ohne stichhaltige Substanz dahinter. Du hast es ja selbst sinngemäß umschrieben: Charles Manson war ein Rassist. Seine Ideologie praktizierte er auch in seiner Kommune bzw. seiner Sekte. - Also warum sollen die Mitglieder der rassistischen Manson Family nicht entsprechend kategorisiert werden? Wer nachweisbar Mitglied einer rassistischen Organisation gewesen ist, wird in der Wikipedia auch folgerichtig kategorisiert. So einfach ist das in diesem Fall.--2A02:8108:5440:55A0:7038:4C25:F636:50AA 12:20, 20. Feb. 2021 (CET)
- Man kann Manson definitiv als Rassisten bezeichnen, das ist hinreichend belegt und dokumentiert. Einer der Gründe für seinen Hass auf „Shorty“ Shea war offenbar, daß dieser mit einer schwarzen Frau liiert war. Auch der Mordversuch an Crowe dürfte mit der Vorstellung zusammenhängen, daß dieser den „Black Panthers“ angehört haben könnte, wofür es aber keine Hinweise gibt. Nicht belegbar ist allerdings, daß die Family eine rassistische Organisation war - eine konsistente Ideologie hatte sie eher nicht.-—Matthiask de (Diskussion) 23:23, 22. Jul. 2022 (CEST)
Überholung erforderlich
Dieser Artikel genügt heutigen Standards nicht mehr. Es sind kaum Quellen angegeben, und es finden sich Links zu nicht überprüfbaren Blogs. Dabei sind genug seriöse Quellen verfügbar. Ich werde hier nach und nach umbauen.--Matthiask de (Diskussion) 15:21, 8. Jul. 2022 (CEST)
