Diskussion:Maria Immaculata (Büren)

Dieser Artikel war am 8. September 2011 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Maria Immaculata (Büren)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Name

Wäre nicht eigentlich das Lemma Kirche Maria Immaculata (Büren) besser? --ahz 18:39, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich würde sogar vorschlagen, nur Maria Immaculata (Büren) zu nehmen, analog zu diversen Kirchen in der WP. --elya 18:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist: die Historiker sind sich da auch nicht einig... in jden Buch stehts anders... ich wollte den Vorschlag von ahz als redir nehmen... wir Bürener behelfen uns, indem immer nur von der "Jesuitenkirche" die Rede ist...;) selbst der Pfarrer sagts so... der offizielle Name ist aber gar nicht so genau bekannt. Wenn mir wer stichhaltige Quellen liefert, bin ich gerne zu einer Verschiebung bereit, aber bisher scheint mir dieses Lemma am logischsten... --gunny ^Rede! 20:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich Benutzer:AHZ richtig verstanden habe, geht es mehr um die Frage der Anführungszeichen. Die sind in der Tat nicht wiki-like. Daher erlaube ich mir mal, den Artikel auf ein korrekteres Lemma zu verschieben. -- Triebtäter 20:45, 3. Sep 2005 (CEST)

Okay, dann halt so... aber den redir lassen, da der auch oft so "falsch" benutzt wird... alles klkar, morgen kommen dann die nächsten Kapitel, aber jetzt ist was anderes angesagt ;) --gunny ^Rede! 20:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es auch besser wenn die Kirche im Lemma steht. Ich kenn auch einige Kirche, bei denen der eigentliche Name selten verwendet wird und man eher von der Klosterkirche etc spricht. Die Anführungszeichen im Lemma sind hier etwas unüblich, ich denke dieses Lemma so kaum jemand eingeben. Aber ein redirect tut auch den Zweck. --ahz 20:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Da zwischenzeitlich verschoben, hat es sich erledigt. --ahz 20:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Bilder

Auch hier nochmal der Aufruf:
Da meine Kamera kaputt ist (!&$§&$&%?) und ich derzeit einige hundert Kilometer von zu Hause weg bin, ist es mir unmöglich, weitere Bilder zu machen. Daher wären weitere Bilder (vor allem Innen) sehr wünschenswert. Als Aussenansicht kann das jetztige erhalten bleiben, da es besser kaum geht (im Moment steht an jedem Pömpel vor der Kirche ein Wahlplakat).

Also: wer kann mir noch Bilder zur Verfügung stellen, um den Innenraum zu illustrieren? --gunny ^Rede! 14:05, 8. Sep 2005 (CEST)

Akustik

Wie ist die Akustik in dem Bau? Bei Chor-Konzerten, bei Orchester, bei Orgel-Normalbetrieb? Freundlichen Gruß; muß da mal vorbeiradeln... Kassander der Minoer

Die Akustik ist ganz passabel... ist sehr gross der Innenraum, dadurch hallt es sehr viel... wenn du hinradelst, machs nicht Montags, da ist zu... --gunny ^Rede! 15:33, 20. Sep 2005 (CEST)

Zu viele kleine Überschriften und teils sogar leere. Insgesamt nicht vollständig. Zum Ende hin wird etwas viel "fertiggestellt". --Saperaud ☺ 15:38, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich hab doch im Review geschrieben, dass ich das Ding aus Zeitgründen nicht mehr fertigbringe... es wird, aber das dauert halt noch... --gunny ^Rede! 10:05, 17. Okt 2005 (CEST)

Review Schreibwettbewerb 2005

Kirche Maria Immaculata (Büren)

Nominiert von Benutzer:Gunfighter-6
Barockkirche in Büren (Westfalen), ziemlich eindrucksvoller Bau im spätbarocken Stil, wundert mich eigentlich, dass es die noch nicht gibt... --gunny ^Rede! 11:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Da ich als Exil-Lippstädter die Kirche (und auch Büren) kenne freue ich mich auf diesen Artikel tatsächlich. Etwas unglücklich finde ich allerdings die Anführungszeichen im Lemma, ich würde den Artikel eher als Kirche Maria Immaculata (Büren) anlegen. Anregungen für den Artikel bieten die bereits exzellenten Artikel zu Kirchen, etwa die Sankt-Michaelskirche Berlin, die im ersten Schreibwettbewerb teilnahm. Viel Spaß und Glück -- Achim Raschka 11:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Da der Artikel ja noch nicht steht, kann man das Lemma ja noch ändern. Ich mach mich mal schlau, wie es genau heisst und geschrieben wird und dann werd ich mich morgen mal ranhocken (inklusive Bildern). Ich habe eine sehr gute Quelle zur Geschichte von Büren zu Hause stehen, da wird wahrscheinlich einmal ein heimatgeschichtlicher Rundumschlag raus...--gunny ^Rede! 12:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Also zum Namen: es finden sich sowhl in historischen als auch in neueren Quellen beide Schreibarten etwa gleich häufig, dazu kommt noch "Maria Immakulata", was aber nicht ganz so häufig ist... ich werde den Artikel jetzt unter dem Anführungszeichen-lemma anlegen, weil auch die Quellen der Stadt Büren (auf der Homepage, etc.) sie so schreiben... so und jetzt werd ich mal das gute Wetter nutzen und ein paar Fotos machen. --gunny ^Rede! 12:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Artikel läuft jetzt auf anführungszeichenlosem Lemma. Erstes Kapitel (zum Bau) steht, aus den Fotos ist nix geworden da meine /&%§&)=? Kamera streikt. Also Aufruf an alle: wer mir ein vernünftiges Foto zur Verfügung stellt (egal, ob innen oder aussen) dem bin ich auf ewig dankbar. --gunny ^Rede! 21:12, 3. Sep 2005 (CEST)

Neuester Stand:

• Herr Altemeyer von der Stadt Büren hat mir zwei Bilder zur Verfügung gestellt, weitere wären aber nicht schlecht,
• Architektur (Grundriss und Aussen) zu grossen Teilen fertig, Innen (das wichtigste und umfangreichste Kapitel) fehlt noch (wird ne Menge Arbeit...)
• Geschichte muss noch vervollständigt werden (Preussen, Krieg, Restaurierungen, 250-Jahr-Feier)

Steht fürs Wochenende an. --gunny ^Rede! 13:57, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich schaffe es leider nicht mehr, den Artikel bis zum Stichtag fertigzubringen, da mir im Moment der Stress übern Kopf wächst... er wird aber fertig, nur halt nicht bis morgen... --gunny ^Rede! 12:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (erfolgreich)

Die Kirche Maria Immaculata in Büren, im Volksmund Jesuitenkirche genannt, wurde im spätbarocken Stil zwischen 1754 und 1773 nach Plänen von Franz Heinrich Roth, dem Baumeister des Kurfürsten Clemens August von Köln, im Auftrag des Jesuitenordens erbaut. Sie gilt als eine der wenigen Kirchen im süddeutschen, italienisch beeinflussten Stil nördlich des Mains.

• neutral, da Hauptautor --gunny ^Rede! 14:49, 18. Mär 2006 (CET)
• pro, schöner übersichtsartikel! die ikonographie der decke ist etwas arg listenartig. zur kanzel könnte man vielleicht mehr sagen. kann man sagen, dass das tabernakel ein teil der retabel ist? --Carroy 15:09, 18. Mär 2006 (CET)

@Liste: wird schwer, da irgendwie Fliesstext rauszubauen. @Kanzel: ich habe in allen Quellen zur Kirche nicht mehr als diesen Halbsatz gefunden, sorry. @Tabernakel: Ja, ist ein Teil der Altarretabel (musst ich auch erstmal nachsehen), bau ich noch ein... --gunny ^Rede! 15:14, 18. Mär 2006 (CET)

• contra: Es fehlt die Gemeinde. Bisher ist nur das Bauwerk beschrieben und das reicht nicht. --h-stt 11:00, 19. Mär 2006 (CET)

die gemeinde hat bisher bei kaum einen lesenswerten artikel eine rolle gespielt, zumal sie meiner meinung nach eine ähnliche relevanz, wie eine freiwillige feuerwehr hat.--Carroy 12:56, 19. Mär 2006 (CET)

Es gibt in der Kirche keine eigene Gemeinde, die Nutzung erfolgt durch die kath. St.Nikolaus-Gemeinde Büren als "Ersatz"kirche... ich hab mal etwas unter dem Abschnitt Nutzung ergänzt... --gunny ^Rede! 13:04, 19. Mär 2006 (CET)

Danke für die kleine Ergänzung. Jetzt pro. --h-stt 16:03, 19. Mär 2006 (CET)

• pro, gefällt mir. Als mögliche kleine Ergänzung: ließe sich etwas präzisieren, inwieweit die Kanzel nicht in die restliche Kirche passt? --mnh · [∇] · [⇵] · 17:29, 19. Mär 2006 (CET)

erkenne ich auf der kanzel schon rocaillen? ganz bescheiden zumindest. würde mal auf frühen rokoko tippen.--Carroy 19:47, 19. Mär 2006 (CET)

Archivierte Lesenswert-Abwahl (gescheitert, bleibt lesensw.)

Quellenfreies Fangeschwafel, listenlastig, keine Ahnung, wie so ein Schrott je lesenswert werden konnte. --Felix ^fragen! 14:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Contra als Hauptautor --Felix ^fragen! 14:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist das hier ein Fall von WP:BNS? --Joachim Pense 15:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich. Drum:  Kontra, damit er sieht, wadda davon hat - is zwar auch BNS, aber Strafe muss wohl sein.. --TheK? 17:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem gerechtfertigt, bei der Struktur... Kontra ;-) --Tusculum 19:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Struktur ist in der Tat zu listenartig, Schrott wäre übertrieben. Lesenswert in der Form nicht mehr, und da der Hauptautor lieber „Militaria-Fangeschwafel“ schreibt, dürfte auch ein Review nichts mehr bringen. Schade, viel fehlt zum Lesenswert nicht. contra -- 80.139.124.100 19:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro sehe keinen grund für abwahl. HardDisk ^{rm -rf} 20:11, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro - dito. --Kapitän Nemo 22:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral. Der Abschnitt Deckenfresken ist Liste und gehört überarbeitet. Ob mit Bapperl oder ohne, ist nicht so wichtig... --KnightMove 11:35, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - der Baugeschichte-Abschnitt ist gut und lesenswert, der gesamte vordere Teil zu zergliedert und mit x Kurzabschnitten nicht flüssig zu lesen. --schlendrian •λ• 11:58, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral --ALEXΑNDER 72 12:09, 25. Apr. 2008 (CEST) Für LW ist in der Tat am Format einiges zu schrauben. Wlady hat doch schon einige Artikel bezüglich Kirchengebäude gefertigt, vl ist das was für Ihmchen.

Bemerkung:Danke für die Anfrage. Eine Grundrevision dieses Artikels ist aber in etwa so aufwändig, wie den Artikel neu zu schreiben da ich mich auch erstmal in die Quellen einarbeiten müsste. So viel „Luft“ habe ich aber derzeit nicht, mich damit auch noch auseinanderzusetzen. Die Mängel des Artikels liegen aber auf der Hand und wurden vielfach genannt. Vieles würde auch schon besser aussehen, wenn man die unnötigen Spiegelstriche in Fließtext umwandelt. Es hat sich eingebürgert, dass der Abschnitt Geschichte vor dem der Architektur steht. Werde demnächst noch ein paar formale Verbesserungen vornehmen,  Ok für eine inhaltliche Aufwertung reicht es mir aber wie gesagt derzeit nicht. – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro ... so ein "Fangeschwafel" ist das nun wirklich nicht... --micha Frage/Antwort 22:16, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Von den lesenswerten Kirchenartikeln ist dieser hier sicher nicht das Aushängeschild. Einen stichhaltigen Grund für die Abwahl insbesondere nach der formalen Überarbeitung sehe ich trotzdem nicht. Für das angebliche „Fangeschwafel“ wünsche ich mir ein paar Beispiele. – Wladyslaw [Disk.] 09:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Vorschlag für Artikel des Tages

Dieser Artikel wurde für den 20. Februar 2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen 8. September 2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Felix ^frag 17:16, 1. Feb. 2011 (CET)