Diskussion:Martin F. Bachmann

Wissenschaftliches Fehlverhalten als Textpassage entfernen

Beim Lesen des Artikels ist besonders die Passage am Ende auffällig, in der explizit das wissenschaftliche Fehlverhalten von Herrn Bachmann dargestellt wird. Dass dem so gewesen ist, soll hier auch gar nicht bestritten werden.

Allerdings ist es hinsichtlich der aktuellen, globalen Pandemie-Lage und Herrn Bachmanns aktueller Forschung an einem Corona Impfstoff bedauerlich, dass diese Passage explizit mit einem Unterpunkt bereits in der Übersicht erwähnt wird (Unter der Überschrift „wissenschaftliches Fehlverhalten“). Diese Passage führt zu einer massiven Rufschädigung und droht Labor und Forschung immer weiter daran zu hindern, benötigte Unterstützung im Entwicklungsverfahren zu erhalten.

Ja, das wissenschaftliche Fehlverhalten ist geschehen. Ja, es wurde selbst von Herrn Bachmann angesprochen und gerichtlich bestätigt. Dennoch ist es verjährt.

Die Passage inklusive der Artikelverlinkung führt zu einem massiven Reputationsschaden bei bereits verjährter Strafe für das Fehlverhalten. (nicht signierter Beitrag von Jacoedo (Diskussion | Beiträge) 18:11, 16. Dez. 2020 (CET))

Wenn es so gewesen ist und ein wesentlicher Teil der Bio ist, dann gehört es hier rein. Das ist keine Rufschädigung, sondern Wiedergabe der Fakten. Wikipedia kennt keine Verjährung. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:16, 16. Dez. 2020 (CET)

Löschanfrage oder Anpassung

Die Problematik besteht in erster Linie darin, dass besonders durch die Verlinkung des Artikels massive Probleme für unsere Organisation aufgetreten sind.

Damit werde also in erster Linie nicht nur ich in dem Sinne geschädigt, sondern das gesamte Unternehmen erleidet grobe Nachteile. (nicht signierter Beitrag von Martinfbachmann (Diskussion | Beiträge) 18:22, 18. Dez. 2020 (CET))

@Benutzer:Martinfbachmann Der Artikel ist aus dem Tages-Anzeiger. Es ist üblich, dass Online-Belege verlinkt werden. --KurtR (Diskussion) 20:57, 18. Dez. 2020 (CET)

Änderung Eintrag Martin F. Bachmann

Folgenden Abschnitt von meiner Benutzerdisk hierher kopiert, —MBq ^Disk 18:08, 31. Aug. 2022 (CEST)

Guten Tag MBq, wir wurden mandatiert, diesen Wikipedia-Artikel zu berichtigen/ergänzen, was mit Bearbeitung vom 9. August 2022 getan wurde. Die Änderung wurde mit Ihrer Begründung verworfen, dass es sich um keine Ergänzung handeln würde, eher eine Reinwaschung sei. Sodann wurde eine Quelle verlangt und nach Interessenskonflikten gefragt. Die Quelle wurde im Artikel selber unter (neuer) Fussnote 9 hinterlegt (Artikel in der nature; https://www.nature.com/articles/421773b). Darf ich Sie bitten, uns diesbezüglich zu kontaktieren (info@ritterpartner.ch)?

Besten Dank.

Freundliche Grüsse

Ritter & Partner Rechtsanwälte --46.14.137.178 14:40, 31. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Offenlegung. Sie müssten bei künftigen ähnlichen Edits die Beauftragung bitte schon in der Zusammenfassungszeile vermerken, zB „Änderung beauftragt durch M.F. Bachmann, Rechtsanwälte Ritter & Partner“. Das sehen die Nutzungsbedingungen unseres Seitenbetreibers so vor.

Was den Inhalt Ihrer Änderung angeht: Mir scheint die kurze Meldung in „Nature“ den Vorgang inhaltlich zu bestätigen. Ich schätze die Begebenheit als relevant für die Biografie ein, daher sollte sie nicht aus dem Artikel entfernt werden. Bachmanns Wikipedia-Artikel fokussiert völlig auf dessen wissenschaftliche Tätigkeit - in diesem Zusammenhang sind gefälschte/verschwiegene Labordaten ein ganz wesentlicher Umstand. Dass das Bekanntwerden dem persönlichen Ruf abträglich ist, ist nachvollziehbar, aber im Hinblick auf den neutralen Standpunkt, den wir einzunehmen versuchen, kein Kriterium, von der Veröffentlichung abzusehen. Die Ansicht von Zinkernagel, es sei „der Wissenschaft kein Schaden“ entstanden, könnte man allerdings zusammen mit der Quellenangabe im Text ergänzen.

Die Information bezüglich einer Verurteilung wegen Insiderhandel ist m.E. ebenfalls relevant, obwohl sie länger zurückliegt, da die betreffende Firma offenbar eben jene war, die die inkorrekte Forschung betrieben hatte. Hier ist eine merkwürdige Verflechtung sichtbar, die die Einschätzung der wissenschaftlichen Leistungen Bachmanns beeinflussen könnte. Allerdings ist gegen sein Persönlichkeitsrecht und das Recht auf Resozialisierung abzuwägen; wir verwenden dabei die Richtlinie WP:BIO.

Ich kopiere diesen kurzen Austausch auf die Artikeldiskussionsseite Diskussion:Martin F. Bachmann und möchte anregen, dass Sie Ihre Umformulierungen dort vorschlagen. Bitte denken Sie an die Attribuierung Ihrer Beiträge als Auftragsarbeiten. Freundliche Grüsse an den See, —MBq ^Disk 18:05, 31. Aug. 2022 (CEST)