Diskussion:Marxismus-Leninismus

Entwurf

Liebe Profis! Ich würde gerne in den nächsten 2-3 Tagen die wichtigsten Formatierungen, Verlinkungen, Fenster, Kästchen, Photos und Selbstkritiken ausprobieren, alleine um mich mit den nötigen Instrumenten und kleinen Schwierigkeiten vertraut zu werden. Ich sehe selbst noch tausend Fehler, fehlende seriöse Quellen, unlogische Sätze, historische Halbwahrheiten...habt bitte (höchstens) eine Woche Geduld.... --Belucha 02:57, 16. Jan 2006 (CET)

hallo belucha! also fuer mich wirkt der artikel eigentlich nicht wie ein richtiges lemma, eher wie eine aneinanderreihung von punkten, die in den artikel geschrieben werden sollen/wollen. was ich an deiner stelle machen wuerde, waer eine "sandbox" unter Benutzer:Belucha/Marxismus-Leninismus einzurichten. was ich definitiv sagen kann: Marxismus-Leninismus ist definitiv nicht auf die person lenin zurueckzufuehren, sondern dieser terminus wurde insbesondere unter dem stalinismus in abgrenzung zum so genannten "Trotzkismus" gepraegt und danach von stalinistischen und maoistischen organisationen verwendet. --RedTux 15:37, 16. Jan 2006 (CET)

Danke für den Tipp, genau sowas habe ich gesucht. Ich wollte mich erstmal formatierungstechnischen Details widmen und dann den Inhalt sinnvoll ausbauen. Bisher war es eine grobe Übersetzung aus der englichsprachigen Wikipedia und ziemlich wage (jene behaupten teilweise, daß diese nicht mehr als solche gelten würden...) Deshalb habe ich denn kompletten Artikel unter Benutzer:Belucha/ML gesetzt und werde ihn ca. eine Woche lang überarbeiten. Freue mich auf konstruktive Zusammenarbeit --Belucha 00:55, 18. Jan 2006 (CET)

klingt cool! - gleich mal schauen werd! ;-) aber ich kopier wieder was vom alten text hier rein, sonst stellt noch wer einen loeschantrag. :-D --RedTux 10:44, 18. Jan 2006 (CET)

Was ist Marximus-Leninismus?

Der Artikel sagt so gut wie gar nichts aus. Was ist "Marximus-Leninismus" denn nun? Dafür, dass das mal als Fach bei gut einem Drittel der Weltbevölkerung gelehrt wurde, ist dieser Artikel ziemlich mager! --82.171.179.3 02:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte mich dem anschliessen! Zum Ihnalt dieser Ideologie oder Lehre steht eigentlich gar nichts... Nur am Ende des Abschnitts "Definition" wird verwiesen auf "Bestandteile" wie "historischen Materialismus" etc. Aber so 2-3 Sätze im Artikel selbst um was es denn nun ganz grob so in etwa gegangen sein könnte wären ja wohl doch angebracht, finde ich... ;-) Gruss, 212.171.245.174 13:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

WHAT?!

wtf, ich weiss zwar jetzt was marxismus-leninismus NICHT ist, und wo er verbreitet ist, jedoch nicht, was es eigentlich heisst... Was glauben die marxisten-leninisten denn?

ML & Stalinismus

Ich hab versucht, den Artikel etwas zu überarbeiten. Insgesamt schlag ich vor, ihn mit dem Artikel Leninismus zu vereinen. Außerdem scheint mir eine WP:URV vorzuliegen. Weitere Vorschläge zum Inhalt finden sich auf Benutzer:RedTux/Werkstatt/Strömungen. lg, redtux 20:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Wir können gern diskutieren, ob der Titoismus unter ML zu subsumieren ist. Mir persönlich ist das auch nicht so wichtig. Im betreffenden Abschnitt geht es um die Charakterisierung „realsozialistischer“ Regimes und deren Staatsideologien im Allgemeinen. Persönlich fänd ich es aber nett, wenn wir derartige Dinge in Hinkunft hier diskutieren könnten. Die Formulierung im Editkommentar kann m.E. beispielsweise durchaus auch so im Text stehen. Kontroverse Ansichten aber einfach „unter den Teppich zu kehren“ ;-) trägt sicherlich nicht zu einem klareren Verständnis der Sachlage bei LeserInnen/AutorInnen bei, denk ich. Insgesamt gibt es wohl weit wichtigere Dinge in diesem Artikel, auf die wir vorerst unser Augenmerk richten sollten – meint ihr nicht? lg, redtux 10:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Belege, Redundanz, URV

• Quellen: Eine DDR-Enzyklopädie scheint mir hierfür subobtimal …
• Redundanzdiskussion auf WP:Redundanz/Mai_2008#Marxismus-Leninismus - Leninismus
• URV: Text vermutlich C&P (WP:URV) von [1] :-(

--redtux 01:14, 16. Mai 2008 (CEST)

1. Hi redtux, die DDR-Quellen sollten ja gerade belegen, daß die SED, vorher stalintreu von ML redend, auch nach dem XX. Parteitag der KPdSU den eigentlich von Stalin geprägten Begriff des ML für sich weiter benutzte. Sie machte nach 1956 offensichtlich einen Unterschied zwischen Leninismus, Stalinismus und ML. Insofern ist diese Quelle nicht suboptional (schreckliches Wort), sondern für den damals zu beobachtenden Begriffsgebrauch authentisch.
2. Ich möchte hier keine politisch(!) gefärbte Diskussion schüren, in der Terror, Leninismus, Stalinismus, Stasi, Marxismus-Leninismus, Diktatur usw. für ein und dasselbe gehalten werden. Auch wenn der heutigen Gesellschaft Leninismus und ML beide suspekt erscheinen und beide tatsächlich in ein und derselben philosophischen und politischen Linie stehen, dasselbe sind sie deswegen aber noch nicht. Eine Redundanz besteht hier m. E. nicht. Wenn Du beide Artikel zusammenführen möchtest, dann müßten beide Begriffe für sich analysiert werden, da sie historisch getrennt entstanden sind und auch unterschiedlich verwendet wurden bzw. noch heute von verschiedenen Parteien oder deren ML-Flügeln verwendet werden.
3. Was heißt C&P?--Ex2 20:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Zitate von Stalin sollten direkt belegt werden und nicht durch Sekundärliteratur. Insgesamt werden mehrere stichhaltige Quellen benötigt. Kannst du z.B. belegen, wie der Begriff Leninismus entstanden ist und wie er unter Stalin bzw. danach verwendet wurde? Wie oben dargelegt, sollte die Diskussion zur Redundanz aber besser an anderer Stelle geführt werden, da wir ansonsten zwei parallele Diskussionen zur selben Angelegenheit haben. C&P steht für copy-paste, also eine Kopie von einem möglicherweise urheberrechtlich geschützten Text. lg, redtux 21:55, 18. Mai 2008 (CEST)

-Ich habe original deutsche Stalinbände auf dem Boden, ich werde suchen.

-Ich gehe mit der obigen Diskussion auf WP:Redundanz/Mai_2008#Marxismus-Leninismus - Leninismus und hoffe, das ist so richtig.--Ex2 19:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Sofern die Frage der Urheberschaft nicht bald geklärt wird, müssen wir die strittigen Teile hier wohl löschen. any hints? --redtux 20:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hi Redtux, bin aus dem Urlaub zurück. Der Artikel ist zwar zu ergänzen, ich arbeite daran. Der Artikel ist aber in der jetzigen Version nicht so, daß irgendjemand irgendetwas löschen müßte, wenn er nicht Neues beizusteuern hätte. Wenn Du etwas löschen willst, dann ergänze es bitte durch Deine besseren, belegten Erkenntnisse. Vielleicht kannst Du ja warten, bis ich Stalins Schwarten durchgewälzt habe, ich bin, wie gesagt, noch immer dran. Falls es Dir zu langsam erscheint: ich bin "nebenbei" beruflich stark eingebunden, habe Familie und hänge nicht jeden Tag "an der Nadel". Ich bitte also um Geduld.--Ex2 15:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Titoismus

Hallo allerseits! Ich bin mal wieder lästig … ;-)

Inwieweit der Titoismus in Jugoslawien dieser marxistischen Strömung zuzuordnen ist, bleibt umstritten.

Handelt es sich hierbei um die Ansicht Leonhards? In diesem Falle wär es IMHO wohl besser zu schreiben:

(…) ist nach Ansicht von Wolfgang Leonhard umstritten.

Handelt es sich hierbei nicht um seine Ansicht (aus der Fußnote ist das für mich leider nicht ersichtlich), dann sollte meiner Ansicht nach der gesamte Absatz bis auf Weiteres (sprich: eine bessere Quellenlage/Recherche) raus, da er in der aktuellen Form ansonsten ein Verstoß gegen WP:NPOV sowie WP:KTF wär.

lg, redtux 20:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Mir wären auch keine anderen bekannten Theoretiker (ich glaube so relevant bin ich nicht) bekannt, die das genauso sehen würden. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:08, 14. Mär. 2021 (CET)

zum Absatz "Kritik"

Meint im ersten Satz Kanonosierung eigentlich Kanonisation? Dann wäre dieser Satz m. E. falsch oder ich verstehe ihn falsch. Der ML war keine Heiligsprechung (=Kanonisation) des Marxismus, sondern seine modifizierte oder teilsweise oder verbiegende Anwendung anfänglich auf die Verhältnisse im damaligen Rußland bzw. Sowjetunion, nach dem Krieg dann noch heterogener, ergänzt um neue Theorien und Doktrin. Wenn also meine Eingangsfrage zu bejahen wäre, dann sollten wir den ersten Satz umschreiben.--Ex2 19:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Was ist er nun wirklich?

Marxismus-Leninismus ist der von Stalin selbst eingeführte Euphemismus für Stalinismus. Das kann man im Artikel zwar lesen aber für meinen Geschmack nicht deutlich genug. Nachdem M/L im Osten jahrzehntelang als "wissenschaftliche Weltanschauung" propagiert und - im krassen Gegensatz dazu - wie ein religiöser Kanon behandelt wurde, lässt mir der Artikel viel zu viel Raum für solche Phantasien. Da mag so manch einer denken, da könnte doch was dran sein. Ist es aber nicht.

Stalin nutzt lediglich die Popularität von Marx und Lenin, um sein selbstentwickeltes Terrorregime mit einer Aura der Rechtfertigung zu umgeben. M/L ist nichts als ein perfider Werbeslogan. Es gibt keine Kontinuität, die von Marx über Lenin und Stalin in den real-existierenden Sozialismus führt.

Lenin, der weder deutsch noch englisch sprach, war das Hauptwerk von Marx und Engels nicht nur herzlich egal sondern überhaupt nicht zugänglich. Übersetzungen ins russische gab es von den meisten Schriften inklusive "Das Kapital" zu Lenins Lebzeiten nicht.

Übrig bleiben Lenins Schriften zu Marx. Die stammen mit größter Wahrscheinlichkeit aus der Feder der aus der Geschichte verschwunden wordenen Freundin Lenins Nadjeschda Krupskaja. Die sprach wohl deutsch trotzdem haben Histmat und Diamat (siehe Artikel) wenig mit Marx zu tun. Was Lenin von Marx übernonmmen hat, beschränkt sich auf ein paar aus dem Zusammenhang gerissene Schlagwörter. Die wurden dann auch noch so gründlich wie möglich mißverstanden. Dazu zähle ich das ganze zum Teil recht widersinnige Gedöns um den Materialismus, vor allem aber die wirklich unglückliche Formulierung "Diktatur des Proletariats", die zur Universalrechtfertigung für Gulag, Stasistaat und millionenfachen Massenmord wurde.

Lenin hat auch keine neue, nie dagewesene Gesellschaftsform eingeführt. Er hat die bürgerliche Revolution Kerenskys revidiert. Der russische Staat rutschte wie von selbst zurück in den seit Jahrhunderten etablierten Feudalismus. Mit Lenin später Stalin als Zaren. Man nannte es anders, hat auf allen Ebenen die Köpfe ausgetauscht und auch neue Verwaltungsgremien geschaffen. Geblieben ist die Leibeigenschaft. Der Herr im Kreml war Herr über Leben und Tod und niemandem Rechenschaft schuldig. Auch die berliner Mauer sprach Bände davon, daß diese Ideologie den Bürger ganz selbstverständlich als Eigentum betrachtet.

Mit Stalin startete eine weitere Zündstufe. Der Terror, der bei Lenin unter der Decke stattfand oder Anderen in die Schuhe geschoben wurde, wurde nun öffentlich und zum Selbstzweck und steigerte sich ins Irrationale. Den Zweck, der im Nachhinein die Mittel heiligen sollte, nannte man M/L. Die Absicht war, sich in eine Traditionslinie mit zig- tausenden europäischen Kommunisten und Sozialdemokraten zu stellen von denen sicherlich die meisten den stalinistischen Terror abgelehnt hätten. Im wesentlichen ist das auch gelungen. Wer laut genug lügt und das oft genug tut, dem wird am Ende sogar geglaubt.

G.L. Benutzer:78.55.21.247 25. Dezember 2009, 23:11 Uhr

Lenin sprach nicht nur Deutsch, sondern auch Englisch und Französisch. Er war einer der Ersten die Marx' Werke ins Russische übersetzte, außerdem lebte er in Paris, in München und in der Schweiz, glaubst Du ohne Sprachkenntnisse wäre er zur damaligen Zeit in den besagten Ländern zurechtgekommen. Also informiere dich zuersteinmal etwas besser über Lenin bevor du hier irgendwelche Unwahrheiten verbreitest. Stalin hat Lenins Theorien zum Marxismus in Russland, vollkommen verfälscht und ins Gegenteil umgegekehrt, kannst du alles beispielsweise bei Leo Trotzki oder Wolfgang Leonhard nachlesen. Noch ein kleiner Tipp, Lesen bildet!--Benutzer:Dr. Manuel 22:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Das ist alles mehr oder weniger eklektizistisch. Der Marxismus-Leninismus ist die Ideologie der Arbeiterklasse, die von Marx und Engels entwickelt und von Lenin weiter entwickelt wurde. er besteht aus drei Bestandteilen besteht. Es handelt sich um den dialektischen und historischen Materialismus, die politische Ökonomie und den wissenschaftlichen Komunismus. Der dialektische und historische Materialismus stellt den theoretischen Kern der Bestandteile dar, die eine dialektische Einheit bilden. Er lässt sich leiten von der materiellen Einheit der Welt auf Grundlage der materialistischen Dialektik der objektiven Realität. Es sind weder Ideen, noch ein Geist, es ist die wirkliche Bewegung und Entwicklung der Realität, die wir widerspiegeln. Siehe Grundfrage der Philosophie mit ihren zwei Seiten. Die theoretischen Quellen des ML sind die klassische deutsche Philosophie (Feuerbach,Hegel), die englische bürgerliche Ökonomie (Smith,Ricardo) und der französische utopische Sozialismus (Owen,Forier).

So könnte m. E. ein Einstieg sein, der natürlich wesentlich erweitert werden müsste. Dipl.-Soziologe, Dr. Erhard Maßalsky (nicht signierter Beitrag von 79.208.254.251 (Diskussion) 14:14, 26. Apr. 2016 (CEST))

bitte löschen

dieser artikel ist der wikipedia nicht würdig. habe selten so ein dummes geschwurbel gelesen.

und DeUtsche rechtSchreibung ist WOHL nEBEn leSeN auch nicht DEINE stÄrkste SeiTe--Ex2 (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2018 (CET)

Charakter unserer Epoche (erl.)

Warum wurde dieser Unterartikel jetzt auch hier im "Marxismus-Leninismus" gelöscht (statt modifiziert)?

Der Charakter unserer Epoche ist ein (1960 von 81 kommunistischen Parteien definierter) Begriff der Marxistisch-Leninistischen Philosophie. Insbesondere ist dieser gekennzeichnet vom Kompass des: "weltweiten revolutionären Übergangs des Kapitalismus zum Sozialismus."

Könnte es sein, dass hier eine einseitige Sichtweise vorliegt oder soll gar die Geschichte neu geschrieben und deshalb Teile dieser mit den Erinnerungen daran getilgt werden (solange sich "die freie Welt" noch im Sinne Fukuyamas als ewiger Sieger fühlt)? Wie verträgt sich das (ständige Löschen) mit dem WP-Grundsatz im Wikipedia:Neutraler_Standpunkt der Wertfreiheit? Wird die WP langsam aber sicher ein einseitiges Propaganda-Medium statt ein Lexikon? --Ralf Preußen (Diskussion) 13:10, 19. Jul. 2020 (CEST)

Geht's auch eine Stufe weniger dramatisch?

Deine Ergänzung ist wie schon dein (inzwischen gelöschter) Artikel zuvor völlig unverständlich. Selbst wenn man damit etwas inhaltlich anfangen könnte, stellt sich die Frage: warum gerade dieser Begriff in diesem Artikel? Wo wird dieser so zentral herausgestellt? Inwieweit gehört er zur Definition des hiesigem Lemmas? --JD {æ} 14:16, 19. Jul. 2020 (CEST)

@JD Zugegeben, es ist ziemlich dramatisch, denn mit so einer Antwort hättest bspw. Du Deine M-L-Hauptprüfung und somit Dein Diplom nicht bestanden und Dich statt dessen in der Produktion/Landwirtschaft bewähren müssen. Und selbst die Arbeiter und Bauern dort kannten die DDR-Bibel (Weltall-Erde-Mensch), welche fast alle 14-jährigen zur Jugendweihe geschenkt bekamen: "...Warum eine Übergangsperiode vom Kapitalismus zum Sozialismus notwendig ist ? Der Charakter unserer Epoche,Die Deutsche Demokratische Republik - die Zukunft der deutschen Nation,Ein Wendepunkt in der deutschen Geschichte ? Die Kommunisten - die Vorkämpfer für das Glück der Nation ? ..." Zur Bedeutung (des Begriffs) sollte dies doch hinreichen: Leninismus "... und den Charakter unserer Epoche bestimmt, ist folglich die wichtigste ideologische Triebkraft und der wissenschaftliche Kompaß ..." [1979 Kleines Wörterbuch der Marxistisch-Leninistischen Philosophie, Autoren: Buhr, Manfred, Kosing, Alfred]. Ich hätte nichts dagegen, wenn dieser Unterartikel modifiziert, verschoben oder in einen anderen Kontext gestellt werden muss. Eventuell gibt es hier in WP noch ein paar alte M-L-Dozenten, welche sich besser damit auskennen, als ich. Mein Ziel ist, dass auch die mit einer fremden Ideologie oder nach der Wende Beschulten (wie vermutlich Du) die Bedeutung dieses (m.E. wichtigen) Begriffs zumindest im WP nachschlagen können. Gerade jetzt beginnt wohl (Dank Corona) eine neue Epoche, wenn auch nicht zum Sozialismus. --Ralf Preußen (Diskussion) 15:23, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wenn der Begriff wirklich so zentral ist, sollte er sich doch auch definieren lassen. Sorry, aber "X ist ein Begriff." ist keine Definition. Die Definition muss auch für jene ohne Jugendweihe verständlich sein. Genau das ist doch die Aufgabe einer Enzyklopädie: Unbekannte Begriffe erklären. --Zinnmann d 15:34, 19. Jul. 2020 (CEST)

@ZinnmannJa genau: Also der "Charakter unserer Epoche" := "Der Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus im Weltmaßstab."(link aus google.de)--Ralf Preußen (Diskussion) 16:10, 19. Jul. 2020 (CEST)

Schön und gut, aber warum war der Begriff damals so wichtig? Warum ist er es heute nicht mehr? Wie ist er historisch einzuordnen? Ohne diesen Kontext bleibt die Definition nichtssagend. Zumal sie rückblickend auch nicht unbedingt stimmt. --Zinnmann d 16:19, 19. Jul. 2020 (CEST)

Rückblickend betrachtet war auch die Annahme der Notwendigkeit eines Gottes zur Erklärung der Welt nicht notwendig (zumindest aus Sicht der Atheisten). Das ist halt so in der Historie. Da dieser Begriff das revolutionäre Ziel (Ablösung des Kapitalismus) definiert, war/ist er entscheident im ideologischen Kampf der beiden (gleichzeitig existierenden) Weltsysteme. --Ralf Preußen (Diskussion) 17:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

Na, dann dürfte sich ja entsprechend Zitierfähiges und gleichsam Verständliches in der einschlägigen Literatur finden. --JD {æ} 18:05, 19. Jul. 2020 (CEST)

Und bitte in der aktuellen (!) wissenschaftlichen (!) Fachliteratur, nicht in Schulbüchern aus den 1970er Jahren. --Φ (Diskussion) 18:25, 19. Jul. 2020 (CEST)

@JD und @Φ Ich denke, dass die oben verlinkten Quellen (also aus der Zeit, um die es geht) die besten sind. Bekanntlich wurden die ML-Forschungsinstitute im Jahre 1990 (vom Klassenfeind) geschlossen. Alles was später dazu veröffentlicht wurde (insb. Fukujama 1992), ist eine per se unzulässige ex-post-facto Argumentation (der Begriff kommt aus dem Wirtschaftsrecht). Aber es können doch auch gern weitere (bspw. Euch genehme) Quellen angegeben werden, bspw. verbunden mit einem explizit zurückblickenden kritischen Satz aus Sicht der 30 Jahre dannach. --Ralf Preußen (Diskussion) 19:39, 19. Jul. 2020 (CEST)

Du läst also nur wuellen zu, die weränd der Zeit der DDR verfast worden sind und nur aus der DDR kammen? Das Land, wo es Staat zensur gab? Alle andere Quellen sind falsch?--2A02:8071:1BE:2700:A58F:7D9D:B228:3E63 21:18, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Und nicht das etabliertes Wissen aus einer Epoche, die zum Glück längst vorbei ist. --Φ (Diskussion) 21:29, 19. Jul. 2020 (CEST)

Nein, aber die getätigte Auswahl meiner Haupt-Quellen ist bezüglich des Zeitraums (vor 1990) begründet sowie mit je einer aus Ost und West zudem neutral. Daran könnte sich die WP ein Beispiel nehmen. --Ralf Preußen (Diskussion) 08:58, 20. Jul. 2020 (CEST)

Das ist nicht das etablierte Wissen azf dem Kenntnisstand von 2020, das ist die Staatspropaganda von vor 50 Jahren. --Φ (Diskussion) 09:09, 20. Jul. 2020 (CEST)

Nur du behaupten, die quellen seihen "neutral" du sagtest selber :" Bekanntlich wurden die ML-Forschungsinstitute im Jahre 1990 ("vom Klassenfeind") geschlossen. Alles was später dazu veröffentlicht wurde (insb. Fukujama 1992), ist eine per se unzulässige ex-post-facto Argumentation". Du legst hier fest was neutral und von wem es kommen darf und aus welchem Zeit. Die Deutschsprachige Wikipedia muss sich kein Beispiel an dir nehmen, sondern du musst die Regeln der Wikipedia einhalten, auch wen schwer fällt.--2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 09:28, 20. Jul. 2020 (CEST)

Eine meiner beiden Quellen ist Springer, das ist zwar auch (freie) Propaganda, aber sicher nicht von der DDR. Ausserdem kann das doch hier explizit als "Staatspropaganda" des Ostblocks <1990 benannt werden - das war es ja auch. Und ein (von euch noch zu nennender) neuerer Link kann zu einem weiteren wertenden Satz doch auch noch rein. "Zensur" ist etwas, was ihr hier gerade treibt, wenn ihr ebendies "Vergessen machen wollt". Füllt die Wikipedia statt dessen (ausschliesslich) mit den Märchen vom Lieben Gott, der Mondlandung sowie dem Endsieg der Freien Welt ... alles entsprechend der WP-Regeln neutral und belegt. --Ralf Preußen (Diskussion) 09:44, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wen du dich nicht an die Regeln halten willst, DEINE Meinung durch drücken willst obwoll mehrer dagegen sind, damit zeigst du hier ein ganz klares Verhalten, nennt sich "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit". Alle die nicht deine Meinung sind, gereift du an und antwortest sakastisch auf die Aufordrungen Quellen zu liefern:"... alles entsprechend der WP-Regeln neutral und belegt.".--2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 09:51, 20. Jul. 2020 (CEST)

@2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 Sag das jetzt Gott selbst oder nur sein selbsternannter Vertreter? Wie wäre es, wenn Du eine Quelle zum Artikel beisteuerst. --Ralf Preußen (Diskussion) 10:50, 20. Jul. 2020 (CEST)

Aha so sieht es also aus, wen sie keine Agumente mehr haben, setzten sie auf persönlichangriffe. Warum soll ich deine Arbeit machen? DU willst es drin haben, also musst DU es bellegen, nennt sich Bellegpflicht. --2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 10:59, 20. Jul. 2020 (CEST)

Das habe ich doch bereits, nämlich hier [Buhr, Kosing: Kleines Wörterbuch der Marxistisch-Leninistischen Philosophie, Springer 1979, ISBN 978-3-322-89574-5] und hier[Grundfragen des Charakters unserer Epoche und der Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft in der DDR; Zentrale Fachkonferenz Staatsbuergerkunde und Geschichte, Ost-Berlin (1972), Dietz Verlag]. Wenn Du selbst nichts Weiteres (Besseres) beitragen willst, solltest Du auch nicht an der Arbeit Dritter meckern. --Ralf Preußen (Diskussion) 11:12, 20. Jul. 2020 (CEST)

"Springer 1979" "Ost-Berlin (1972)" und neuere Quellen? Und mit verlaub, nur weil es dir nicht passt, das ich dir paroli bieten, haben sie kein recht mir das Wort zu verbieten. Wen dir nicht passt, das hier jeder Gelich ist, dann bist du hier in der Wikipedia FALSCH.--2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 11:18, 20. Jul. 2020 (CEST)

Und ja ich zweifle ihre Arbeit an, Ich sehe bei dir keine enzyklopädischen Mitarbeit, ich sehe nur, "Ich will meinen Willen haben egal was andere Sagen, wer nicht auf meiner Seite ist, liegt Flasch". Du schaft es ja nicht einmal die Zusammenfassungszeile richtig zu nutzten.--2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 11:21, 20. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK) Ralf Preußen, hast du keine Veröffentlichung, die jünger ist als vierzig Jahre? Geh doch in eine Bibliothek, such dir ein gutes Buch ber marxistische Dogmengeschichte, da kommt der Charakter der damaligen Epoche vielleicht vor, und mit dem Beleg kann er, falls er gut formuliert ist, eventuell wieder rein. So nicht, sorry.

Zensur ist etwas ganz anderes, achte mal bitte auf dein Vokabular. Niemand hindert dich daran, den Kram in Wort, Schrift und Bild auf deiner Homepage oder auf photokopierten Flugblättern zu verbreiten, die du gerne in einer Fußgängerzone deiner Wahl verteilen darfst. Dein Textvorschlag entspricht, wie dir jetzt von mehreren Benutzern mitgeteilt wurde, nicht den Qualitätsmaßstäben der Wikipedia, deshalb darfst du ihn nicht hier veröffentlichen. Wenn du ihn als Leserbrief an die Lokalzeitung deines Wohnorts schickst und die drucken ihn nicht ab, nennst du das dann auch Zensur? Natürlich nicht. MfG --Φ (Diskussion) 09:58, 20. Jul. 2020 (CEST)

Multiple Verstöße gegen WP:D#K entfernt, --Φ (Diskussion) 14:11, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hier noch eine weitere Quelle: Weltall_Erde_Mensch - aus der historischen Zeit. --Ralf Preußen (Diskussion) 14:35, 20. Jul. 2020 (CEST)

"aus der historischen Zeit" WP:Q--2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 14:39, 20. Jul. 2020 (CEST)

Weltall_Erde_Mensch war bis 1974 das staatliche Geschenk zur Jugendweihe in der DDR. Es erfüllt die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nicht. --Φ (Diskussion) 14:42, 20. Jul. 2020 (CEST)

Aber Genosse Φ, „das am weitesten verbreitete Druckwerk der DDR“ sollte selbst den hohen Anforderungen der DE-WP genügen. Es wird wohl höchste Zeit für eine "paritätische Besetzung" (nach dem Ossi-/ Wessi Attribut) der zugelassenen Power-Löscher hier in der WP. --Ralf Preußen (Diskussion) 14:50, 20. Jul. 2020 (CEST)

Nein --2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 14:52, 20. Jul. 2020 (CEST)

Lies bitte sinnentnehmend die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Weite Verbreitung gehört nicht dazu (sonst müsste ja aktuell die Bild-Zeitung unsere Hauptquelle sein. --Φ (Diskussion) 14:54, 20. Jul. 2020 (CEST)

Habe ich - dort steht nichts von "Verbreitung" als zuverlässig-anzeigend. Aber dass Weltall_Erde_Mensch lokal in der DDR (innert DDR-Existenz) mehr gedruckt und gelesen wurde als bspw. die Bibel, welche ansonsten auch in der WP nicht als Quelle dienen könnte, ist für mich ein hinreichendes Q-Merkmal. In dem Unterartikel kann ja auf den ideologischen Charakter Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen hingewiesen werden. --Ralf Preußen (Diskussion) 16:08, 20. Jul. 2020 (CEST)

"Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Ist hier nicht gegeben.--2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 16:13, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ralf Preußen, du kannst hier herumfilibustern, so viel du magst, aber Jugendweihegeschenke erfüllen nicht unsere Qualitätskriterien. Eine Fortsetzung deiner Zirkeldiskutiererei werde ich als erneuten Verstoß gegen WP:D#K ansehen. Also entweder aktuelle wissenschaftliche Fachliteratur oder EoD. --Φ (Diskussion) 16:42, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin für Temporäres EoD, er hatt die 3M angerufen.--2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 16:50, 20. Jul. 2020 (CEST)

3m

Also ich staune ein wenig nicht schlecht. Jemand will hier den Charakter unserer Epoche, den er als Übergang vom Kapitalismus zum Sozialismus charakterisiert, mit Jugendweihe-Literatur aus den tiefsten DDR-Zeiten (1970er waren es oder?) belegen? Und das in einer Enzyklopädie von 2020? Leute ich musste diesen Quark auch auswendig lernen, aber als ich anging zu kapieren, was der gute Karl und der gute Friedrich uns sagen wollten, habe ich das aber sehr schnell über Bord geworfen. Stichwort Prager Frühling. Grausam. Ich hoffe nur, etwas habe ich da nicht verstanden.-jkb- 17:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

@-jkb- Das Altes_Testament wird ja richtigerweise (soweit möglich) hier auch mit uralten Quellen in Hebräisch und Aramäisch belegt. --Ralf Preußen (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2020 (CEST)

Aber die Interpretation/Bewertung/Einordnung ist schon etwas neuer. --Zinnmann d 18:36, 20. Jul. 2020 (CEST)

Das Alte Testament ist weder historisch noch der Bedeutung nach noch quaoitätsmäßig nicht mit irgendwelchen ideologisch verkehrten Jugendweihe-Propaganda-Symbolika zu vergleichen, sorry. -jkb- 18:57, 20. Jul. 2020 (CEST)

Und es wird nur zitiert, insofern es zu der jeweiligen Stelle auch einen fachwissenschaftlichen Diskurs gibt. --Φ (Diskussion) 19:00, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich biete noch einen (neueren und 'objektiven') Spiegel-Artikel von 1990 hier: "Die alten Fragen, die alten Antworten: "Worin besteht nun der Charakter unserer Epoche?" Richtige Antwort: "Unsere Epoche ist die Epoche des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus." " [2] --Ralf Preußen (Diskussion) 19:27, 20. Jul. 2020 (CEST)

Welcghe stelle GENAU beleggt seine ausage?--2A02:8071:1BE:2700:2D6A:13D7:B096:3376 20:00, 20. Jul. 2020 (CEST)

"Als Lehrmaterial für Staatsbürgerkunde dient noch immer das alte Libretto für die sozialistische Welterrettungsoperette aus dem Verlag Volk und Wissen." --Ralf Preußen (Diskussion) 08:24, 21. Jul. 2020 (CEST)

Reichte die Debatte zur Löschung des Artikels nicht? Hier ist die Löschung genauso zu begründen und genauso begründet. "Charakter unserer Epoche" ist ein aus dem Zusammenhang gerissenes Satzfragment, das hier als Begriff aufgeblasen werden soll. Der Ausdruck ist völlig nichtssagend und banal, wenn er nicht mit einer Definition fortgesetzt wird ("Der Charakter unserer Epoche ist ..."). Dabei kommt es auf den "Charakter" überhaupt nicht an. "Unsere Epoche ist die Epoche des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus" meinte die SED im Programm dazu, ohne den "Charakter" zu bemühen. Zu fragen wäre ggf., warum und in welcher Weise die marxistische Geschichtswissenschaft die Geschichte in "Epochen" aufteilte (ursprünglich ein Konzept des erzpreussischen Leopold von Ranke). Soweit rekonstruierbar, geht es wohl auf die Epochenbestimmung bei Lenin zurück ("Nur auf dieser Grundlage, d. h. nur wenn wir in erster Linie die grundlegenden Unterscheidungsmerkmale verschiedener „Epochen“ (nicht etwa einzelner Episoden in der Geschichte einzelner Länder) in Betracht ziehen, können wir unsere Taktik richtig aufbauen; und nur die Kenntnis der Grundzüge einer gegebenen Epoche kann für die Beurteilung der mehr ins einzelne gehenden Besonderheiten dieses oder jenes Landes als Basis dienen." Unter fremder Flagge 1917, hier). Im Artikel wäre es ggf. möglich, auf die "Epoche des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus" einzugehen. Der "Charakter unserer Epoche" ist hingegen nur eine verstümmelte Phrase.--Meloe (Diskussion) 17:38, 23. Jul. 2020 (CEST)

@Meloe Erst einmal Dank für die längere und sachliche Stellungnahme Deinerseits. Dazu inhaltlich: Die Debatte zur Löschung betraf nur den "eigenständigen" Artikel, lies jedoch mit der expliziten Option einer Anlage als Unterartikel im Historischer_Materialismus offen. Dort passt er zugegebenermassen aber nicht hin, weshalb ich ihn (gekürzt und modifiziert) hier anlegte. Die Phrase geht auch nicht auf Lenin selbst zurück, sondern auf die Definition von den kommunistischen Parteien von 80 Ländern im Jahre 1960 (findet man via google in einem Buch dazu), vermutlich "Kommun. Weltkongress". Die Bedeutung dieser Phrase kommt daher, weil sie die Gesetzmässigkeit (innerhalb der wissensch. ML-Weltanschauung) des Übergangs der Epochen (wer auch immer diesen Begriff einführte) klar zum Ausdruck bringt und insbesondere damit die Überwindung des Kapitalismus als naturgesetzlichen Prozess begreift - also eine Art Mission. Insbesondere deshalb hat sich ja auch die bürgerlich liberale Gegenideologie so vehement dagegengestellt - insb. Fukuyama 1992 mit "Dem Ende der Geschichte". --Ralf Preußen (Diskussion) 18:18, 23. Jul. 2020 (CEST)

Wenn da was rauszuholen wäre (dazu wären mehr Quellen, insbesondere Sekundärquellen erforderlich): Die hier zur Debatte stehende Einfügung im Artikel ist es nicht. Aus ihr geht schlicht nicht hervor, wovon überhaupt die Rede sein soll. Dann bitte sauber aufarbeiten und erst dann erneut zur Debatte stellen. Wir haben soweit ich überblicke weder hier noch sonst irgendwo einen Artikel zum marxistischen Geschichtsbild. Da kann man nicht mit so einer Phrase, ohne Kontext, mit der Tür ins Haus fallen.--Meloe (Diskussion) 09:49, 24. Jul. 2020 (CEST)

Es sind geeignete (und sogar neutrale) Quellen aus der hier einschlägigen Zeit verfügbar und bereits an diversen Stellen angegeben. Auf eine (rückschauende) Exergese dieser offiziellen Definition dieser Phrase kommt es hier nicht motwendig an, es reicht bei einer Enzyklopedie, wenn man diese Phrase (wie oben) definiert und örtlich/zeitlich sowie konzeptionell einordnet. Und falls doch eine Exergese, dann bezeichnet "Charakter" das wesentliche Merkmal einer abstrakten Zusammenstellung (hier von Epochen, verstanden als längerer Zeitabschnitt) und "unsere" genau diese Epoche, in welcher wir leben. Falls Du Dich da weiterbilden möchtest, es gibt zum "Charakter unserer Epoche" auch noch drei Lehrtonbänder. Falls Dir (vermutlich mit ML-Bindungslücke) das alles nichts sagt, begründet dies im Umkehrschluss doch kein Ausschlusskriterium für die WP - sondern genau das Gegenteil. Oder folgt die WP dem Zensur-Prinzip: Wenn jemand nicht will, (er)findet er Gründe (frei nach Konfuzius). --Ralf Preußen (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2020 (CEST)

Quelle die abgelehnt worden sind, die 3m lehnt es ab. Nur ein einzigier USer will es unbedingt drin haben, wirft sogar mit Zensur Vorwürfen umsich, nur um seinen Willen zubekommen.--2A02:8071:1BE:2700:8CDF:85B:969A:D465 10:45, 24. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK) Ralf Preußen, du hast keine aktuellen Quellen, du reißt deinen Inhalt aus jedem Zusammenhang, der Inhalt ist POV und schlecht formuliert. Das haben dir nun wirklich genug Benutzer mit großer Geduld immer und immer wieder erklärt. Trotzdem argumentierst du weiter, absurderweise auch noch unter Dritte Meinungen, obwohl deine doch die erste ist, und die ist allen hie Mitlesenden nun wirklich hinlänglich bekannt. Alle anderen Benutzer hier haben eine andere Ansicht als du. Das ist sicher nicht schön für dich, abe respektiere es bitte und hör auf, deinen Mitmenschen die Zeit zu stehlen. Hiermit erledigt. MfG --Φ (Diskussion) 10:49, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Meloe Dein Vorschlag mit einem "Artikel zum marxistischen Geschichtsbild" halte ich für etwas zu ausführlich (zudem gab es diesen Begriff m.E. nicht im ML sondern wohl erst mit der Aufarbeitung dessen ab 1990). Ich bin aber prinzipiell damit einverstanden, die Phrase in einen anderen Kontext einzuordnen, sofern dieser dort auch wirklich hineinkommt. Mit irgendetwas muss man ja anfangen. Zudem hoffe ich auf Unterstützung / Vertiefung durch ein paar ML-Dozenten (die aus der DDR dürften jetzt alle im Ruhestand sein und genügend Zeit haben). --Ralf Preußen (Diskussion) 11:44, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Φ (Diskussion) 10:49, 24. Jul. 2020 (CEST)

Mangelnde Neutralität

Dem Artikel fehlt überwiegend eine neutrale Betrachtung des Sachverhaltes, er sollte Grundlegend neu geschaffen werden. Das Gabler-Lexikon würde sich als Quelle anbieten. --2A02:8389:2181:A400:B941:9B15:B631:89A7 18:25, 14. Okt. 2020 (CEST)

Umfangreiche Änderungen durch Mr. Schnellerklärt

Könntest du bitte für die umfangreichen Änderungen noch nachvollziehbare Quellenangaben nachliefern? Danke! --Koschi73 (Diskussion) 20:16, 23. Feb. 2021 (CET)

@Mr. Schnellerklärt: Lenin als Primärliteratur ist hier ausgesprochen problematisch, wenn nicht gar unmöglich (Neutralitätsverstoß). Was ist denn mit dem von Dir zuerst angegebenen Bottomore? --Zinnmann d 13:26, 24. Feb. 2021 (CET)

@Zinnmann dabei handelte es sich um einen anonymen Text, auf den ich durch die Quellenangabe in der englischen Version diese Artikels gestoßen war. Um Lenin kümmere ich mich dann noch. --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:33, 24. Feb. 2021 (CET)

Ah. Schau Dir im englischen Artikel die Referenz Nr. 4 an. Dort findest Du den vollständigen Titel. Prinzipiell empfiehlt es sich aber auch bei Übersetzung, vorhandenen Quellenangaben nicht blind zu vertrauen, sondern sie selbst noch einmal zu prüfen und ggf. zu ergänzen. --Zinnmann d 14:24, 24. Feb. 2021 (CET)

Ergänzungen der letzten Tage

Die Ergänzungen, die ein Benutzer in den letzten Tagen vorgenommen hat, sind mangelhaft. Sie stützen sich zum Teil auf Primärliteratur, enthalten krass einseitige Wertungen (im Demokratischen Zentralismus wird die Politik „durch freie Diskussion bestimmt“? „nationalistischer Verrat am Sozialismus“?) und unenzyklopädische Formulierungen („Inbrunst“). Die Bezeichnung „Großer Krieg“ ist im Deutschen unüblich, manche Sätze sind in der Formulierung missglückt („Um den strategischen Druck von der Westfront (4. August 1914 bis 11. November 1918) abzubauen, trieb das kaiserliche Deutschland den Rückzug des kaiserlichen Russlands von der Ostfront des Krieges (17. August 1914 – 3. März 1918) durch die Entsendung Lenins und seiner bolschewistischen Kohorte in einen diplomatisch versiegelten Zug, in dem sie an revolutionären Aktivitäten teilnahmen“). Inhaltlich wird weitgehend eine Heldengeschichte Lenins geboten, mit dem Lemma hat das allenfalls am Rande zu tun. Ich setze daher einen Mangelbaustein. --Φ (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2021 (CET)

Da der Verfasser es nicht für nötiog befunden hat, in irgendeiner Weise auf meine Kritik zu reagieren, habe ich die beiden mangelhaften Abschnitte jetzt entfernt. --Φ (Diskussion) 16:26, 8. Mär. 2021 (CET)

@Φ Leider waren wohl einige meiner größeren Veränderungen mangelhaft (zwei löschdiskussionen in den letzten Tagen und eine Qualitätssicherung für Communist Party of Canada (Marxist–Leninist)) von daher hielt ich es einfach für angebrachter mich erst um meine größeren Versäumnisse zu kümmern. Ich sehe Lenin in dem Text nicht all zu sehr glorifiziert. --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:43, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Mr. Schnellerklärt, vielleicht solltest du überlegen, das Wikipedia:Mentorenprogramm in Anspruch zu nehmen. Grüße --Φ (Diskussion) 20:33, 8. Mär. 2021 (CET)

@Φ Ich werde mich mal umschauen. Aber was wird jetzt aus den gelöschten Abschnitten? --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:29, 9. Mär. 2021 (CET)

Die bleiben draußen. Sie sind m.E. lemmafremd. MfG --Φ (Diskussion) 09:31, 9. Mär. 2021 (CET)

Wäre es möglich, das ich sie in meinem Benutzernamensraum verbessere, bis sie passen und dann verschiebe? --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:33, 9. Mär. 2021 (CET)

In deinem Benutzernamensraum kannst du machen, was du möchtest. Damit du dir aber nicht unnötig Arbeit machst, überlege gründlich, ob die russische Geschichte der Jahre 1905-1921, die du geliefert hast, wirklich in diesen Artikel gehört. Ich meine nicht. MfG --Φ (Diskussion) 10:00, 9. Mär. 2021 (CET)

Was sagen eigentlich die anderen dazu? --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:50, 9. Mär. 2021 (CET)

Da hat Phi recht, das gehört nicht hier her. --Uranus95 (Diskussion) 11:12, 9. Mär. 2021 (CET)

Nicht alle Marxisten-Leninisten sind auch Stalinisten

Warum steht im Artikel, dass der Marxismus-Leninismus auch zwingend ein Personenkult um Stalin ist? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Das stand da nicht. Da stand, dass typisch für den ML ein Personenkult sei, und der gehe um Lenin, um Stalin und um andere Nasen. Dass alle drei Bedingungen erfüllt sein müssen, ist damit nicht gesagt. --Φ (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2021 (CET)

Abschnitt Kritik

Da sechs Wochen nach Setzen des Wartungsbausteins weder eine Quelle noch substanziierter Inhalt eingebracht wurde, schlage ich vor den Abschnitt Kritik zu entfernen. Gibt es Einwände oder einen Verbesserungsvorschlag? --Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:22, 13. Mär. 2021 (CET)

Es scheint ja nicht falsch zu sein, deshalb wäre ich dafür, es drinzulassen. --Φ (Diskussion) 18:10, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich würde auch eher darauf setzen, auf den Abschnitt aufmerksam zu machen, als ihn zu löschen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:15, 13. Mär. 2021 (CET)

die Allianz mit der Bourgeoisie ?

Seit wann propagiert der Marxismus-Leninismus eine Allianz mit der Bourgeoisie? Das wäre mir neu. --Rita2008 (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2021 (CET)

Mir auch. Möglicherweise liegt hier ein falsches Verständnis der von Vertretern des ML insbesondere in den 1980er-Jahren postulierten Friedlichen Koexistenz vor. Sollte korrigiert werden. --Koschi73 (Diskussion) 22:15, 13. Mär. 2021 (CET)

Ja. Da müsste man aber vielleicht noch mehr überprüfen, in der letzten Zeit wurden mehrere merkwürdige "Ergänzungen" ganz ohne Beleg hinzugefügt. So auch die letzte, "demokratischer Zentralismus" als Gemkeinsamkeit aller MLen. Wie verträgt sich das z. B. mit der "Diktatur einer Partei"? 2003:CD:7732:700:63:8A77:1FD6:5B82 22:46, 13. Mär. 2021 (CET)

den "demokratischen Zentralismus" gab es eher innerhalb einer Kommunistischen Partei. --Rita2008 (Diskussion) 22:56, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich denke ich spreche hier für alle Marxisten-Leninisten, wenn ich sage, dass das noch nie so war. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 11:04, 14. Mär. 2021 (CET)

Stalinismus

@Professor Numerus: Der Marxismus-Leninismus ist nicht mit dem Stalinismus gleichzusetzen. Der Marxismus-Leninismus ist nur eine von vielen Theorien Stalins. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 14:34, 14. Apr. 2021 (CEST)