Diskussion:Massenerhaltungssatz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Energie hat Masse?

Die Formulierung "Entsprechend der Masse-Energie-Äquivalenz hat diese Energie eine Masse" finde ich nicht korrekt. Dass Energie eine Masse haben soll, ist mir völlig neu! Ja, klar - jeder Masse kann nach Einstein ein bestimmter Energiebetrag zugeordnet werden und umgekehrt, aber jeweils mit dem Faktor oder Quotienten c2Hochgestellter Text, wodurch sich auch die physikalische Größe grundlegend ändert. Aus meiner Sicht muss die Formulierung lauten: "Entsprechend der Masse-Energie-Äquivalenz entspricht diese Energie einer bestimmten Masse". (nicht signierter Beitrag von Bergundroe (Diskussion | Beiträge) 21:34, 23. Nov. 2019 (CET))

Energieerhaltung beim Verbrennen

Im Kapitel steht, dass bei einer exothermen chemischen Reaktion Bindungsenergie frei wird. Soweit ist der Satz noch richtig. Dann wird daraus aber geschlussfolgert, dass die freiwerdende Bindungsenergie verschwindet und deshalb die Masse geringer wird. Dies ist jedoch falsch: Die freiwerdende Bindungsenergie verschwindet nicht einfach. Die freiwerdende Bindungsnergie wird in thermische Energie umgewandelt.

Die Energie unseres Systems bleibt also gleich: Es wird nur chemische Energie in thermische Energie umgewandelt. Es gilt also: .

Das heißt, die Masse wird um kleiner. Aber gleichzeitig wird die Masse auch um Fehler beim Parsen (Konvertierungsfehler. Der Server („https://wikimedia.org/api/rest_“) hat berichtet: „Cannot get mml. Server problem.“): {\displaystyle \Delta m=\Delta E_{\mathrm {therm} }/c^{2}} größer.

Im Endeffekt ändert sich (im Verbrennungsbeispiel) an der Masse nichts. Der Unterschied ist nur, dass die Masse jetzt nicht mehr wegen der Bindungsenergie, sondern wegen der thermischen Energie vorhanden ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:20, 27. Nov. 2019 (CET)

Naja, Du bist einfach stillschweigend von einem abgeschlossenen System ausgegangen, obwohl das in dem Artikeltext nirgends so benannt wurde. Ich habe versucht, die Passage eindeutiger zu formulieren, damit andere nicht dem gleichen Missverständnis aufsitzen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:45, 28. Nov. 2019 (CET)

Einleitungssatz

@UvM: Ich denke, auch für omA-Leser ist es interessant zu erfahren, unter welchen Bedingungen der Massenerhaltungssatz gilt und wann nicht. Von daher ist der Verweis auf den Energieerhaltungssatz und abgeschlossene Systeme auch für omA-Leser sehr relevant. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:27, 30. Nov. 2019 (CET)

Wieviele omA-Leser haben denn eine klare Vorstellung, was ein abgeschlossenes System ist? Weiter hinten im Artikel ist die Bemerkung OK, aber nicht gleich im zweiten Satz. Und nochmal: beim Massenerhaltungssatz geht es wirklich nur um Massen im ursprünglichen Wortsinn. Wenn man das Energieäquivalent von Massendefekten dazuzählt, ja, dann gilt der Satz immer. Aber das ist hier nicht das Thema. Denk bitte mal an die Chemiker und andere Nicht-Physiker... --UvM (Diskussion) 17:38, 30. Nov. 2019 (CET)
Ich denke, die meisten Leser haben eine ungefähre Vorstellung davon, was ein abgeschlossenes System ist. Und wer es genau wissen will, der kann dem Link zu abgeschlossenes System folgen. Richtig, beim Massenerhaltungssatz geht es um Massen im ursprünglichen Wortsinn. Aber das Energieäquivalent von Massendefekten ist Masse im ursprünglichen Wortsinn.
Nein, der Satz gilt nicht immer. In nicht-abgeschlossenen Systemen gilt der Satz zum Beispiel nicht.
An Chemiker wird bereits im 1. Absatz der Einleitung gedacht. Der 2. Absatz der Einleitung richtet sich an Physiker. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:50, 30. Nov. 2019 (CET)
Nein, mit Massen im ursprünglichen Sinn meinte ich wirklich „ursprünglich“, also vor-relativistisch, meinetwegen „Ruhemassen“. Diese sind im Begriff Massenerhaltungssatz gemeint.--UvM (Diskussion) 18:46, 30. Nov. 2019 (CET)
Richtig, ursprünglich war Massenerhaltungssatz im vor-relativistischen Sinne gemeint. Damals dachte man, dass der Massenerhaltungssatz auch dann gilt, wenn das System nicht abgeschlossen ist und Energie abfließt. Mit der Erkenntnis über den Relativismus hat man herausgefunden, dass der Massenerhaltungssatz nicht mehr gilt, sobald Energie abfließt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2019 (CET)
@UvM: Wenn du keine Einwände hast, setze ich das dann dementsprechend im Artikel um. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:09, 8. Dez. 2019 (CET)