Diskussion:Master of Architecture

Qualifikation

habe soeben eine frühere version wieder aktuell gestellt. mir erscheint das recht POV-lastig (oder wie man da sagt) und zum teil unverständlich. hier der text:

Besonders die Gleichwertigkeit von Bachelor zu Fachhochschulabschluß gibt Anreiz zu intensiven Diskussionen. Seitens verschiedener Architektenkammern wurde eine ausreichende Berufs-Qualifikation nach einem 6 Semestrigen- Bachelorstudium bezweifelt. Dies ist jedoch sachlich nicht haltbar, da das Fachhochschulstudium 2 meist Praxissemester enthielt und damit im Fachtheoretischen Anteil ebenfalls 6 Semester dauerte.

Hierarchie

• Die Jahrelangen Diskussionen bezüglich Rang und Annerkennung sind nicht nachvollziehbar, da wie in obiger Liste dargestellt eine Klassifizierung nur Quantitativ über Regelstudiendauer hergestellt werden kann.

(B.A) > (B.Arch.) > Dipl.Ing.(FH) > Dipl.Ing (Uni) > Architektur (MA) > Architektur (M.Arch)

so. bitte nicht gleich wieder revertieren, sondern kurz erklären, was damit intentiert war. danke, Enlarge 09:24, 27. Feb. 2007 (CET)

Konsekutiv

Die Abschlussbezeichnungen für Masterstudiengänge richten sich nicht relativ frei nach dem Inhalt (wie beim Diplom), sondern orientieren sich in erster Linie am Typ des Masters (konsekutiv oder nicht-konsekutiv/weiterbildend).

Die Abschlussbezeichnungen für konsekutive Studiengänge sind nach den Strukturvorgaben der Kultusministerkonferenz (2003, 2005) streng vorgegeben (M.A., M.Sc., M.Eng., LL.M.), M.Arch. gehört nicht dazu und kann nur von nicht-konsekutiven und weiterbildenden Studiengängen verwendet werden.

Spätestens im Zuge der Reakkreditierung bestehender Studiengänge kann der Abschluss M.Arch. nicht von einem konsekutiven Studiengang verwendet werden. Er hat demnach keinen konsekutiven Charakter, nach maßgeblicher Definition der Kultusministerkonferenz. --Bartian 12:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Korektur vom 18.10.2007

Die vorherige Version war emotional durchfärbt und zielte auf eine Wertung aufgrund der zahlenmäßigen Verbreitung des Grades ab. Die entfernten Zeilen wären vielmehr eine diskutable Ergänzung für den Grad (MA) und (M.Sc). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.152.208.228 (Diskussion • Beiträge) 17:49, 18. Okt. 2007)

Gut, eine Wertung sollte nicht stattfinden, aber dass der Grad nur in zwei Studiengängen der vielen Architekturstudiengänge angeboten wird, ist ein Fakt. Eine belegte Einordnung des Abschlusses in sein Fach ist für das Lemma durchaus relevant. Da scheint mir Deine Beschneidung übertrieben und könnte gleichfalls als emotional durchfärbt verstanden werden.

Die zahlenmäßige Seltenheit verringert den Wert den Abschluss in keinster Weise, aber die Bedeutung in der Menge der möglichen Abschlüsse für das Fach Architektur ist wegen der seltenen Verleihung faktisch gering (Was eine besondere Relevanz hat, da die Abschlussbezeichnung durch das Wort Architektur eine besondere Fachrelevanz gegenüber den anderen anderen, häufigeren Architekturabschlüssen suggerieren könnte). Vielleicht gibt es eine bessere Formulierung als Bedeutung, ich versuche den Begriff mal zu vermeiden.

Ich bezweifle weiter, dass der Abschluss in D nur „unter anderem“ in den zwei Studiengängen verliehen wird. Bitte gib dazu entsprechende weitere Studiengänge mit Prüfungsordnung an, falls Du mehr kennst. Weitere nicht-konsekutive Studiengänge verwenden ebenfalls die konsekutiven Bezeichnungen, z. B. Rosenheim FH, Heidelberg FH, Bochum FH (Hochschulkompass.de)

--Bartian 18:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Korrektur Artikel M.Arch.

Bartian, vielen Dank für die sachliche Diskussion. bei Artikel in einer Enzyklopedie sollte erklärt werden was das Wort bedeutet. Keinesfalls darf der Beitrag erklären was etwas nicht ist ! Deine sehr sachlichen Ausführungen über M.A und M.Sc. und deren Studienorte gehören in den dazugehörigen Titel. Ein Recipient de M.Arch Artikel möchte eigentlich nur wissen für was dieser Titel steht.

Vielen Dank !

Vorschlag: Bitte einen eigenen Artikel über M.SC un M.A als Verlinkung

Gruß Leipzig74

Hallo Leipzig74, in Wikipedia als Enzyklopädie sollen Begriff erläutert werden, nicht wie in einem Sprachwörterbuch erklärt. (Siehe "erläutert" vs. "erklärt" in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Zur Erläuterung trägt auch die Einordnung der Verbreitung bei. Eine Abgrenzung ist ein gängiges Mittel der Erläuterung. Deine Aussage "Keinesfalls darf der Beitrag erklären was etwas nicht ist !" wird durch keinerlei Wikipedia-Regeln gestützt, bitte informiere dich im Autorenportal. Was ein Leser wissen möchte, solltest Du nicht im Alleingang definieren. Ich würde auch wissen wollen, welche Verbreitung dieser akademische Grad (es ist kein Titel) findet, und wie er in seinem Fachgebiet einzuordnen ist.

Hier besteht einfach das Problem, dass in Deutschland im Gegensatz zum früheren Diplom nicht der Diplomabschluss mit Fachbezug die überwiegende Regel ist, sondern die allgemeinen Abschlüsse. Mir erscheint es so, als ob Du diesen Sachverhalt unterschlagen möchtest, dabei ist er von Relevanz für die Einordnung eines Abschlusses.

Ein allgemeiner Artikel für den Master besteht bereits. Ein eigener Artikel für M.A. und M.Sc. als Architekturabschluss hat keinen Sinn, da es sich um allgemeine Abschlussbezeichnungen handelt, obwohl sie in fast allen Architektur-Masterstudiengängen verliehen werden.

Eine mögliche Alternative wäre auch eine Weiterleitung dieses Lemmas auf Architekturstudium#Abschluss, wo die Thematik allgemein erläutert werden kann. Die deiner Meinung nach alleine relevanten positiv-formulierten Informationen dieses Abschluss, die dann äußerst wenige sind, können dort untergebracht werden. Das wäre akzeptable gängige Wikipedia-Praxis. Andere in Deutschland nicht verbreitete nicht-konsekutive/weiterbildende Masterabschlüsse haben auch kein eigenes Lemma.

Gruß --Bartian 12:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

'Zustimmung und Anregung !'

Richtig, Grad nicht Titel ! Die Beiträge von Bartian orientieren sich hauptsächlich auf dem Bemühen zu zeigen daß der M.Arch. in Deutschland sehr selten vorkommt, das ist richtig und auch eine notwendige. Aber im Bestreben und im diskutierten Satz "da die Abschlussbezeichnung durch das Wort Architektur eine besondere Fachrelevanz gegenüber den anderen anderen, häufigeren Architekturabschlüssen suggerieren könnte...)sind die Beiträge in ihrer Gewichtung wahrscheinlich persönlich motiviert und rühren aus der Angst es könnte eine Fehlintepretation und Abwertung der weit verbreiteten Grade stattfinden. Aber es ist nur eine Zusätzliche Information welche nicht eigentümlich für die Wesensart des M.Arch. ist. Ziel des Beitrages muß die Darstellung der Eigenheit dieses Grades an sich sein.

Dies möchte ich am Beispiel des Artikel zur Quitte demonstrieren: Sie kommt in Deutschland im Vergleich zu ihren Verwandten wie Äpfel und Birnen nur sehr selten vor. aber es wäre völlig falsch deshalb den Artikel auf diesen Umstand zu gewichten, richtig ist es, wie im Quitten-Artikel dargestellt, alle notwendigen Informationen zum Artikel neutral darzustellen.

Also muß der Artikel dem Leser vor allem den Unterschied, falls es einen gibt, zu den anderen Architektur Abschlüssen im Master Grad vermitteln.

Und: Ob der Grad nur an zwei Instituten vergeben wird ist meiner Meinung nach nicht haltbar.

Vielen Dank

Leipzig74

Hallo Leipzig74, ich habe mal die neue Überschrift umgewandelt, ich denke es ist nicht nötig, für jede Antwort eine eigene Überschrift zu erstellen, obwohl das Thema gleich bleibt.

Ich habe die zitierte Aussage getroffen, um zu verdeutlichen, warum die Informationen interessant sind. Deine Aussagen welche Informationen hier nichts zu suchen hätten, entbehren jeder Grundlage bezüglich der Regeln von Wikipedia und stellen nur Deine Meinung dar.

Ich zitiere aus Quitte: In West- und Mitteleuropa spielt sie eher eine untergeordnete Rolle, der erwerbsmässige Anbau ist in Deutschland eher selten.. Vergleichbar dazu ist das aktuell in diesem Artikel dargestellt. Ich sehe also kein Problem mit der aktuellen Fassung. Aber ich verstehe Deine Argumentation ansonsten so, dass auch im Quitten-Artikel keine Aussage über die Verbreitung der Quitte getroffen werden dürfte. Das kann ich nicht nachvollziehen.

Was Deiner Meinung nach nicht haltbar ist, ist für Wikipädia als eine auf Fakten basierende Enzyklopädie völlig unerheblich. Bitte weise weitere Prüfungsordnungen vor. Vielleicht rührt aus dieser Meinung auch Deine emotional motivierte Abneigung gegen die Aussagen zur Häufigkeit des Abschlusses in Deutschland.

Ich teile ansonsten Deine Ansicht, dass die Unterschiede der Grade von Interesse sind. Die Verbreitung ist einer der Unterschiede. Dieser muss (natürlich sachlich) dargestellt werden. Ích denke, der Artikel ist bereits frei von missverständlichen Formulierungen, die die akademische Wertigkeit des Abschlusses in Frage stellen könnten. Fakten bleiben Fakten, und sachlich, auch wenn das Ergebnis ist, dass etwas selten ist.

Weiterhin bin ich weder in das Fach Architektur involviert, noch habe ich sonstige persönliche Interessen an einer nicht-regelkonformen Darstellung. Allerdings sind hier die Wikipedia-Regeln relevant, nicht eine persönliche Meinung über Enzyklopädien. Bist Du genauso wenig persönlich in Architekturabschlüsse involviert?

Gruß --Bartian 16:54, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Bartian. Leider bin ich persönlich involviert, was warscheinlich die Motivation für meine Korrekturen war. Doch ich finde daß der Artikel an Objektivität uns Präzission gewonnen hat. Mit dem Vergleich mit den Quitten habe ich die Relevanz der Zahlenmäßigkeit dargestellt, diese ist nur eine Eigenschaft von vielen und keinesfalls eine Objekt-Bestimmende.

Gruß