Diskussion:Materialismus und Empiriokritizismus

Manuskript "Dialektik der Natur"

Mitten im Text ist plötzlich zusammenhanglos kurz von einem Manuskript "Dialektik der Natur" die Rede. Es ist unklar, was das sein soll. --Lightbearer 15:54, 4. Jul. 2010 (CEST)

Es wird erwähnt, weil Lenin dieses für sein Thema eigentlich relevante Werk nicht kannte. (nicht signierter Beitrag von 88.67.59.136 (Diskussion) 21:17, 1. Okt. 2016 (CEST))

Da es keinen Eingang in Lenins Schrift gehabt hat, gehört es auch nicht an diese Stelle. Allenfalls irgendwo an den Schluss. --Peewit (Diskussion) 02:17, 9. Sep. 2018 (CEST)

Pannekoeks Analyse

Claus Dieter Kernig schreibt, dass die Untersuchung über Materialismus und Empiriokritizismus, auf die Lenin ausgesprochen stolz war, in Parteikreisen als Referenz für seine Kapazität als Wissenschaftler benutzt wurde. Die deutsche Übersetzung erschien 1927 und wurde später von Anton Pannekoek, einem Philisophen und Physiker, analysiert. Er war selbst ein kommunistischer Parteigänger und bezeichnete es schockiert als "reinen Plunder". Kernig spricht von einer "Demontage" des leninschen Werks. Wie dem auch sei, in Lenin als Philosoph greift Pannekoek bspw. Lenins oft fälschliche Auffassung von philosophischen Konzepten und Begrifflichkeiten an. Es wäre wünschenswert, wenn der Wikipedia-Artikel nicht einfach auf der bezeichnenden Ebene stehenbleiben würde, sondern Lenins Theorien, auch im Hinblick heutiger Erkenntnisse, beleuchten würde. Sekundärliteratur wird es dazu wohl geben. --kbegemot 13:34, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wer ist Claus Dieter Kernig?

Karl Popper über Lenins Werk: »Ich war erstaunt, wie gut das Buch ist. Ich habe die selben oder ähnliche Meinungen über Mach gehabt.« (nicht signierter Beitrag von 2.207.133.98 (Diskussion) 19:44, 16. Feb. 2013 (CET))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.olms.de/pcgi/a.cgi?ausgabe=index&T=1261325117700%7Bhaupt_olms=http://www.olms.de/artikel_14473.ahtml?T=1261325117700%7Dhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.olms.de/pcgi/a.cgi?ausgabe=index&T=1261325117700%7Bhaupt_olms=http://www.olms.de/artikel_14473.ahtml?T=1261325117700%7D
  • Artikel mit gleicher URL: Polnischer Positivismus (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 20:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Rezeption

Was fehlt, ist ein Absatz über die Rezeption des Werks in verschiedenen Ländern und zu verschiedenen Zeiten. Auch die philosophische Relevanz müsste untersucht werden. (nicht signierter Beitrag von 88.67.59.136 (Diskussion) 21:17, 1. Okt. 2016 (CEST))