Diskussion:Medium (Kommunikation)

Medium/Medien

Die vorliegenden Artikel zu den Begriffen Medium und Medien werden diesen nicht gerecht. Dabei handelt es sich nicht einfach um ein Problem der Bedeutungsvielfalt. Vielmehr muss ein Artikel zu diesem Thema einige der auf der Begriffsklärungsseite Medium genannten Aspekte des Begriffs miteinbeziehen, das heißt etwa, dass der Artikel durchaus erklären könnte, warum 'Medium' im Sinne von 'Trägermedium' im physikalischen Sinn eben 'Medium' heißt (ohne freilich den Artikel Ausbreitungsmedium überflüsssig zu machen).

Die UHHHHHH GEILOMATIGO halten richtig Gut zusammen. Mit dem Artikel Medien legt nahe, dass Medien in erster Linie Kommunikationsmedien sind. Das ist nicht richtig. Ebenso falsch ist es, Medium im 'allgemeineren' Sinn einfach der Medienphilosophie zuzuschreiben.

Darüberhinaus ist der Artikel Medien dringend überarbeitungsbedürftig, da er nur ein sehr begrenztes Spektrum medienwissenschaftlicher Bestimmung des Begriffs abdeckt.

Mein Vorschlag ist ein neuer Artikel Medium/Medien, der vor allem die in der Medienwissenschaft erarbeiteten Bestimmungen abdeckt, denn jene ist es, die sich mit den Bedeutungen des Begriffs überhaupt auseinandersetzt. Die Ausführungen des Artikels Medien könnten problemlos - mit einigen Kürzungen - in diesen neuen Artikel überführt werden. Dessen allgemeinere Differenzierungen gegenüber den 'Spezialartikeln' könnten dann eben etwa Speichermedium, Symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien, Massenmedien etc. gleichermaßen berücksichtigen.

Einen Anfang wäre ich selbst zu machen bereit.

--FFFAFA 05:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt Medium im Wesentlichen so belassen und dafür Medien differenziert, ergänzt und ausgebaut. Zumindest die Überschneidung ist jetzt draußen. Am grundsätzlichen Problem des Eintrag ändert sich nichts. --Guido Watermann 12:49, 19. Aug. 2008 (CEST)

Abgrenzung zur BKS?

Was unterscheidet diesen Artikel von der BKS Medium (Begriffsklärung)? Hier wird beliebig auf einen Teil genauer eingegangen, das meiste weggelassen. Die Unterscheidung und Beschreibung nach stofflichen Vermittlern und Vermittler von Information unter Allgemeines erscheint mir auch sehr TF-lastig, oder genauer gesagt: frei erfunden. -- 7Pinguine 14:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

Medium/Kommunicationmittel

Entschuldigung for meine slechtes Deutsch. Die Englishen Artikel sprecht über Media als eine kommunicationmittel. Und ihre Deutsche Artikel gibt eine übersicht der moglicken befriffsklärungen. Ich denke das wirde besser sein als information ob Medium ist sent hin nach die richtigen Artikeln und das der artikel über kommunicationmittel ist gelinktet nach die Engelshen Artikel über 'Media (Communication)'. Timelezz (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ist nun im Artikel in der Einleitung erläutert.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 92.193.39.217 14:13, 15. Feb. 2014 (CET)

psychologisch/psychisch

Wenn "psychologisch", warum dann "sozial" und nicht "soziologisch", "wirtschaftlich" und nicht "wirtschaftswissenschaftlich" usw.? Tiroinmundam (Diskussion) 21:20, 16. Dez. 2015 (CET)

Soziologisch könnte man sagen. Danke für die Anregung. --Summ (Diskussion) 23:47, 16. Dez. 2015 (CET)

Excellent distinguierte Elaboration - zmd am 1.April

Man könnte meinen, hier hat ein Prof. DR. Dr. hc phil VII die Arbeit des Nobelpreisgewinners anno 2023 simuliert. Eine Simulation also?

Wohl schon eher. Denn für alle Menschen, die nicht einen DR. phil oder ähnliches gemacht haben, also wohlverstanden mind. 10 Semester dem Staat bez. allen anderen steuerzahlenden Bürgern auf der Tasche lag, ist der momentane Artikel wohl schlecht bis wenig verständlich.

Ein Medium ist schlicht und einfach ein Datenträger jeglicher Art. Z.B. Ein Bild, ein Foto, ein Buch, eine Zeitung, Zeitschrift, ein Text, eine Tonaufzeichnung, ein Film etc...

Wer glaubt, hier seinen Dr. aufpolieren zu können, gehe bitte dorthin, wo man Dr. brauchen kann. mfG --77.56.118.154 00:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

Der Artikel befindet sich auf Grundschulniveau: Am Anfang wird einfach nur kurz die physikalische Urbedeutung erläutert, die seit der Antike existiert, dann schnell nachgeworfen, daß ab dem frühen 20. Jahrhundert der Begriff zunehmend auf (Massen-)Kommunikationsmittel übriging, und zum Schluß werden nur noch knapp ein paar recht blümerante Definitionen wortwörtlich von ein paar Gelehrten abgeschrieben. Wenn dann jemand jammert, daß man für diesen Grundschulaufsatz: "mind. 10 Semester" irgendwas studiert haben müßte, um den Artikel zu verstehen, weiß man nicht, ob man über ein solches armseliges Ergebnis des neoliberalen Kaputtsparens der Bildung lachen oder weinen soll. Wie muß ein solcher Geisteszwerg erst vor einem Artikel wie Philosophie des Geistes oder Dualismus (Ontologie) verzweifeln! --79.242.203.134 07:44, 19. Jun. 2017 (CEST)

Aufkommen des Begriffs

"Etwa ab den 80ern" dürfte wohl weit danebengegriffen sein. Im Englischen findet sich der moderne Medienbegriff allerspätestens in den 50ern bei McLuhan (Counterblast, 1954), der den Begriff vor allem mit seinem 1964 erschienenen Werk Understanding media verbreitet hat. Was den deutschen Sprachraum angeht, habe ich hier eine deutsche Ausgabe des The Magazine of Fantasy and Science Fiction vor mir, genauer: den Band Nr. 37, Traumpatrouille[1], erschienen im April 1974, wo sich auf der Seite 39 (in der Geschichte Der Augenzeuge von en:Miriam Allen deFord) ganz nebenbei und selbstverständlich der Begriff "unsere Nachrichtenmedien" findet. Im englischen Sprachraum kann man aber auch schon weit vor McLuhan zurückgehen: Laut Henry L. Mencken (Colombo's All-Time Great Canadian Quotations, 1994, John Robert Colombo, Stoddart Publishing, ISBN 0-7737-5639-6, S. 176) wurde in den USA schon 1923 recht selbsverständlich von mass media gesprochen, wenn u. a. von der Presse die Rede war. --79.242.203.134 07:04, 19. Jun. 2017 (CEST)

Kittlers Definition

Die Definition von Kittler findet sich nicht in dem Buch auf der angegebenen Seite der entsprechenden Ausgabe. Bei eienr Internetrecherche habe ich das Zitat mehrfach Kittler zugeschrieben gefunden, aber es las sich immer so, als wäre es von dieser Wikipedia-Seite übernommen, weil die anderen Definitionen dort ebenfalls aufgeführt sind.

Nun frage ich mich, ob das Zitat komplett falsch ist (der Duktus klingt mir auch etwas unkittlerisch) oder ob nur die Angaben nicht stimmen. (Finden konnte ich nur: »Es geht mithin um Medientechnologien, um Übertragung, Speicherung, Verarbeitung von Information«. (Friedrich Kittler: Vorwort. In: Draculas Vermächtnis. Technische Schriften. Leipzig 1993, S. 8)) Kann jemand das Zitat bestätigen und die Angaben korrigieren? --2003:CA:CF36:B081:65D9:11F1:B17F:A932 15:54, 30. Jun. 2020 (CEST)