Diskussion:Min-Fest

Hieroglyphen Neues Reich

Hallo NebMaatRe, irgendwie erscheinen mir die letzten beiden Hieros unter der Schreibung "Neues Reich" ein wenig unpassend im Vgl. zur Umschrift, da <hiero>Q1:X1</hiero> als st/jst (siehe dazu auch Isis) zu lesen ist und Sitz, Platz, Thron bedeutet. Grüße --Sat Ra 10:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Sat Ra, das bezieht sich auf "die Treppe" = Ort/Platz des Amun/Haus den Amun, der aber als Amun-Re-Kamutef fungierte und als Min dargestellt wurde. Grüße --NebMaatRe 18:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Review vom 19. Januar bis 17. März 2009

Der Artikel ist im Kern erstellt. Es fehlen noch ergänzende Angaben zum Festablauf, die aber noch eingefügt werden. Vorab aber schon die Frage, ob der bisherige Text soweit verständlich ist, da er später als Kandidat zur Lesenswert-Wahl starten soll.--NebMaatRe 13:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Insgesamt finde ich den bisherigen Text sehr ausführlich und auch sehr verständlich geschrieben. Grüße -- Muck 14:30, 19. Jan. 2009 (CET)

Ausführlich und leicht nachvollziehbar. Allerdings könnte er durch Aufgliederung den Leser leichter durch die Epochen führen, das Fest hat sich garantiert im Laufe der Jahrtausende gewandelt. lG; --Weneg 14:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, dieser gute Hinweis wird dann unter "Festablauf" und dem Unterkapitel "Bedeutungswandel" umgesetzt. Grüße --NebMaatRe 16:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe. Ich glaube, du und die bisherigen Kommentatoren sind alles ausgewiesene Ägyptologen. Ich bin mit der altägyptischen Epoche leider nicht so gut vertraut, daher fiel es mir streckenweise schwer, dem Text zu folgen (besonders Kapitel Datierung).

• Die Verlinkung im Artikel ist dir zwar exzellent gelungen, aber dennoch sollten viele Spezialvokabel (z. B. Min-Amun, Schemu, Nut usw.) kurz im Haupttext erläutert werden (z. B. Schmemu, d. h. Erntezeit; die Göttin Nut usw.), um den Lesefluss für den Nichteingeweihten nicht zu sehr zu unterbrechen.
• Darüber hinaus wäre es hilfreich, für wichtige Daten einige Jahreszahlen einzufügen (z. B. wann war das 34. Regierungsjahr von Ramses II.?). Diese Punkte halte besonders im Einleitungstext für wichtig.
• Was versteht man unter dem Begriff terminieren? (zeitlich festsetzen?)
• Als einzige Erklärung bleibt die Annahme, dass der 11. Schemu I das Datum im bürgerlichen Verwaltungskalender im Jahr der erstmaligen Neuformulierung darstellt. Neuformulierung von was ?
• Auch bei den Ägyptologen wäre es gut, ungefähr den Zeitraum ihrer Forschungstätigkeit anzugeben (bei Alexandre Moret vermutlich Anfang 20. Jahrhundert).
• Bei einem lesenswerten Artikel sollte auch als Grundsätzliches kurz erwähnt werden, dass die Verehrung heiliger Tiere ein wesentlicher Teil altägyptischer Religion war (in unserem Kulturkreis nicht selbstverständlich).

Das waren vorerst ein paar Denkanregungen für eíne größere Verständlichkeit des Artikels (Bitte missverstehe das nicht, dass ich nicht den Artikel an und für sich für gut gelungen und inhaltlich sicher in Ordnung halte). Gruß --Oskar71 18:18, 19. Jan. 2009 (CET)

NebMaatRe wird das sicher nicht mißverstehen. Das war ein erstklassiges Review, genau so etwas hilft ungemein bei der Verbesserung von Artikeln. Danke! :) Marcus Cyron 18:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Oskar, vielen Dank für die guten Anregungen. Ja, genau das meinte ich mit "Verständlichkeit" (wegen eigener "Betriebsblindheit"). Werde deine Tipps schrittweise umsetzen. Grüße --NebMaatRe 20:15, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe, ich weiß es von früher und schätze es sehr, dass du alle Anregungen einzubauen versuchst. Ich finde es sehr gut, dass du doch recht ausgefallene Themen behandelst, wo sich wohl nicht viele Autoren finden. Ich betrachte es als Wissensbereicherung, solche Artikel lesen zu können, die nicht so leicht sonst wo aufzutreiben wären. Gruß --Oskar71 21:16, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Oskar, ich habe zwischenzeitlich noch mehr "verstreute Infos" recherchiert. Ich werde deine obigen Tipps noch alle umsetzen. Bin eben gerade noch mit dem Festkalender des Min-Festes beschäftigt und baue ergänzend einen kleinen Abschnitt zum "Stierkult" ein, um den Hintergrund der vergöttlichten Tiere im Alten Ägypten deutlicher zu machen. Es kann allerdings eine Woche dauern, bis ich alles "auf Reihe habe"; dann dürfte aber hoffentlich der Artikel so ausführlich sein, wie er bislang nirgendwo auftaucht :-). Grüße --NebMaatRe 16:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo NebMaatRe. In den Hieroglyphen und deren Übersetzung ist irgendwie der Wurm drin. ḥb=f-n-Mnw-prt bedeuted wort für wort: sein Fest des Min des Auszuges (also Fest des Auszuges des Min). Zu seinem Haus kann ich dort nicht finden. Gruss -- Udimu 16:44, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Udimu, das ist so eine vertrackte Sache: Es galt ursprünglich: "Fest des Auszuges = Sein (Min) Fest des Auszuges"; wurde dann erweitert zu "seiner Treppe/seinem Platz" = "seinem Haus". Ich habe die Hieros entsprechend der Inschrift von Hatschepsut "seine Treppe" ergänzt bzw. "seinem Haus" Vielleicht hast du ja auch nähere Infos dazu? :-) Grüße --NebMaatRe 17:06, 31. Jan. 2009 (CET)

hm, wenn ich mich mal einmischen darf;-) Udimu hat wohl gemeint, dass die angegebenen Hieros+Übersetzung nicht zur angegebenen Übersetzung passen. Wenn Du Udimus Übersetzung statt "Herauskommen/Auszug des Min" einsetzt, ist das Problem behoben. Das "zum Haus" und "auf der Treppe" kann man dann einfach noch dranfügen. (was mir aber nicht klar ist, ist, wo das m herkommt) Grüße--Schreiber ✉ 19:27, 16. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel gefällt mir inhaltlich und von der Bebilderung her schon gut, einige etwas eigenwillige Formatierungen trübten allerdings das gute Bild. Nach diesen Änderungen sollte er sich jetzt weitgehend auf dem Boden von Wikipedia:Typografie bewegen.

Wenn die modernen Namen für bestimmte Gebäudeteile explizit als nicht originale Namen gekennzeichnet werden sollen, sollten sie vielleicht jeweils mit einer Fußnote mit einem Beleg für diese Namen versehen werden und/oder dies im Text erläutert werden. -- Carbidfischer 09:56, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Carbidfischer, das Problem der Formatierung sind die Namensbezeichnungen, die Zitate darstellen; Beispiel: Normale Formatierung --> Er zog zur Treppe des Amun, aber: Treppe des Amun ist ein Name, der entsprechend Übersetzung so zitiert wird, daher dann Er zog zur "Treppe des Amun". Bei Jahresangaben besteht die Wahlmöglichkeit, entweder 1200–1199 oder 1200 bis 1199. Steht jedenfalls so in den Regularien, oder habe ich was falsch verstanden? :-) @Schreiber, eine Bitte an dich (da ich nicht genau verstehe, was du meinst): Könntest du im Artikel die Hieros gem. deines Vorschlags anordnen? Danke im voraus dafür. Grüße--NebMaatRe 10:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Wenn es Zitate sind, dann gehören sie natürlich in Anführungszeichen, aber sie brauchen auch einen Beleg, also eine Fußnote. Zu den Bis-Strichen: Laut Wikipedia:Datumskonventionen sind nur entweder Bis-Striche oder „von ... bis ...“ vorgesehen, nicht jedoch „... bis ...“ ohne „von“. -- Carbidfischer 10:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Fußnote/Einzelnachweis für jede Zitation? Hmmm, gemäß Konventionen unterscheidet man die Fußnoten vor dem und nach dem Punkt: Vor dem Punkt = Einzelzitate; nach dem Punkt = Gesamter Satz. Da würde es doch ausreichen, den Einzelnachweis hinter den Punkt zu setzen, wenn mehrere Zitate in einem Satz vorkommen, oder? Wenn das Wort "von" fehlt, kein "bis", sondern Bindestrich? Grüße --NebMaatRe 10:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Fußnote für den ganzen Satz oder sogar für einen ganzen Absatz geht auch, solange dann in der Fußnote steht, worauf sie sich bezieht. Mit dem Strich hast du im Prinzip recht, der Strich ist aber kein viertellanger Bindestrich (-), sondern ein halblanger Gedankenstrich (–). -- Carbidfischer 10:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Ok, dann setze ich das Wort "von" noch davor. Die Zitate versehe ich entsprechend mit Einzelnachweisen entweder am Satz- oder Absatzende mit entsprechendem Hinweis. Grüße --NebMaatRe 10:46, 25. Feb. 2009 (CET)

Oder so. Vielen Dank. -- Carbidfischer 10:48, 25. Feb. 2009 (CET)