Diskussion:Monsanto/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kapitel "Geschäftsverhalten allgemein"

"Monsanto kündigte im Mai 2013 an, seine Aktivitäten in Bezug auf Lobbyarbeit und Neuzulassungen in Europa einzustellen.[95] Entgegen dieser Darstellung wurde im Oktober 2013 jedoch ein weiterer gentechnisch veränderter Mais auf Bestreben Monsantos und Dow Agrosciences zugelassen ("SmartStax").[96]"

Hier werden zwei verschiedene Themen vermischt:

Im ersten Satz geht es um Neuzulassungen von *Saatgut* in der EU.

Im zweiten Satz geht es um den *Import* der in "GMO-toleranten" Ländern aus dem Saatgut erzeugten Ware, also bei "SmartStax" wohl insbesondere Sojaextraktionsschrot als Futtermittel. Eine Zulassung zur *Aussaat* in der EU ist IMHO nicht vorgesehen.

Mit dem derzeitigen Text wird ein Zusammenhang (und im Endeffekt ein "Wortbruch" M.s) konstruiert, der so nicht existiert.

Vielleicht kann das einer der unvoreingenommenen Wikipedia-Autoren entsprechend korrigieren? Danke. (nicht signierter Beitrag von 79.212.136.25 (Diskussion) 11:23, 14. Jan. 2014 (CET))

Neueste Entwicklungen

Zum ZDFzoom-Bericht zu Glyphosat(Monsanto) am 13. November : http://www.monsanto.com/global/de/news-standpunkte/Pages/zum-zdfzoom-bericht-zu-glyphosat-am-13-november.aspx

Gentechnik lässt Unkraut wuchern In den USA droht eine Krise in der Landwirtschaft: Super-Unkräuter zeigen sich resistent gegen Vernichtungsmittel(Glyphosat/Monsanto). Das liegt offenbar am Zusammenspiel mit gentechnisch manipulierten Pflanzen. Es droht ein Teufelskreis. : http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/healthcare/landwirtschaft-gentechnik-laesst-unkraut-wuchern/9359522.html (nicht signierter Beitrag von Atlanx (Diskussion | Beiträge) 10:24, 22. Jan. 2014 (CET))

An sich hat Glyphosat einen eigenen Artikel, was mit Blick auf die Komplexität dieser Themen und den Umfang auch schon nur des Artikels hier ja völlig richtig ist. Im Unterunterabschnitt 5.9.2. wird denn auch völlig korrekt auf den Glyphosat-Artikel verwiesen. Richtig ist aber, dass die dort angegebene Kurzkritik nur die angebliche Toxizität von Glyphosat erwähnt, nicht aber das (davon sachlich völlig verschiedene) Problem, dass der Einsatz des Herbizids zusammen mit dem Einsatz von genverändertem Saatgut möglicherweise die Verbreitung resistenter Unkräuter beschleunigt. Aufgrund der Artikelstruktur (Ausgliederung des Artikels über das Herbizid), die ich klar für richtig halte, muss das Problem, wenn wir es erwähnen wollen, in einen sachlich korrekten, kurzen und auch noch verständlichen Satz gegossen werden... Wenn ich dazu komme, schustere ich einen zusammen; er wird aber zuerst auf der Disk hier veröffentlicht mit Vernehmlassung. Die Quelle "Handelsblatt" ist zweifellos reputabel. Wichtig freilich trotzdem: Der hier anformulierte Zusammenhang ist gemäss dieser Quelle durchaus umstritten, was auch aus dem ggf. anzufügenden Satz hervorgehen muss. Wenn jemand anderes als ich einen Satz entwerfen will, nur zu!--Xeno06 (Diskussion) 22:27, 21. Feb. 2014 (CET)

revert JFritz

ich habe jede meiner Änderungen begründet, Revertierung erfolgte ohne jede Begründung

  • im Abschnitt zu den wissenschaftlichen Untersuchungsergebnissen wird lediglich ein Vorfurf wiedergegeben, es hat niemals ein Gerichtsurteil oder sonstiges gegeben, daher kann dies nicht als Tatsache hingestellt werden
  • bei den genannten Produkten bestehen nach herrschender Meinung in der Wissenschaft gerade KEINE über konventionelle Pflanzen hinausgehenden Risiken, auch dort kann das ganze nicht einfach al Tatsache hingestellt werden
  • es ist völlig unerheblich, welcher Aktionär ein Jahr lang weniger als 0,1% der Anteile hielt; überdies sind Trivia-Absachnitte eher unerwünscht.

Ich ervertierte jetzt noch einmal, beim nächsten Revert durch Jfritz VW.--LdlV (Diskussion) 15:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Meinetwegen so wie jetzt: Die Produkte sind laut Abschnittsinhalt und angeführten Quellen wg. möglicher Gesundheitsgefährdung umstritten. Ich habe das als Kompromiss so geändert, ansonsten ist die alte Überschrift besser. Der Rest war ein Versehen, auch der Bearbeitungskommentar galt einem anderen Revert. --JosFritz (Diskussion) 15:18, 19. Jul. 2014 (CEST)

Auf ein Neues:

  • Im Artikel zu Shiva wurde die "Physikerin" gestrichen. Etliche Benutzer aus der Redaktion Physik hatten auf der dortigen DS dargelegt, warum Shiva nicht als Physikerin bezeichnet werden kann.
  • Im Artikel Transgener Mais ist nachzulesen, dass der wissenschaftliche Konsens (u.a. ALLE Zulassungsbehörden) gegen Seralini und Co. steht
  • Im Artikel zu Glyphosat analog.

Alle meine Änderungen sind somit einwandfrei.--LdlV (Diskussion) 15:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die Belegpflicht liegt bei dem, der etwas im Artikel haben will. Für diese beiden Einfügungen deinerseits hätte ich gern Belege:
"Der aktuelle wissenschftliche Konsens ist, dass MON863 keine Risiken aufweist, welche über jene von konventionell gezüchteten Sorten hinausgehen."
"Der aktuelle wissenschaftliche Konsens ist, dass Glyphosat hinsichtlich seiner Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit bei sachgerechter Anwendung weitgehend unbedenklich ist."
Irgendwo in der WP, irgendwas zum wissenschaftlichen Konsens zu erklären, reicht nicht. Es müssen hier Einzelnachweise beigebracht werden. Alexpl (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2014 (CEST)
+1
Irgendwelche nicht durch Belege untermauerte Behauptungen haben in der WP nichts verloren.--Squarerigger (Diskussion) 15:31, 28. Jul. 2014 (CEST)
Du hast recht und das war mir natürlich auch klar. Das Problem ist, dass die Artikel Glyphosat und Transgener Mais wahnsinnig viele Einzelnachweise enthalten, die alle dasselbe sagen: Unbedenklichkeit. In beiden Abschnitten wird ja auf die Hauptartikel verwiesen, wo man die Aussagen dann verifizieren kann...--LdlV (Diskussion) 15:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
Nein! So geht das nicht! Wenn eine solche Aussage in den Artikel soll, ist sie auch dort zu bequellen.--Squarerigger (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2014 (CEST)
Da hat er recht, irgendwer kann schliesslich irgendwann die Aussage wieder aus dem anderen Artikel entfernen, ohne dass hier auch zu tun - dann stehen wir dumm da. Deshalb sind bei jeder Verwendung Belege beizubringen. Alexpl (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe die Nachweise aus den beiden Artikeln hierher übertragen.--LdlV (Diskussion) 16:14, 28. Jul. 2014 (CEST)
Nicht einverstanden. Über Glyphosat besteht kein Konsens. Nach wie vor wird über zellschädigende Eigenschaften diskutiert. Es gibt Studien von Prof. Krüger, die einen Zusammenhang von Botulismus und Glyphosat andeuten. Auf Séralini wird verwiesen. Im übrigen hat die die französische gesundheitsbehörde dargelegt, dass weitere Studien zu seinen Ergebnissen erfolgen sollten. Bezüglich Roundup gibt es Studien, die davor warnen, es einzuatmen, da dies Krebs verursachen könnte. Paganelli u. a. und Carrasco haben gesundheitsschädigende Auswirkungen festgestellt. Bezüglich der in Roundup verwendeten Netzmittel wollen Behörden weitere Untersuchungen. Ergebnis: Diese Situation auf einen Konsens runterzubrechen, ist manipulierend und geht an der Wirklichkeit vorbei, da kritische untersuchungsergebnisse und Fakten unterschlagen werden. Wir sind hier nicht auf der Website von Monsanto, sondern bei einem Artikel über das Unternehmen.--Belladonna Elixierschmiede 12:24, 31. Jul. 2014 (CEST)
Also meine bisheriger Eindruck bzw. Lesart diverser wissenschaftlicher Publikationen und Diskussionen hier ist eher, dass der wissenschaftliche Konsensus ist, dass die Glyphosat-Problematik noch nicht ausreichend erforscht ist. Es gibt zwar viele Studien die zeigen, dass in einem engen Versuchrahmen, direkte Schädigungen bisher kaum nachweisbar sind. Aber es gibt auch Hinweise auf mögliche Probleme und einige Studien die zu anderen Ergebnissen/Einschätzungen kommen. Vor allem sind viele Aspekte und Fragestellungen jenseits der engen Versuchrahmen vieler positiver nur unzureichend erforscht.--Kmhkmh (Diskussion) 13:10, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sowohl für Transgenen Mais als auch Glyphosat wird in den Hauptartikeln festgestellt, dass es wiss. Konsens ist, dass keine Risiken jenseits konventioneller Sorten bzw. bei bestimmungsgemäßem Gebrauch. Das ist dort vielfach belegt und seit langem in den Artikeln. Wenn das so ist, sollte das auch hier genau so stehen. Alles andere ist Irreführung der Leser. Wer das hier nicht haben will, sollte ehrlicherweise zuerst in den Hauptartikeln für eine Änderung werben, statt es hier auf diesem Nebenkriegsschauplatz zu versuchen.--LdlV (Diskussion) 13:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

bei Glyphosat ist die nichtschädigende Wirkung kein "wissenschaftlicher Konsens", vielmehr gibt es eine lebhafte wissenschaftliche Debatte. Bei Transgenem Mais ist auch kein wissenschaftlicher konsens vorhanden, beispielsweise gegenüber der Wirkung auf Insekten. Es gibt verschiedenen Linien, die unterschiedlich viel Bt-Toxin aufweisen. Eine Linie z.B. an den Antheren, wo das BN eine gefährdung für heimische insekten ableitet und unabhängig davon beklagt, dass viele Linien gar nicht auf ihre Wirkung auf gefährdete Schmetterlingsarten getestet worden sind. Nicht zu vergessen die Studien, (Marienkäfer), auf die sich das deutsche Anbauverbot berufen hat. Gerade diese Studie zeigt deutlich, dass es den wissenschaftlichen Konsens nicht gibt. Hilbeck hat das Versuchsdesign ihres Kritikers, der damit beweisen wollte, dass Bt-Mais für Marienkäferlarven unschädlich ist, mit Maiszünslerlarven im wesentlichen wiederholt. Hierbei ergab sich, dass bei diesem Design nicht mal die Maiszünslerlarven großen Schaden nahmen, für die das Toxin explizit gedacht ist. Unabhängig davon wird die Unabhängigkeit der Forschung im Gentechnik-Bereich in Frage gestellt, vom BN aber auch in anderen Wissenschaftspublikationen. Wissenschaftlicher Konsens schaut anders aus. Der Begriff wird hier häufig in Geld-Feldern dazu missbraucht, kritische Meinungen zu bad science mutieren zu lassen. --Belladonna Elixierschmiede 13:31, 5. Aug. 2014 (CEST)

Änderungswünsche

--kopiersperre (Diskussion) 00:37, 10. Okt. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Monsanto/Archiv/2014&oldid=155533387“