Diskussion:Neue-psychoaktive-Stoffe-Gesetz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Neue-psychoaktive-Stoffe-Gesetz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neue-psychoaktive-Stoffe-Gesetz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Logbücher ▪ Links auf diese Seite ▪ Artikelprüfer ▪ Check links ▪ Bearbeitungsstatistik ▪ Zugriffe (3 Monate) ▪ Zugriffe (andere Projekte) ▪ f1 Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMap ▪ Wikidata)

Strukturformeln

Ist es überhaupt erwünscht, den Inhalt des Gesetzes derartig zu erläutern, dass alle erfassten Strukturen aufgelistet und erläutert werden? Das dürfte den Artikel vermutlich auf die dreifache Länge ausdehnen. Im Prinzip kann man das ja auch in dem Gesetz so nachlesen. Ich meine, das Strafgesetzbuch ist ja auch nicht in eigenen Worten noch einmal in der Wikipedia abgedruckt. Andererseits ist es eventuell für den Leser interessant, insbesondere, weil man dank Links auch Erläuterungen zu einzelnen Sachen besser finden kann. Ich bin mir unsicher, ob wir das so umfangreich behandeln sollen. – Sivizius (Diskussion) 14:06, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ja und nein. Einerseits kommt dann so ein Blödsinn raus [1], auf der anderen Seite schaut es total uneinheitlich aus. --分液漏斗 (Diskussion) 17:36, 27. Aug. 2019 (CEST)

IFT-Gutachten ist keine Parteiaussage der Grünen

Quellenfälschung: Beide Quellen -auch deine neu hinzugefügte- trennen klar zwischen IFT-Gutachten und Aussage der Grünen. In der Quelle(13) steht: "Im Evaluationsbericht des IFT steht tatsächlich, das Gesetz habe „keinen nennenswerten Einfluss“ auf den Konsum der Substanzen gehabt". Quelle(14) schreibt "Darüber hinaus haben sich dem Bericht zufolge die Bezugswege auf den illegalen Handel im Internet verlagert, ohne dass eine Reduzierung des Konsums und der damit verbunde­nen gesundheitlichen Risiken erreicht werden konnte. Die Entkriminalisierung der Kon­sumierenden greift dem Evaluationsbericht zufolge ebenfalls nur unzureichend." Und zwar beides nicht als Zitat der Grünen.
Dass die Grünen den Bericht kommentieren, macht selbigen nicht zu einer Grünen-Aussage. Wenn der Inhalt des IFT-Gutachtens klar von den Stellungnahmen der Grünen getrennt und beides richtig bequellt wird, kann es in den Text. Sonst bleibt der tendenziöse POV draussen. Dr. Skinner (Diskussion) 19:51, 24. Okt. 2020 (CEST)

Deine Kritik geht daneben. Natürlich sind das Aussagen der Grünen, steht doch explizit in den Einzelnachweisen. Der einzige zulässige Kritikpunkt wäre: Wieso nehmen wir eine Politikeraussage als Quelle, wenn wir Zugang zum Originalbericht haben. [2]

Dass Du anscheinend Saidmann hinterhereditierst, lasse ich mal (weitergehend) unkommentiert. --grim (Diskussion) 22:06, 24. Okt. 2020 (CEST)

Da haben sich ja zwei drei gefunden...;-) Die oben zitierten Quellenauszüge sind eben explizit keine Politikerkommentare. Mit der IFT-Quelle und ohne 'Man-On-A-Mission'-POV ist der Text wieder in Ordnung. Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 23:03, 24. Okt. 2020 (CEST)