Diskussion:Neuntöter

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 29. Oktober 2011 der Artikel des Tages.

Lebensweise:

Der Neuntöter lebt gerne in der Nähe von Dornenhecken. Dort baut er auch sein Nest, einen Napf aus Ästchen und Halmen, das innen mit Haaren, Federn und Moos ausgepolstert ist. Das Männchen bringt das Baumaterial und das Weibchen baut das Nest. (nicht signierter Beitrag von 80.134.104.225 (Diskussion) 13:55, 26. Mär. 2006‎)

seltsames neuntöter-verhalten?

kürzlich konnte ich an einem zaun in der prignitz, an dem sich in vogelhinsicht immer recht viel tut, folgendes beobachten: auf dem zaun saß insgesamt mindestens 10 minuten lang eine neuntöterin und guckte sich ein bisschen in der gegend um. ihr männchen kam öfter mal vorbei, entfernte sich wieder und kam zurück. einmal flog er einen schnellen bogen über die wiese, setzte sich danach in ihre nähe, rutschte näher und übergab ihr etwas von schnabel zu schnabel, ein erbeutetes insekt. sie hielt es eine weile ohne weitere reaktion fest, dann nahm sie es in ihren linken fuß (wie ein papagei), fraß die mitte heraus, rechtslinks fiel ein bisschen was runter, beine oder so, und guckte wieder in die gegend, ohne sich von der stelle zu bewegen.

so etwas hatte ich vorher noch nie beobachten können.

kennt jemand so ein (ähnliches) verhalten von neuntötern oder anderen vogelarten? Ychri 23:08, 18. Jul 2006 (CEST)


habe jetzt dem "kompendium der vögel mitteleuropas" entnehmen können, dass es zu den bekannten fähigkeiten der neuntöter gehört, ihre beute mit dem fuß zum schnabel zu führen. --Ychri 23:59, 28. Aug 2006 (CEST)

dieses verhalten wird aus der faust fressen genannt und ist ein typisches würgerverhalten. scops 06:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

Review

Hallo Naturwissenschaftler,

ich habe meinen Urlaub und einige Feierabende danach dazu genutzt, den Artikel zum Neuntöter auszubauen, die häufigste europäische Würgerart und ein Vogel der mir besonders bei einer Revierkartierung in den 90ern ans Herz gewachsen ist. Es gibt viel zu lesen, was zum einen am guten Stand der Erforschung, zum anderen an einigen ausführlicher behandelten, komplexen Besonderheiten (Nahrungsverhalten, Bestandsentwicklung, Zugverhalten, etc.) liegt. Zu einigen Dingen (neuere Bestandsentwicklung, neuere Befunde zur Systematik) sind meine Recherchen noch nicht ganz abgeschlossen, nichtsdestotrotz denke ich, dass der Text hier schonmal der Kritik vorgeworfen werden kann. ; ) Gruss -- Donkey shot 19:15, 18. Nov. 2008 (CET)

der neuntöter verdient unter den würgerarten ganz sicher eine exemplarische beschreibung, die auch eine gewisse artikellänge zur folge haben muss. trotzdem ist für mich die länge und informationsbreite des beitrags ein wenig problematisch. tatsächlich erwarte ich in einer enzyklopädie eine strukturierte, gewichtete basisinformation. der vorgelegte neuntöter entfernt sich, wie viele andere beiträge in letzter zeit auch, von diesem enzyklopädischen maß. ich möchte den autor deshalb ersuchen, nocheinmal den beitrag durchzugehen und zu überlegen, wo sprachliche und inhaltliche kürzungsmöglichkeiten bestünden. dass Donkey shot mit dem neuntöter eine sehr gute, stellenweise ausgezeichnete arbeit gelungen ist, steht für mich aber außer frage.
ich habe den beitrag schon in seiner entstehungszeit mehrmals überflogen und jetzt bis zum abschnitt verhalten studiert - was mir aufgefallen ist:
  • Hat ...zu verdanken ist holprig ( Der Name leitet sich von der irrigen Volksmeinung her...)
Umformuliert. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)
  • Raub –und Schwarzstirnwürger sind unterschiedlich groß, die kann man nicht in einen Topf werfen; den Vergleich müsste man also präzisieren, wenn man ihn überhaupt haben will.
Hatte ich missverständlich von Glutz übernommen. Geändert. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)
  • Der Färbungsdimorphismus ist bei einigen Lanius sp. deutlich, der Satz suggeriert eine Ausnahmestellung, die nicht besteht.
Sollte sich auch nur auf auch einige Arten beziehen. Habe ich jetzt weggelassen. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)
  • Die schwarze Gesichtsmaske ist Lanius-typisch – der Vergleich mit dem Raubwürger ist deshalb problematisch; außerdem dürfte der Raubwürger auch nicht unbedingt zum Bestimmungsrepertoire des durchschnittlichen Vogelbeobachters gehören.
Geändert. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)
  • Die Maske setzt sich nicht durch den weißen Überaugenstreif - ab, der ist feldornithologisch meist gar nicht wahrnehmbar ... sie wird undeutlich begrenzt.
Präzisiert. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)
  • Die Beschreibung der Flügelfärbung ist aus meiner Sicht nicht richtig: Die Deckfedern sind rötlichbraun mit deutlich hellerer und rötlicherer Randung; die Armschwingen sind kastanienbraun mit hellerer Randung und die Armschwingen ungerandet dunkelbraun.
Habe ich genau so übernommen. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)
  • Flügelspiegel: du hast recht, der kann auftreten, aber unbedingt erwähnen, dass das sehr selten ist – ich hab noch nie einen Neuntöter mit weißem Flügelspiegel gesehen.
Habe ich präzisiert. Meine aber, gelesen zu haben, das diese Zeichnung gebietsweise häufig ist, finde die Stelle aber gerade nicht wieder. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)
  • Beschreibung der Unterseite mit weiß ist unzureichend – außerdem ist sie nicht weiß.
Stimmt, wobei das bei Glutz so steht. „Weisslich“ ist richtiger, habe ich präzisiert. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)
  • Die Beschreibung der Schwanzzeichnung kann ich nicht nachvollziehen: Wo siehst du eine Subterminalbinde? - Ich würde auch nicht von einer t-förmigen, sondern von einer spatel -oder löffelförmigen Schwarzzeichnung des weiß gerandeten Schwanzes sprechen.
Habe ich zugegeben etwas unkritisch und sehr missverständlich aus einer Passage von Glutz übernommen. Kommt hoffe ich, nach meiner Änderung jetzt so hin. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)
demnächst mehr scops 09:18, 22. Nov. 2008 (CET)
Hallo Scops, danke erstmal für das Lob und die Durchsicht. Bezüglich der Länge muss ich zum einen zugeben, dass die wirklich noch mein Sorgenkind ist. Ich erhoffe mir aber zum einen noch vom Review einige Anregungen zu möglichen Kürzungen, zum anderen hoffe ich, dass mein „Rotstift“ mit zeitlichem Abstand wieder etwas an Saft gewinnt. Ehrlich gesagt bin ich selber überrascht was da zusammengekommen ist, eigentlich dachte ich seinerzeit nur daran „mal eben schnell“ den Neuntöter ein wenig auszubauen. Auf der anderen Seite hatte ich auch in Anbetracht von Beiträgen wie Blaumeise oder Rotkehlchen (von Beiträgen aus anderen Themenbereichen mal ganz abgesehen, s. z.B. Der_letzte_Tango_in_Paris) kein schlechtes Gewissen, den Artikel erstmal hier einzustellen. Wenn man aber bedenkt, dass vor drei Jahren meine Überarbeitung vom Waldkauz (größtenteils so geblieben) schon zu den langen Vogel-Artikeln zählte, dann kann man vielleicht wirklich von Ausuferung sprechen. Und den Grundsatz Wiki ist kein Papier muss man ja auch nicht ungebührlich ausreizen. Ich muss sagen, dass deine Reihe von Lanius-Artikeln aus der letzten Zeit zusammengenommen ein rundes Bild abgeben, das meiner Vorstellung der Wikipedia wie sie sein soll recht nahe kommt. Vielleicht liesse sich noch einiges aus dem Neuntöter (z.B. Jagdtechniken, Entstacheln, Spießen) in einen übergeordneten Lanius- oder Würger-Artikel ausgliedern? Wie gesagt werde ich auch nochmal sehen, was sich machen lässt. Was ich unschön fände, wäre, wenn im einzelnen die Kürzung (= mehr Stichworthaftigkeit) zu einer schlechteren Lesbarkeit und Verständlichkeit führen würde. Soweit erstmal Gruss und Dank -- Donkey shot 16:40, 22. Nov. 2008 (CET)
so, bis bestandsentwicklung weitergearbeitet. schöne, ausführliche abschnitte, in denen aber einiges an kürzungspotential stecken könnte. wanderungen und gesang sind in meinen augen überdetailliert. im schlussabschnitt lebensraum finden sich einige passagen, die hier gestrichen werden können, da sie in der bestandsentwicklung ebenfalls aufscheinen. zu hybridisierung wäre nach harris&franklin (S. 198) folgendes zu ergänzen: 6 fälle collurio (♂)xsenator (♀) - 1 fall senator(♂)xcollurio (♀) - 2 fälle collurio(♂)x minor(♀) 2 fälle collurio(♂)xcristatus(♀) und wie erwähnt hybridisieren collurio und isabellinus in den kontaktzonen regelmäßig mit fertilem nachwuchs.
störend ist mir nur wenig ausgefallen, vielleicht schaust du dir folgende passagen nochmals an:
  • Bei der entgegengesetzten Färbungsvariante dominieren .... entgegengesetzt ist in diesem Zusammenhang unklar.
  • Die kräftigen Füße können auch zum Halten von Beutetieren verwendet werden. ... auch diesen Satz bitte umformulieren – das Fressen aus der Faust ist Lanius-typisch.
  • ...dabei wird der Kopf nicht unter den Flügel gesteckt, wie bei anderen Singvogelarten. suggeriert wieder eine Ausnahmestellung, die nicht besteht.
  • nach der Auflösung der Familien verschiedene Jungvögel ... wohl Jungvögel aus verschiedenen Familien.
  • Im Abschnitt Lebensraum müssen die Absätze Lebensraumansprüche und Ursprungshabitat gesondert referenziert werden.
  • In eng besetzten, optimalen Habitaten liegt die Reviergröße bei durchschnittlich 0,48 ha zwischen 0,008 und 1,52 ha - da stimmt etwas nicht - 0,008 ha wären 80 Quadratmeter - ich nehm an an, bei den 0,008 sind Quadratkilometer gemeint - bitte vereinheitlichen. Hier solltest du die Aussagen zusammenführen - zuerst normale Siedlungsdichten, danach Extremwerte. 0,008 war ein Übertragungsfehler, der mir nicht mehr aufgefallen ist wegen der Aussage mit den linearen Revieren. Mit 80m² gibt sich wohl nur der „Gemeine Mieter“ zufrieden. ; ) -- Donkey shot 20:43, 25. Nov. 2008 (CET)
die verbreitungs&zugkarte ist natürlich ein zuckerl!

bis später scops 18:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mich scops hier nur in mehrfacher Hinsicht anschließen. Vieles ist sehr schön, aber der Text ist häufig hart am Rande des Geschwurbels und vieles ist in einem Art-Artikel schlicht fehl am Platze. Hierzu zählt z. B. die ständigen Verweise darauf, dass bestimmte Verhaltensweisen angeboren sind; bei Vögeln ist generell fast das gesamte Verhalten angeboren, das ist also mitnichten artspezifisch. Ich habe in diesem Sinne jetzt Teile bearbeitet. An einigen Stellen muss mehr referenziert werden, dies gilt z.B. für die Vermutungen über den ursprünglichen Lebensraum der Art. Gruß, --Accipiter 14:08, 23. Nov. 2008 (CET)
  • so, wieder ein paar (sehr schöne!) abschnitte. - die informationen zur bestandsituation unbedingt zusammelegen. die bestandssituation ist insgesamt nicht mehr rückläufig. den rumänienzahlen steh ich sehr skeptisch gegenüber - ich weiß nicht, wer dort zählt, sie sind für eine ganze reihe von vogelarten außergewöhnlich hoch! (harris gibt maximal 1Mio BP an)
  • ich weiß zwar, was gemeint ist - trotzdem bitte diesen satz umformulieren: ...obwohl teilweise vom Gewichtsanteil dominierend, eher Nahrungsergänzung bei schlechtem Wetter.
  • die luftjagd nach insekten ist zu exklusiv dargestellt; sie spielt eine für lanius arten erhebliche rolle, aber nicht diese ausschließliche; ein gutteil, insbesondere laufkäfer, wird am boden erbeutet.
  • wie accipiter oben sagte, die häufigen hinweise auf angeborenes verhalten in den nahrungskapitel weglassen.

bis später scops 09:51, 23. Nov. 2008 (CET)

"Er zeigt einen sehr ausgeprägten Sexualdimorphismus, d.h. Männchen und Weibchen unterscheiden sich deutlich in der Färbung." ist missverständlich und hört sich so an, als ob "Sexualdimorphismus" heißen würde, dass der Unterschied in der Färbung liegt. Etwas wie Er zeigt einen sehr ausgeprägten Sexualdimorphismus dadurch, dass sich Männchen und Weibchen deutlich in der Färbung unterscheiden. wäre in meinen Augen verständlicher. --Of 10:01, 27. Nov. 2008 (CET)

Bin zwar kein Naturwissenschaftler, aber als Omatester gehe ich zum Thema Neuntöter noch durch :o) Ich habe die Einführung von den Doppelungen befreit und hoffe auf deine Zustimmung. Den Vorrednern stimme ich zu: der Artikel ist sehr liebevoll und man merkt ihm die Arbeit die drin steckt an, er ist streckenweise jedoch in der Tat (zu) lang und könnte sicher noch gekürzt werden (vielfach schon durch einfaches umstellen von Sätzen). Dann liest es sich auch nicht so "geschwurbelt". --Ian Dury 12:51, 3. Dez. 2008 (CET)

5x Männchen und 2x Weibchen auf Warte scheint mir ein bißchen zu viel des Gleichen, Schön wären ein Flugbild und vielleicht ein Tier an der Nahrung - aber so wird spätesten beim dritten Männchen die Photostrecke etwas langweilig. Gruß, --Burkhard 23:17, 14. Jan. 2009 (CET)

So. Mir ist bewusst, dass noch nicht alle Hinweise aus dem Review bearbeitet sind, aber ich nehme den Neuntöter erstmal aus dem Review raus. Die vorgeschlagenen, unbearbeiteten Dinge sind in Arbeit, ebenso beabsichtige ich noch zu kürzen. Vielen Dank also an alle, die sich die Mühe gemacht haben, ausführlich zu lesen. Gruss -- Donkey shot 17:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Lesenswert-Diskussion vom 2. - 9. August 2009 (erfolgreich)

Der Neuntöter (Lanius collurio) oder Rotrückenwürger ist eine Vogelart aus der Familie der Würger (Laniidae) und in Mitteleuropa die häufigste Würgerart. Er ist vor allem durch sein Verhalten bekannt, Beutetiere auf Dornen aufzuspießen.

Um es gleich zu sagen: Das ist mit rund 64 kB imho für einen Artartikel hart an der Grenze. Aber der Artikel ist extrem detailliert und dabei ohne Geschwafel, dabei in allen Teilen nachvollziehbar und behandelt eine der am besten erforschten Vogelarten Europas, so dass der Umfang noch vertretbar erscheint. Der Artikel ist außerdem mustergültig belegt und sprachlich sehr ausgereift. Ich hatte überlegt, ihn gleich zu KEA zu stellen, denn für LA ist er eigentlich schon rahmensprengend, aber wegen der guten Ordnung und der Möglichkeit der weiteren Verbesserung sollte er doch besser erst hier durch. Als nur unwesentlich am Artikel Beteiligter Pro. --Accipiter 01:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Darf ich aber dennoch davon ausgehen, dass du derjenige bist, der sich um den ggf. nötigen Aus- und Umbau kümmern wirst? Folgendes ist mir ins Auge gesprungen:
  • Kein Datum bei Internetquellen
  • Unvorteilhafte Gliederung: Lebensraum, Siedlungsdichte und Bestandsentwicklung sollten aufgrund verwandtem und aufeinander aufbauendem Inhalts als Unterpunkte unter einem Überpunkt zusammengefasst werden
  • Bestandsentwicklung könnte OMA-freundlicher sein. Selbst wenn man extensiv und intensiv verlinkt, ist beispielsweise der erste Abschnitt mit dem "Todesstreifen" erst nach erneutem Abgleich mit "Lebensraum" zu verstehen. Hier sollten die vielen Fachbegriffe durch Nebensätze kurz ausgeführt, oder durch gängigere Synonyme ersetzt werden.
Ansonsten fällt es mir schwer, hier kein Pro zu vergeben - nicht nur wegen meiner Sympathie für den Gegenstand, sondern auch aufgrund der Qualität des Artikels.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 10:31, 2. Aug. 2009 (CEST)
Ich gehe davon aus, das der Hauptautor sich auch hier kümmert, trotzdem ein kurzer Kommentar von mir: 1. Datum der Internetquellen (ich sehe 4) müsste der Hauptautor nachtragen. 2. Die Zusammenfassung der Punkte Lebensraum, Siedlungsdichte und Bestandsentwicklung würde ich nicht sinnvoll finden, das sind doch sehr unterschiedliche Dinge. Ich habe jetzt sogar die Bestandsentwicklung an das Ende des Artikels versetzt, weil sich das bei Lebewesenartikeln etabliert hat und eigentlich auch ganz sinnvoll ist. 3. Den Absatz zur Bestandsentwicklung finde ich jetzt nicht so sehr abgehoben, aber man kann nochmal drüber nachdenken. Gruß, --Accipiter 12:40, 2. Aug. 2009 (CEST)
Angesprochen hast du den Hauptautor aber? Wer ist das überhaupt - Donkey?--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 18:39, 2. Aug. 2009 (CEST)
Nein, ich habe den Hauptautor Benutzer:Donkey shot hier noch nicht angesprochen, aber ich gehe davon aus, dass er mit der KLA einverstanden ist. Wenn nicht, wird er das sicher kundtun. --Accipiter 23:45, 2. Aug. 2009 (CEST)
Also vorweg: einverstanden bin ich. Wie ich aber vielleicht schonmal habe durchblicken lassen, halte ich nicht allzuviel von den „Bapperln“. Ein Preis ist immer nur so gut wie die Jury und die ist hier leider oft, wie man manchmal an den Ergebnissen sieht, sehr durchwachsen oder tagesformabhängig. Aber das ist vermutlich das Problem jeder Bewertung im Web. Dass du diesen Artikel vorschlägst, Accipiter, ehrt mich und daher sind meine Vorbehalte in diesem Fall auch hinfällig. Ich nehme also die „Vorschusslorbeeren“ gerne entgegen und freue mich natürlich auch über jedes weitere pro. Zudem denke ich, dass ein weiterer Review dem Artikel auch nur gut tut. Ich habe da noch ein paar kleinere „Dauerbaustellen“ drin, ich denke aber, dass die für KLA irrelevant sind. Leider bin ich bis Ende der Woche ziemlich im Stress, mal sehen, ob ich da mit dem ausbessern nachkomme. Da (das ist zumindest mein Verdacht) viele Artikel hauptsächlich aufgrund ihrer Länge „Exzellent“ wurden ist das schon fast ironisch, dass das hier ein Kritikpunkt ist. ; ) Ich sehe das aber auch so. Ich hätte ihn gerne kürzer, weiss aber nicht wo ich ansetzen soll. Zu deinem Punkt 2, Toter Alter Mann: Es stimmt schon, dass die drei Themen eng zusammenhängen. Da es in der ornithologischen Literatur aber üblich ist, diese Punkte als „Hauptthemen“ aufzuführen, halte ich das hier auch für richtig. Ich wüsste auch nicht, unter welche Überschrift man das stellen sollte. Dass die Bestandsentwicklung nun am Ende steht finde ich nicht so toll, da diese ja in diesem Fall eng mit der Lebensraumproblematik zusammenhängt. Das sollte man vielleicht auch im Zusammenhang lesen können.
Gruss, --Donkey shot 02:14, 3. Aug. 2009 (CEST)
Hab mal ein paar Dinge leicht geändert, die ich bemängelt habe und Links eingefügt. Bestandsentwicklung hat mir bei Lebensraum auch besser gefallen.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:48, 3. Aug. 2009 (CEST)
ich habe den beitrag im review schon ausführliche besprochen; seitdem hat der hauptautor weitere verbesserungen durchgeführt. der beitrag ist fachlich und sprachlich sehr gut und reichlich, aber trotzdem überlegt bebildert. es ist ein sehr guter beitrag, dem ich das exzellenz-bapperl sofort zugestehen würde. dass er am rande oder über dem rande dessen steht, was ich unter enzyklopädischem maß verstehe, ist leider auch wahr, aber ich weiß, wie schwer es ist bei sehr gut untersuchten arten, dieses, -ohnehin selbst auferlegte maß- einzuhalten - hier, das ist wesentlich zur abgrenzung von anderen, ebenfalls sehr umfangreichen artikeln, hat die detailgenauigkeit diesen umfang verursacht; sprachlich bemüht sich dieser beitrag um knappheit und präzision.
also pro und respektvolle gratulation - vor allem zum beitrag, zum bapperl ( ich nimm da was vorweg, entschuldigung!) natürlich auch Ulrich prokop 11:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Erstmal noch ohne Wertung (aber eindeutige Tendenz zum Pro): Wie schon von mir im Review angemerkt, finde ich die Fotostrecke etwas unbefriedigend. Dabei zeigt ein Blick in die entsprechende CommonsCat, dass es durchaus eine Abbildung von aufgespießten Insekten, ein Foto eines Nestes und zwei grafische Darstellungen gibt. Wäre es nicht sinnvoll, ein paar von den 5x Männchen und 2x Weibchen auf Warte im passenden Kontext durch andere Motive aufzulockern? BTW: Das Foto Datei:Neuntoeter-Jungvogel.jpg wird im Artikel als "Weibchen mit deutlicher Zeichnung hinter dem Schnabel" unterschrieben, während die Dateibeschreibung selbst eindeutig von einem Jungvogel spricht - für den Leser etwas verwirrend, auch weil im Artikel selbst nicht ausgeführt wird, wie lange das Jugendkleid getragen wird. Gruß, --Burkhard 23:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Burkhard, danke für den Hinweis mit den Bildern in den Commons, die gab es bei der Entstehung des Artikels noch nicht alle. Eines – das mit den aufgespießten Grillen – habe ich mal eingebaut. Leider trägt es keinen Hinweis, von wo es stammt. Wie der Fall mit dem angeblichen Neuntöter-Jungvogel zeigt, muss man bei Bildern immer etwas vorsichtig sein. Für Fehlbestimmungen gibt es in der WP massenhaft Beispiele. Beim abgebildeten Neuntöterweibchen auf Beifuß fehlt definitiv die für Jungvögel typische Sperberung auf dem Rücken. Es sieht etwas zerzaust und „niedlich“ aus, was vielleicht dazu geführt hat, dass die Autorin gedacht hat, es sei ein Jungvogel. Ich habe das mal in der Beschreibung geändert, weiss aber leider nicht, wie oder ob man Bilder umbenennen kann. Das Bild mit dem Nest werde ich überprüfen.
Deinen Einwand mit den sich wiederholenden Bildern kann ich nur zum Teil nachvollziehen, da die Art schön in verschiedenen Posen und Lebensräumen gezeigt ist. Die Bildunterschriften weisen ja auch immer auf ganz bestimmte Dinge hin. Ich will den Artikel auch noch mit einigen Zeichnungen zum Balzverhalten versehen, das werde ich aber nicht mehr während dieser Kandidatur schaffen. Zur Vollendung einer Illustration zu den Eitypen fehlt mir zudem noch das nötige Material. Gruss, -- Donkey shot 09:25, 6. Aug. 2009 (CEST)
Das Bild mit den gespießten Feldgrillen in Ungarn habe ich erstmal wieder rausgenommen, das kann bei einem Aufnahmedatum am 8. Februar nicht das Werk von Neuntötern sein. Gruß, --Accipiter 14:17, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Pro - Sehr hübsch und informativ, vielleicht noch nicht perfekt. An manchen Stellen wohl etwas zu ausführlich, aber wahrscheinlich darf ich mich da nicht beschweren. Sprachlich möglicherweise ein wenig viele Parenthesen. Alle meine im Artikel gemachten Änderungen sind nur Vorschläge. Folgende Anmerkung habe ich noch:
    • Die Phase der Störung durch noch alleinstehende Rivalen, deren Anteil in Mitteleuropa meist recht konstant zwischen 5 und 16 % liegt, kann sich über mehrere Tage erstrecken, da die Weibchen meist äußerst zeitversetzt in den Brutgebieten eintreffen.: Die Zahl zw. 5-16 meint die am Ende der Paarbildungsphase noch alleinstehenden Männchen (lt. HBV). Das hier als Nebensatz einzubauen, ist vielleicht missverständlich, denn wenn ich es richtig verstehe, gibt es ja eine Periode, in der noch mehr Männchen unverpaart sind, weil noch nicht alle Weibchen zurückgekehrt sind.
--Cactus26 13:12, 6. Aug. 2009 (CEST)
Ey, Cactus26, was meinstn jetzt eigentlich genau mit „noch nicht perfekt?“ …?? Beule?? Nein, Scherz beiseite, danke für die ausführlichen Korrekuren, die habe ich mir insgeheim erhofft. Ich halte die meisten für Verbesserungen, einige Kritikpunkte resultieren aus vorigen Bearbeitungen (Accipiter hat die „Vorsänger“ aus dem Gesang gestrichen, da ist die Referenz in der Tat überflüssig[1]) Ich werde das also nochmal prüfen und die Sache mit den Rivalen auch (stammt aus Glutz/bzw. Neuschulz, da muss ich nochmal lesen). Habe das glaube ich nur versucht, unterzubringen. Perfekt muss es dann ja erst bei der KEA werden. Da wünsche ich mir noch mehr mutige Mitautoren.  ; ) Gruss, Donkey shot 01:09, 8. Aug. 2009 (CEST)
  • Pro Ich bin eindeutig für pro. Aus meiner Erfahrung mit Neuntötern im Hochsauerland, einem der Verbreitungsschwerpunke in D.. Bei Lebensraum stehen gleich Wiesen mit drin und die Weiden fehlen, wobei die weiden weiter unten natürlich noch kommen. Hier sollten wiesen durch Weiden oder Grünland ersetzt werden. In Deutschland kommen kaum noch in Wiesengebieten vor. Hochstauden sollten bei Lebensraum ganz gestrichen werden, da er nie in Revieren mit nur Hochstauden vorkommt, während er in Revieren mit nur Weiden vorkommt. Richtig ist natürlich das es in Revieren auch Hochstaudenbereiche geben kann und dort auch Insekten gejagt werden. Bei Lebensraum bitte auch noch Windwürfe ergänzen. Normale Kahlschläge werden meist sofort aufgeräumt. Im Sauerland zeigt sich das der Sturm Kyrill für die Neuntöter positiv war. Bruten kommen auch in kleinen Fichten und Weiden vor. In Polen habe ich in Ostpolen erlebt, dass es dort sogar überwiegend Bruten in kleinen Weiden (wahscheinlich Ohrweiden)gibt. Nicht nur Falkner in Abchasien nutzen Neuntöter, sondern auch in anderen Teilen Georgiens kommt dies. Auch in Teilen der Türkei am Schwarzen Meer (Raum Hopa) die von einer ürsprünglich georgischen Bevölkerung besiedelt werden gibt es diese Nutzung.--Falkmart 16:07, 8. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 5 Pro. --Vux 00:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Artikelkandidatur

Dieser Artikel ist Kandidat für eine Auszeichnung auf der neugestalteten Seite Wikipedia:Artikelkandidaturen - SDB 20:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

Meine Detailkritik: Ein entscheidender Punkt ist, inwieweit der Artikel immer mal wieder mit anderen Wiki-Artikeln abgeglichen wird. So stehen im Artikel Rotkopfwürger Informationen über den Neuntöter, die ich im Artikel selber leider nicht finde. Warum gibt es zum Beispiel im ganzen Artikel kein Bild von den Eier, zumal es ein sehr schönes Bild für ein Neuntötergelege als Kuckuckswirt auf Kuckuck gibt. Warum kommen im ganzen Artikel die Begriffe Freibrüter, Bisstöter nicht vor oder auch nicht verlinkt, obwohl dort der immer als Beispiel aufgeführt ist. Ein anderer Punkt: Warum wird in der Literatur Neuschulzs Werk zur Synökie von Sperbergrasmücke und Neuntöter aufgeführt, wenn die Sperbergrasmücke im Artikel dann keine Rolle spielt. - SDB 14:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

@ SDB: Danke für den Hinweis mit dem Eier-Bild. Zu den anderen Dingen: Was du bezüglich der Informationen im Rotkopfwürgerartikel meinst, kann ich nicht nachvollziehen. Zum Bisstöter: dies ist ein höchstumstrittener Begriff, der einmal von einem Herrn Brüll geprägt wurde. Da dieser hier schon öfter diskutiert wurde (die Einteilung in Grifftöter/Bißtöter ist sehr einseitig und fachlich kaum zu begründen) und in der Fachliteratur im Zusammenhang mit dem Neuntöter nicht auftaucht, habe ich ihn ganz bewusst rausgelassen. Ähnliches gilt für den „Freibrüter“, der m.E. ein sehr schwammiger Begriff ist. Der Artikel ist übrigens quellenlos. Wo der Neuntöter als „Freibrüter“ bezecihnet wird ist daher nicht nachvollziehbar. Mir ist der Begriff in der Literatur nicht untergekommen. Zur Veröffentlichung von Neuschulz: es geht in diesem „Büchlein“ nicht nur um die Synökie, die im übrigen auch recht einseitig zu sein scheint und daher eher etwas im Artikel Sperbergrasmücke zu suchen hat. Die Untersuchung ist aber sehr umfangreich und bietet sehr viele Informationen über den Neuntöter, die z.T. für den Artikel relevant waren. Ich hoffe, ich habe deine Fragen erschlagend beantwortet. --Donkey shot 14:33, 21. Aug. 2009 (CEST)
  1. Gern geschehen
  2. Rotkopfwürger:
    1. Nur Jungvögel und immature Individuen ähneln stark solchen anderer Arten, vor allem jenen des Maskenwürgers und des Neuntöters. Bestimmungsprobleme bereiten weiters Hybride, die zumindest zwischen dem Rotkopfwürger und dem Neuntöter gelegentlich vorkommen. Gilt das dann nicht auch umgekehrt? Sogar noch bequellt: Tony Harris & Kim Franklin: Shrikes & Bush-Shrikes. Helm identification Guides, London 2000: S. 180–184; Tafel 8, ISBN 0-7136-3861-3 (S. 181)
    2. Mit einer Gesamtlänge von bis zu 19 Zentimetern, wovon etwa 8 Zentimeter auf den Schwanz entfallen, ist der Rotkopfwürger durchschnittlich nur geringfügig größer als der Neuntöter; er ist jedoch mit bis zu 50 Gramm um 10−20 Prozent schwerer als dieser und wirkt kompakter und massiger. Ist das nicht auch umgekehrt eine interessante Vergleichsgröße.
    3. Der Gesang des Rotkopfwürgers – ein kontinuierliches Schwätzen, Trillern und Pfeifen – ist dem des Neuntöters sehr ähnlich, jedoch etwas lauter. Siehe oben
    4. Auf dem Hermon, an dessen Hängen der Südliche Raubwürger, der Neuntöter und der Maskenwürger sympatrisch mit dem Rotkopfwürger vorkommen, war der Rotkopfwürger in ähnlichen Habitaten wie der Neuntöter anzutreffen, bevorzugte aber die trockeneren, offeneren Areale. Wiederum mit wissenschaftlichem Csaba MOSKÁT and Tibor István FUISZ: Habitat segregation among the woodchat shrike, Lanius senator,
      the red-backed shrike, Lanius collurio, and the masked shrike, Lanius nubicus, in NE Greece       Link
    5. Dort wo Rotkopfwürger und Neuntöter sympatrisch vorkommen, besiedeln Neuntöter oft die höher gelegenen Gebiete, beziehungsweise Gebiete mit höherem und dichterem Unterwuchs. Wiederum mit Quelle: Handbuch der Vögel Mitteleuropas Bd. 13/2 (1993) S. 1353
    6. Zwischen Neuntöter und Rotkopfwürger sind Mischbruten bekannt geworden; in den meisten Fällen war der Rotkopfwürger der weibliche Partner. - Diese Information ist als einzige auch im Neuntöter-Artikel enthalten.
    7. Tut mir leid, ich konnte bislang für die anderen Informationen keine Äquivalente im Artikel finden, vielleicht habe ich sie ja auch nur überlesen. Wenn es für den Rotkopfwürger relevante Infos sind, warum nicht für den Neuntöter
  3. Dass Bisstöter ein umstrittener Begriff ist, ist hoffentlich in dem zugehörigen Artikel thematisiert. Dennoch gehört eine scheinbar für Wikipedia relevante Theorie - selbst wenn sie nicht zutrifft - in den zugehörigen Artikeln, zumal wenn sie exzellent sein wollen, thematisiert. Wie soll sich denn sonst ein unbedarfter Leser wie ich ;) einen Reim drauf machen. Wenn dem so ist, wie du schreibst, gibts nur zwei Möglichkeiten, entweder den Neuntöter bei Bisstöter rausnehmen oder hier einen erklärenden Satz einfügen, warum das eine nicht zutreffende Theorie des Herrn Brüll ist.
  4. Der Artikel Freibrüter will ja auch nicht ausgezeichnet werden ;), siehe Google-Books-Test, also schwammig hin oder her, er ist wissenschaftlich belegbar und wird auf den Neuntöter angewendet (und das auch noch innerhalb der gleichen Enzyklopädie Wikipedia), ergo sollte der Artikel dazu auch Stellung beziehen.
  5. Zur Sperbergrasmücke. Ich möchte ja auch die Literaturangabe nicht gelöscht haben, aber wenn sie da steht, sollte im Artikel zumindest ein Satz stehen wie: Die von Neuschulz untersuchte Synökie von Sperbergrasmücke und Neuntöter gestaltet sich sehr einseitig. (klingt zwar noch nicht gut, aber bin ja auch nicht der Experte ;)
  6. So leicht erschlägt man mich nicht. - SDB 15:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo SDB, Zu Punkt 6: Ich merke das schon … ; )

  • Zum Rotkopfwürger: da der Neuntöter die häufigere und bekanntere Würgerart ist, ist es verständlich, dass der Artikel Rotkopfwürger (oder auch die Fachliteratur) öfter denselben zum Vergleich heranzieht. Umgekehrt halte ich diese Hinweise nicht für nötig. Um das mal an einem (nicht ganz ernstgemeinten) Beispiel gaaanz deutlich zu machen: Wenn ich in verschiedenen Vogelartikeln darauf hinweise, dass die jeweilige Art etwa die Größe eines Sperlings hat, ist es umgekehrt nicht sinnvoll im Artikel über den Haussperling zu schreiben, welche Vögel alle gleich groß sind. Auf die Hybriden wird sich – wie du auch feststellst – im Artikel Neuntöter bezogen, auf Bestimmungsprobleme einzugehen, halte ich zwar im Artikel Rotkopfwürger für relevant, beim Neuntöter würde das schlicht den Rahmen sprengen. Mit der Aussage über das sympatrische Vorkommen ist es das gleiche: für den Rotkopfwürger ist es relevant, für den Neuntöter zu speziell. Alle Informationen über alle Lebensräume und Vorkommen und gemeinsame Vorkommen mit anderen Arten und die feinen Unterschiede im Artikel zu erwähnen, ist schier unmöglich, der Abschnitt über den Lebensraum ist schon recht ausführlich und stellt m.E. alle wichtigen Dinge umfassend dar.
  • Der „Bisstöter“ ist eine Baustelle, die ich ungern anpacken möchte. Der Grifftöter – das Gegenstück – wurde zu allem Überfluss wegen fehlenden Quellen schon gelöscht und der Benutzer Dextwin, der sich darum kümmern wollte, scheint damit nicht weitergekommen zu sein. Die Einteilung ist ohnehin wie gesagt unsinnig und ich würde eher dazu tendieren, den Artikel Bisstöter zu löschen, als das ganze zu vertiefen. Ich werde die Frage mal in der Bio-Redaktion anschneiden.
  • Dass der Neuntöter ein „Freibrüter“ ist, ist m.E. nicht relevant, da das anscheinend eine Sammelkategorie ist. Wenn er ein Höhlenbrüter wäre (das ist ein aussagekräftiger Begriff), wäre das anders. Ich finde, dass ich im Abschnitt zum Nest alles wesentliche gesagt habe.
  • Wenn Herr Neuschulz ganz klare Aussagen über die Synökie getroffen hätte, würde ich das im Artikel erwähnen. Er wirft allerdings hauptsächlich die Frage auf und stellt Vermutungen an und untersucht zwei Arten, die im gleichen Lebensraum vorkommen. Da das ganze sehr speziell ist (s. auch oben Rotkopfwürger) und die ganze Geschichte nicht so offensichtlich zu sein scheint, wie bei Orpheusgrasmücke und Rotkopfwürger oder Isabellwürger und Sperbergrasmücke würde ich das gerne beim Neuntöter weglassen. Im Artikel Sperbergrasmücke (den ich auszubauen plane, Literatur ist schon angeschafft :) ) muss da sicherlich was zu gesagt werden.

Gruss --Donkey shot 15:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke jedenfalls für die Mühe der Argumentation, noch bin ich nicht restlos überzeugt, warte aber die weitere Entwicklung wohlwollend ab und ziehe danach meine Konsequenzen bezüglich Bewertung.- SDB 16:41, 21. Aug. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt doch nochmal den Neuschulz konsultiert und einige durch Forschungsdaten abgesicherte Fakten zur Synökie unter „Sonstiges“ eingebaut. Zudem noch eine eigenhändige Illustration zum Balzverhalten. Also wenn das nicht reicht… ; ) --Donkey shot 22:55, 21. Aug. 2009 (CEST)
Du hast mich weniger vom Artikel als von dir als Mensch überzeugt. Es gibt doch noch Hauptautoren, die Artikel nicht "besitzen" wollen, und Kritik - berechtigt oder nicht, laienhaft oder nicht - ernst nehmen und das beste daraus machen. Sehr angenehme Erscheinung, in Wikipedia viel zu selten. Ich weiß den Artikel auch weiterhin in guten Händen, alles andere wird sich richten, gute Nacht noch. - SDB 23:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bild von aufgespießten Grillen

Nach Rücksprache mit dem Autor habe ich bestätigt bekommen, dass das Bild Datei:Red-backed_Shrike_wictimes.JPG im März aufgenommen wurde und daher wohl kaum ein Werk des Neuntöters sein kann. Ich bitte also darum, dieses nicht erneut in den Artikel einzubauen. -- Donkey shot 16:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Satzbau - Frage

Er zeigt einen sehr ausgeprägten Sexualdimorphismus, Männchen und Weibchen unterscheiden sich deutlich in der Färbung. Ist das vom Satzbau und der Interpunktion korrekt? --Meisterkoch 11:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur-Diskussion vom 31.08. - 10.09.2009 (Exzellent)

Der Neuntöter (Lanius collurio) oder Rotrückenwürger ist eine Vogelart aus der Familie der Würger (Laniidae) und in Mitteleuropa die häufigste Würgerart. Er ist vor allem durch sein Verhalten bekannt, Beutetiere auf Dornen aufzuspießen.

  • Exzellent - dieser erst vor kurzem als lesenswert ausgezeichnete Artikel sollte imho eine Ebene höher eingeordnet werden. Der sehr ausführliche Artikel weist keinerlei relevanten Auslassungen auf und ist durchweg stimmig geschrieben, inhaltliche Fehler sind soweit ich den Artikel beurteilen kann, nicht vorhanden. -- Achim Raschka 08:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Exzellent an dem, was ich in der lesenswert-kandidatur gesagt habe, hat sich nichts geändert. Ulrich prokop 09:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

  • Lesenswert hat Potenzial aber trotz meiner Änderungen ist noch bisschen was zum Nachbessern vorhanden. Vor allem auch Anzahl der potentiellen Füllwörter: 81 von 7153 Wörtern = 1 Füllwort pro 88 Wörter im Artikel (Durchschnitt der Exzellenten: 1/147, mehr als 1/80 geht nicht in die Problem-Quote ein) --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:41, 21. Aug. 2009 (CEST)
du zitierst hier den autoreviewer. der hat schon seine qualitäten, aber ihn zum richter über exzellent oder lesenswert zu machen ist verfehlt. die sogenannten füllwörter, die oft für eine stilistische feinabstimmung unerlässlich sind, listet dieses tool undifferenziert und kontextunabhängig. das ist eigentlich unsinn. Ulrich prokop 12:28, 21. Aug. 2009 (CEST)
Jein, weil der repräsentative Durchschnitt zählt, oder: Anders gefragt: Was ist am "Neuntöter" so anders, dass es zu seiner Beschreibung wesentlich mehr Füllwörter braucht als bei anderen exzellenten Artikeln? Von daher ist er sehr wohl ein Indikator für den Stil in dem ein Text geschrieben ist und der ist für Exzellent durchaus relevant, daher auch von mir - nicht nur deswegen - ein Lesenswert, aber noch kein exzellent. - SDB 12:55, 21. Aug. 2009 (CEST), allein schon wegen des äußerst geduldigen und korrekten Umgangs mit der vorgebrachten Kritik durch den Hauptautor, davon könnten sich hier einige eine Scheibe abschneiden, jetzt uneingeschränkt Exzellent, weil auch meine inhaltliche Anfragen auf der Diskseite alle geklärt sind. - SDB 23:05, 21. Aug. 2009 (CEST)
Naja, Stilfragen liegen am Autor und am Text. Eine Liste kann gänzlich ohne Füllwörter auskommen, ein abwägender Text, der nicht nur wild Statements um sich schießt, wohl kaum. Die Bringschuld, die über "einmal Knopf drücken" hinausgeht, liegt da klar beim Urteilenden. Zumal die Zahl weder astronomisch schlecht ist, noch der Autoreviewer irgendwelche Maßstäbe hat, wo die Grenzen für viel oder wenig liegen. -- southpark 13:02, 21. Aug. 2009 (CEST)
Mir ist das schon beim "abarbeiten" der anderen Kleinigkeiten aufgefallen, dass hier besonders viele dieser Wörter benutzt werden. Deswegen hab ich das nochmal extra angemerkt. Die Stilfrage liegt vielleicht beim Autor. Für einen exzellenten Ziel sollte die Quoten der Füllwörter etwas geringer sein. Außerdem sind zwei Richtmarken gegeben und dieser Artikel liegt knapp an der Grenze zum problematischen. Bei 1/120 hätte ich nichts dazu gesagt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:09, 21. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe da mal grob drübergelesen und halte es nicht für gerechtfertigt, einfach alle abers, auchs und danns aus einem Text entfernen zu wollen, zumal in den meisten Fällen, in denen ich diese benutzt habe auch feine Bedeutungsnuancen dahinter stehen. Zwei Fälle von danns, die ich als besonders überflüssig befinden würde (und die ich bei der Suche nach dem Wörtchen zufällig fand) hat das dolle Gerät übrigens nicht mal bemerkt. -- Donkey shot 13:16, 21. Aug. 2009 (CEST)
Warum denn gleich so übertreiben. Wer hat denn von "alle" entfernen gesprochen. Es sind nur einfach überdurchschnittlich viele und ein Teil sind IMHO wirklich mehr als unnötig! - SDB 13:19, 21. Aug. 2009 (CEST)
es sind einige aber's, doch's und auch's überflüssig - jedoch nicht viele. die kann der autor ja entfernen, notwendig wäre das aber aus meiner sicht nicht. mit meinen vorrednern stimme ich nicht überein: es kann keinen repräsentativen durchschnitt geben - ein beitrag kann 20 füllwörter aufweisen und alle sind überflüssig und störend und ein anderer ebensoviele, die unersätzlich sind.
und, lieber SDB, wo steht denn, dass der repräsentative durchschnitt zählt? Ulrich prokop 13:30, 21. Aug. 2009 (CEST) Ulrich prokop 13:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
Hat jemand etwas anderes behauptet? Der Zähler ist ein Hilfsmittel, nicht mehr und nicht weniger, und er zeigt übrigens gleich unterhalb den Text mit Markierungen an, da kann man sehr schnell überprüfen, wie viele überflüssig sind und wie viele nicht. Und ja, ein exzellenter soll in allen Punkten exzellent sein. Hat sich eigentlich mal schon jemand gefragt, warum wir die Hürden für Lesenswert so hoch und die für Exzellent dagegen relativ niedrig halten, wenn bei fast 945000 Artikeln knapp 1600 exzellent sind und dagegen nur knapp 3000 lesenswert, dann besteht für mich da ein Unverhältnis. Und deswegen bekommt von mir eben nur ein Artikel, der in jeder Hinsicht exzellent ist, auch diese Wertung, lege aber bei lesenswert eine wesentlich größere Bandbreite an, als viele hier. Außerdem hatte ich mich ja nicht nur auf den Stil bezogen, siehe dazu Details auf Diskussion:Neuntöter#Artikelkandidatur SDB 14:11, 21. Aug. 2009 (CEST) - Beim Übertrag versehentlich Signatur mit gelöscht - SDB 21:16, 21. Aug. 2009 (CEST) PS: Und lieber Benutzer Prokop, für mich zählt der repräsentative Durchschnitt und dank der konstruktiven Arbeit des Hauptautors, der sich hier nicht wie viele andere über Wertungen lamentiert, sondern ihnen auf den Grund geht, ist da ja auch schon einiges geschehen. - SDB 21:16, 21. Aug. 2009 (CEST)
@ DaSch: Ich habe prinzipiell nichts gegen Verbesserungen am Artikel, diese müssen dann aber auch wirklich solche sein. Um ein paar Füllwörtern willen den Inhalt zu verfälschen nenne ich den Teufel mit dem Beelzebub austreiben. Bei manchen Formulierungen kommt es durchaus auf Nuancen an, zumal wenn Fachliteratur referenziert ist. Einige deiner Änderungen sind auch schlicht falsch. Nur ein paar Beispiele: Es stimmt nicht, dass der überwiegende Teil der Insekten aus der Luft gegriffen wird und das hat da auch nie gestanden. Der Satz mit den Beobachtungen im Oktober bezog sich nicht auf die Winterquartiere, sondern auf die Brutgebiete. Ich werde mich mit den Vorschlägen des Autoreviewers befassen und bitte, von weiteren „Verschlimmbesserungen“ abzusehen. Gruss, -- Donkey shot 14:08, 21. Aug. 2009 (CEST)
Nuancen und Füllwörter sind zwei paar Schuhe. Hier gehts auch nicht nur um Füllwörter sondern auch so Dinge wie, in der Regel, vermutlich, wahrscheinlich etc. das riecht alles sehr nach WP:TF besonders wenn es noch dazu unbequellt ist. Wenn es eine Quelle hätte dann würde man diese Wörter auch durch geschickte Formulierung vermeiden können. So Ausdrücke mit … man … haben in einem enzyklopädischen Artikel sowieso nichts zu suchen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:21, 21. Aug. 2009 (CEST)
@ DaSch: wenn du den Artikel aufmerksam gelesen hast, ist dir gegen Ende sicher der Abschnitt "Quellen" aufgefallen. Dieser enthält sämtliche zur Erstellung des Artikels verwendeteten Unterlagen, von "unbequellt" kann also keine Rede sein. Wenn du an bestimmten Stellen gerne noch Einzelnachweise hättest bitte doch einfach den Autor darum. Die Verwendung von Begriffen wie "in der Regel", "vermutlich", "wahrscheinlich" hat hier nichts mit TF zu tun. Die Biologie ist nunmal keine exakte Wissenschaft, es ist einfach oft nicht möglich zu sagen: "so isses", sondern es gibt immer Unsicherheiten, Abweichungen von der Norm, whatever. Zuletzt sei bzgl. deines enormen Engagements bei dieser Kandidatur noch auf Dieter Nuhr verwiesen... --Muscari 12:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Exzellent, und das aus folgenden Gründen:

  • Der Artikel bildet die existierende Forschungslage zum Neuntöter umfassend ab. Er behandelt alle Teilbereiche umfassend und in der nötigen Tiefe. Wer will, kann den Artikel gern mal mit anderen Vogelartikeln vergleichen, er wird, auch unter den exzellenten, nur wenige finden, die die Qualität dieses Beitrags erreichen. Dieser Artikel setzt die Standards für zukünftige Exzellenzartikel, dass die tolerierte Länge eines WP-Artikels in Zukunft weiter zunehmen wird, ist ohnehin eine Binsenweisheit. Zudem dürfte der Artikel auch jedem Vogellexikon überlegen sein.
  • Ansprechende Bebilderung mit schönen Aufnahmen, nicht zu vergessen auch die Verbreitungskarte
  • Breite Auswahl an Literatur
  • Sprache: ganz ehrlich, eure Füllwörterquotienten könnt ihr euch von mir aus … sparen. Wikipedia ist keine Telegraphenstation. Ich finde die Sätze weit einfacher zu lesen als unnötig verknappte Konstrukte mit elliptischen Kommas. Men merkt auch deutlich, dass sich hier jemand wirklich Mühe gegeben hat, einen ansprechenden Artikel zu schaffen.

--† Alt ♂ 13:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mühe gemacht hin oder her. In diesem Fall scheint mir der Füllwörterquotient sogar ein Symptom für ein viel tiefgreifenderes Problem. Ich hab versucht die Anzahl der Füllwörter zu reduzieren. Allerdings ist das an viele Stellen aus einem einfach aber frappierenden Grund gar nicht möglich. Es wird einfach oft nichts konkret beschrieben sondern drumherum "palavert". Das geht oft so nach dem Schema: es ist so und so und so … aber auch so … oder sogar so … wenn nicht sogar usw. das ganze dann noch (wie im Abschnitt Jagdtechniken) vollkommen ohne Quelle. Alles in allem bestätigt sich bei genauerem hinsehen der erste Eindruck. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:05, 21. Aug. 2009 (CEST)
dann empfehle ich dir wirklich nicht nach füllwörtern zu suchen, sondern diesen beitrag lesen und verstehen zu wollen - und die lektüre vielleicht auch zu genießen. jedenfalls nicht ab(zu)arbeiten (ich hab übrigens selten eine ähnlich detraktive bezeichnung für eine tätigkeit gefunden, die doch freiwillig ist und lustbetont sein sollte.) 14:19, 21. Aug. 2009 (CEST) signatur nachgetragen Ulrich prokop 09:26, 22. Aug. 2009 (CEST)
Ja wenn ich die Lektüre genieße dann ist der Artikel für mich lesenswert. Das ist er durchaus. Füllwörter sind aber, wie sich in diesem Artikel ganz besonders zeigt, ein Symptom für ganz tiefgreifendere Probleme (siehe weiter oben). --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:24, 21. Aug. 2009 (CEST)
der diskurs dauert ja jetzt wirklich schon zu lange, hörn wir auf. Donkey shot ist es hoffentlich ziemlich wurscht, ob sein beitrag nun lesenswert bleibt oder exzellent wird. er hat eine außergewöhnlich ordentliche arbeit abgeliefert.
damit ich dich aber besser verstehe, wäre es schön, wenn du ein paar konkrete beispiele anführen würdest. Ulrich prokop 14:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
BenutzerDaSch kann keine Beispiele für sinnlose Füllwörter bringen, weil er blind alles ankreidet, was der Autoreviewer ankreidet. Er achtet nicht auf den Kontext, wenn das Tool was markiert, dann ist das zu entfernen. Noch ein Grund mehr, es abzustellen. --Felix fragen! 14:42, 21. Aug. 2009 (CEST)
Nochmal: es geht nicht nur um sinnlose Füllwörter. Die Menge an Füllwörtern ist allerdings ein Indiz für die Qualität und die Wissenschaftlichkeit eines Textes. Außerdem hat die tiefergehende Analyse und der Versuch die Anzahl der Füllwörter zu senken die Erkenntnis zu tage gefördert, dass die übermäßige Anzahl an Füllwörtern ein Symptom für ganz anderen Mängel im Artikel sind. In dieser Form ist der Artikel nicht Exzellent und die Füllwörter sind nicht der einzige Grund dafür. Wieso muss ich mich eigentlich immer wiederholen? Ließt überhaupt jemand was ich schreibe oder hängen sich alle nur an der ersten Aussage auf und mo..en dann nur rum? --DaSch/Feuerwehrkontrolle 16:01, 21. Aug. 2009 (CEST)
Man liest dein Zeug, keine Angst. Es ist nur so, dass man selten so viel unsinniges Zeug in so wenig Sätzen präsentiert bekommt wie hier - wenn du den Artikel nicht lesen sondern nur abarbeiten willst dann lass es schlicht bleiben und komm hier nicht mit solch fadenscheinigen "Argumenten" zu Füllwörtern und Auswertetools, die mit "wissenschaftlicher Qualität" schlicht nada zu tun haben. -- Achim Raschka 16:12, 21. Aug. 2009 (CEST)
ja, man hat nicht den Eindruck, dass DaSch fähig ist, Stilfragen zu artikulieren; den Link zu einem tumben Skript finden ist eben immer noch ungleich Ahnung. Das tieferliegende Problem ist, dass hier immer mehr Leute aufs Selberdenken verzichten und stattdessen mit Bots und Skripten daddeln. Oder kamm mir jemand den Weg zu DaSchs gewiss zahl- wie umfangreichen Artikeln weisen, bei denen man dann noch was über Stilsicherheit lernen kann? Es dankt --Janneman 16:14, 21. Aug. 2009 (CEST)
Auch wenn ihr es vielleicht nicht wahrhaben wollt. Aber oft reicht die einfache Statistik um Dinge bewerten zu können. Ein Vortrag in dem nach jedem Wort "ähm" kommt mag inhaltlich noch so toll sein. Er wird aber schlichtweg unmöglich exzellent sein. Außerdem wenn schon die rein technischen Vorgaben zu Teilen verfehlt sind muss ich mich um den Inhalt nicht kümmern. Genauso wenig würd ich ein Auto kaufen von dem ich weiß, dass die Bremsen nicht funktionieren und der Motor nur bei jedem zweiten Mal anspringt. Da mag das Innere noch so schön aussehen, die Sitze können noch so bequem sein. Wenn die Technik nicht funktioniert bringt das alles nix. Sorry, aber das was ihr hier bringt sind nur Null-Argumente. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 02:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich frage mich seit Längerem, wovon Benutzter DaSch glaubt die Qualifikation ableiten zu können, Texte über Themen, die ihm anscheinend fremd sind, sowohl inhaltlich als auch sprachlich zu bewerten. Hinzu kommen Edits in Artikeln wie Neuntöter, mit denen er Inhalte (möglicherweise unbeabsichtigt) verfälscht, ohne die Quellen zu nennen, die er regelmäßig von anderen von fordert. -- Lothar Spurzem 18:19, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und ich frage mich ob du dich eigentlich absichtlich so ohne jegliche In...nz zeigst. Wozu sollte ich bei einer Umformulierung eine Quelle angeben. Außerdem zeigt es dass der Text schlecht formuliert ist wenn die Umformulierung den Inhalt verfälscht. Aber ich befürchte das ist nur wieder unzufriedenes rumgep...l. So ganz nebenbei hab ich keinerlei inhaltliche Bewertung vorgenommen. Aber sowas unterstellst du einfach nur damit deine Welt stimmt. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 18:44, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Exzellent. Der Artikel ist übersichtlich gegliedert, sehr gut geschrieben (bedingt durch viele Fremdwörter und Fachausdrücke allerdings nicht für jedermann leicht lesbar) und ausgezeichnet bebildert. Fragen zum Thema dürften kaum offenbleiben. Ich habe mir übrigens nicht nur einen Überblick verschafft oder den Text von einem Bot untersuchen lassen, sondern intensiv gelesen. -- Lothar Spurzem 20:16, 21. Aug. 2009 (CEST)
Zu DaSch's Einlassung von 18:44 Uhr: Es ging nicht nur um eine „Umformulierung“, sondern um inhaltliche Änderungen, die hätten belegt werden müssen. Ich hatte allerdings eingeschränkt – das sei zugegeben –, dass es sich möglicherweise um unbeabsichtigte Verfälschungen handelte. Inwieweit solche beweisen sollen, dass der Text vorher schlecht war, mag verstehen, wer will. Schließlich noch eins: Ein persönlicher Angriff (PA) wie „… ob du dich eigentlich absichtlich so ohne jegliche In…nz zeigst“ hätte im umgekehrten Fall eine Vandalismusmeldung nach sich gezogen. -- Lothar Spurzem 20:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Exzellent Dieser Artikel zeigt keine Schwächen, wenn man das Haar in der Suppe finden will, dann sind es ein paar Redirect-Links. Ein paar kleine Dinge wie unnötige Fachsprache oder BKL-Links habe ich gleich selbst beseitigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 15:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Exzellent sehr vollständig; gut zu lesen, gut gegliedert und äußerst umfassend. --BS Thurner Hof 07:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

Exzellent, schöner und verständlicher Artikel, lässt keine Fragen zurück. --NebMaatRe 12:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

  • Exzellent umfassender, ausgezeichneter Artikel. --Bradypus 21:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Exzellent Einfach wunderbar. Schade, dass es keine Bilder von aufgespießten Opfern gibt (was ja den Neuni ausmacht). ;-) -- Nephiliskos 22:01, 8. Sep. 2009 (CEST) 

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. 
Die Autoreviewer-Statistik ist relativ und im jeweiligen Kontext zu sehen. --Vux 19:51, 10. Sep. 2009 (CEST)

Literaturangaben

Mir fehlt bei der Quellenangabe "Handbuch der Vögel Mitteleuropas" die Jahreszahl, bitte nachtragen. --Martin-rnr 19:25, 10. Dez. 2010 (CET)

Bestandsentwicklung

"......scheint auf den britischen Inseln ausgestorben zu sein": Die Royal Society for the Protection of Birds (RSPB) hat im Sept. 2010 mitgeteilt, dass in SW-England (Dartmoor) eine erfolgreiche Brut stattgefunden hat. 2011 wurden dort zwei erfolgreiche Bruten mit sieben Jungvögeln registriert. Außerdem ist von sporadischen Bruten in Schottland und Wales die Rede. Quelle: Englischer Artikel über den "Red-backed Shrike", dort weitere Quellenangaben (RSPB etc.).--91.21.75.23 13:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Danke, habe ergänzt, was sich sauber belegen ließ. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Gesang

Kann es sein, dass trotz aller Sorgfalt bei diesem exzellenten Artikel bei der Audiodatei mit dem Gesang was schiefgelaufen ist? Das hört sich sehr nach einem Finkenruf und nicht die Bohne nach einem Neuntöter an. --Feirefis (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Feirefis, man hört in der Tondatei c:File:Shrike nightingale sunrise.ogg wohl auch den Neuntöter, aber die Beschreibung zum Dateiinhalt lautet:'Shrike morning calls with nightingale and multiple birds in the background'.
Da sind tatächlich viele andere Vogelstimmen zu hören, ich habe die bisherige Tondatei daher gegen die Datei c:File:Lanius collurio - Red-backed Shrike XC493745.mp3, in der ein adultes Männchen zu hören ist, ausgetauscht. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:12, 8. Mai 2022 (CEST)
Hallo Vogelfreund, vielen Dank für die blitzschnelle Reaktion! Bitte nimm es mir nicht übel, aber ehrlich gesagt finde ich die neue Audio auch nicht so richtig gut. Hör dir bitte mal diese hier an, was hältst du davon? Wenn du sie auch besser findest, würde ich sie einbasteln. Beste Grüße --Feirefis (Diskussion) 02:03, 8. Mai 2022 (CEST)
Kannst du gerne machen. Vielleicht sollte man die Audio-Files auf Commons zusätzlich auch in die Kat. der jeweiligen Art einsortieren, dann hätte ich deine Datei vllt. gefunden und schon verwendet :-). Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 10:04, 8. Mai 2022 (CEST)
Danke, guter Tipp, ich habe die Datei in die Kategorie "Lanius collurio" einsortiert. Habe sie erst gestern nach langem Durchsuchen meiner Festplatte hochgeladen, deshalb konntest du sie vorher nicht finden. Beste Grüße! --Feirefis (Diskussion) 15:02, 8. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Neuntöter&oldid=222718196“