Diskussion:New Safe Confinement/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Genus

Horst Gräbner haelt die Verwendung als Maskulinum fuer angemessen, was nicht nur andere Wikipedia-Autoren und ich anders sehen, sondern auch die Gesellschaft fuer Reaktorsicherheit, die Welt, die Neue Zuericher Zeitung und der Deutschlandfunk. Weil wir uns in WP an den allgemein ueblichen Sprachgebrauch halten wollen, ich als IP in einem Editwar aber unterlegen waere, suche ich jetzt nach einer dritten Meinung. -- Juergen 5.146.93.20 14:06, 27. Jul. 2016 (CEST)

Diese Diskussion ist in der WP bereits zigmal geführt worden (siehe verschiedene Beispiele hier). Der Genus ist nicht eindeutig festgelegt und nicht festlegbar, daher sind beide Formen zulässig und es gilt WP:Korrektoren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:18, 27. Jul. 2016 (CEST)
Ganz so einfach scheint die Sache nicht zu sein. Bereits eine Suchmaschinenrecherche ergibt für die neutrale Form viermal so viele Treffer wie für das Maskulinum. Reduziert man die Suche nur auf den Begriff "Confinement", wird ebenfalls das Neutrum deutlich häufiger gefunden als das Maskulinum. Auch auf der Wikipedia-Seite zu Confinement wird es "das Confinement" genannt. Bezogen auf das konkrete Bauwerk, um das es hier geht, sind außerdem offizielle Quellen interessant. Da wäre zum Beispiel die deutsche Salzgitter A.G. zu nennen, die unmittelbar am Bau beteiligt ist und das Neutrum verwendet, ebenso wie das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (Deutschland) und das Eidgenössische Nuklearsicherheitsinspektorat (Schweiz). Fazit: Im allgemeinen wie auch im behördlichen Sprachgebrauch überwiegt das Neutrum deutlich. Entsprechend den hier üblichen Konventionen sollte es auch im Artikel verwendet werden.--Kernpanik (Diskussion) 14:58, 17. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt einmal wieder komplett überarbeitet und die Formulierungen „der NSC“ usw. entfernt. Stattdessen ist nun von der neuen Schutzhülle oder dem Bauprojekt die Rede. Vor allem auch deshalb, weil die Bezeichnung New Safe Confinement der Projektname ist und nicht nur die Schutzhülle. --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 14:14, 13. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 14:14, 13. Nov. 2016 (CET)

Baufortschritt Mitte November 2016

Wie derzeit im Artikel geschrieben und verlinkt, wird die neue Schutzhülle seit Anfang November in Richtung Kernkraftwerk verschoben, wo sie ihre finale Position in 16 Tagen nach Aussage des Generaldirektors erreichen soll. Der offizielle Projektbericht vom 10.11.2016 spricht aber von „Preparatory activities before the sliding“. Aus meiner Sicht heißt das, dass der Verschiebeprozess noch NICHT gestartet worden ist. --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 14:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich habe diese Falschaussage nun entfernt, da sowohl ZEIT als auch UA Today übereinstimmend mit dem Kraftwerksbetreiber melden, dass der Verschiebeprozess noch nicht stattfindet. Außerdem soll dieser Prozess nicht wie ursprünglich suggeriert einen Monat dauern, sondern drei bis vier Tage. --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 09:16, 14. Nov. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 09:16, 14. Nov. 2016 (CET)

Einleitung, „Ökologisch sicher“: ?

Hast Du für diese Nomenklatur eine Quelle? „Sicherheit“: gibt's die? Müsste es nicht „sichereres System“ heissen? --Hungchaka (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Imho sollte der Verfasser der Quelle für die Zwecke eingefügt werden: „nach Angaben von (Donald Trump, oder wer auch immer...)“. --Hungchaka (Diskussion) 17:19, 13. Nov. 2016 (CET)
Die dafür von mir als ursprünglicher Autor genutzte Quelle ist nach wie vor verlinkt: „Since 1992 an active work on Shelter Object transformation into an ecologically safe system, including those performed under international programs, has been implemented.“. Davon abgesehen habe ich den Satz nicht geändert, er steht dort seit Artikelanlage.
Seit wann sollten Verfasser in Wikipedia-Artikeln genannt werden? Das wäre mir neu und es müssten sicherlich fast alle Wikipedia-Artikel entsprechend umgeschrieben werden. Die Nennung des Verfassers kann man in einem Nachrichtenartikel vornehmen, aber in einer Enzyklopädie sicher nicht. --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 17:43, 13. Nov. 2016 (CET)
Nun, das ist ja eher eine Werbeschrift, ein Exposé, nicht wahr? Bei allerhand kritischen Bemerkungen zu allerhand Themen sind jeweils die AutorInnen genannt, um POV zu vermeiden bzw. solche als solche zu deutlich zu machen und eine Übersicht über die Rezeption zu ermöglichen. -> „Ministry of Ecology and Natural Resources of Ukraine“ (Ministerium für Umwelt und natürliche Ressourcen der Ukraine) und „The State Agency of Ukraine for an exclusion zone“ (Staatliche Agentur der Ukraine für eine Sperrzone). --Hungchaka (Diskussion) 18:07, 13. Nov. 2016 (CET)
Weder unter WP:NS noch auf irgendeiner Autorenseite kann ich die Regel sehen, dass Autoren zu nennen sind, um „POV zu vermeiden” und Aussagen in neutrale Form zu bringen. Lediglich bei wörtlichen und gekennzeichneten direkten Zitaten ist dies laut H:EN der Fall. Weiterhin stammt der vorliegende Artikel nicht nur aus einer Quelle und auch nicht nur aus einer Sichtweise. Ob es sich außerdem bei einem Statusbericht des Kraftwerkbetreibers um eine Werbeschrift handelt, mag einmal dahingestellt sein. Ich frage mich dann, was denn da verkauft oder vermietet werden soll, bezogen auf dein Exposé? --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 18:45, 13. Nov. 2016 (CET)
(Ergänzung): Da ich jetzt auch gesehen habe, dass du Passagen in den Konjunktiv I. überführt hast, frage ich mich endgültig, wohin das dann führen soll. Dann zieh das bitte auch konsequent bei allen Wikipedia-Artikeln durch, die bereits Formulierungen wie „laut“ usw. einsetzen, anstatt diesen Artikel immer wieder stellenweise so umzuschreiben, dass er sich deiner persönlich „korrekten” Wortwahl annähert, ohne dass ein Leser einen inhaltlichen Mehrwert erhält. --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 19:04, 13. Nov. 2016 (CET)
Allgemein gefasst, wo du dich auf deine Regeln beziehst, verweise ich einmal auf Was keine kleinen Änderungen sind sowie Vorschau und Speichern. Dies tue ich in der Hoffnung, nicht wieder ein halbes Dutzend zeitlich direkt aufeinanderfolgender Edits zu sehen, die fälschlicherweise als „Kleine Änderung“ markiert worden sind, und größtenteils nur darauf abzielen, Wörter durch Synonyme zu ersetzen. --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 09:24, 14. Nov. 2016 (CET)

Hallo BRFBlake, das Wegwischen von Sorgen soll uns da verkauft werden. Eine beruhigte Öffentlichkeit ist doch in jedem politischen System mehr wert als goldgepresstes Latinum.
Ich werde bei Gelegenheit mal alle Einzelnachweise gemäß der Möglichkeiten der Vorlage:Internetquelle ergänzen.
Die Parameter der Vorlage Internetquelle geben vor(regeln [sic]), was alles genannt werden darf ;-)- --84.134.7.251 19:30, 29. Nov. 2016 (CET)
PS: Hilfe:Einzelnachweise→Inhaltliche Anforderungen→Internetbelege

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 19:31, 14. Nov. 2016 (CET)

Betriebskosten

600 Mio $ jährliche Kosten für den Betrieb? Erscheint doch etwas sehr hoch. Auch im Vergleich zu den Baukosten. Die Quelle gibt es nicht mehr. Eventuell umfasst die Zahl den Betrieb der gesamten Anlagen auf dem Gelände mit allen Rückbau- und Konditionierungsaktivitäten?? Nur für den Betrieb der Hülle macht dieser Betrag wirklich keinen Sinn!

Laut einem WDR-Artikel von 2016 liegen die Betriebskosten bei etwa 8 Mio. Euro/Jahr. Steht jetzt so im Artikel. --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 07:46, 11. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 07:46, 11. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:New_Safe_Confinement/Archiv/1&oldid=177213662“