Diskussion:Ofenrohr

Böses Wort "Verbindungsstück"?

Ofenrohr oder Rauchrohr ist der umgangssprachliche Begriff. In den Normen wird allerdings von Verbindungsstücken geredet, deswegen gehört m.E. der Begriff "Verbindungsstück" zwingend mit in die Einleitung. So weit, dass primär der Norm- statt der umgangssprachliche Begriff als Lemma da stehen sollte, wie es z.B. bei Zollstock, Schraubenzieher oder Schieblehre der Fall ist, möchte ich gar nicht gehen.

Kollege Hannes 24 ist dagegen augenscheinlich der Meinung, dass der Norm-Begriff bestenfalls in der Fußnote erscheinen sollte. Und will mit einem "Ich werde es wieder ändern, bitte lass es so!" ein Machtwort sprechen.

In meiner letzten Änderung hatte ich als Bemerkung stehen: "Normgemäße Bezeichnung muss rein, gefühlte Doppelung hin oder her". Ein halb versteckt-verschämtes Nennen in einer Fußnote ist da zu wenig. Hier darf man gerne sachliche Argumente bringen, warum der in den Normen verwendete Begriff nicht in die Einleitung sollte. Der Machtwortversuch hat eher das "g'schmäckle" einer edit-war Provokation. Dances with Waves (Diskussion) 00:11, 29. Mai 2016 (CEST)

hab dir auf deiner disk gerade geantwortet. Setzt es zurück, wenn du so auf dein Verbindungsstück stehst. Such mal nach „Verbindungsstück“ hier und dann nach „Ofenrohr“. Normen werden von Vereinen gemacht und sind nicht auf zwei Tontafeln gemeißelt. Normen ändern sich, der Sprachgebrauch (Bedeutung der Wörter) ist da viel stabiler. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 29. Mai 2016 (CEST)

So sollte es passen. Keine Doppelung von "Verbindung", und Normbegriff in der Einleitung. Dances with Waves (Diskussion) 23:16, 1. Jun. 2016 (CEST)