Diskussion:Pakkaholz

Angaben stammen von einem befreundeten Messerhersteller. --ejfis 01:34, 18. Sep 2006 (CEST)

hochwertig?

Ein Messer mit Pressholzgriff als hochwertig zu bezeichnen finde ich ziemlich gewagt. Kann mir das bitte jemand genauer erklären? Zur Zeit bin ich der Meinung, das das Wort "hochwertig" da nicht hingehört. Dipl-Ingo (Diskussion) 09:51, 7. Sep. 2012 (CEST)

Siehe Synonym "hochwertig". Wenn es dir besser gefällt könnte man auch als auserlesen, ausgesucht, ausgezeichnet oder exquisit bezeichen. Wobei ich hochwertig in diesem Falle schon sehe: widerstandsfähiger, sowie pflegeleichter als normales Holz und weil es anders als Holz nicht über die hier unerwünschten hygroskopischen Eigenschaften (gerade bei Messer) verfügt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mhm, das finde ich jetzt nicht wirklich befriedigend. Nach Deiner Aussage sind z.B. Möbel aus Pressholz (laminiert oder besser noch furniert) also hochwertig. Was ist dann mit Echtholzmöbeln, was sind die dann? Höchstwertig? Und der andere Teil Deiner Argumentation ist insofern nicht haltbar, weil jedes 08/15-Kartoffelmesser mit Kunststoffgriff um Längen pflegeleichter als ein Echtholz- oder furniertes Messer ist. Aber danke, dass Du mir den Thesaurus gemacht hast... :o( Dipl-Ingo (Diskussion) 10:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Also, der definitiv größte Vorteil, der das "wertvoll" macht, ist der Verzicht auf z.B. Edelhölzer, auf die einige ewig-gestrige Leute immer noch stolz sind, wobei ja eigentlich der damit verbundene Raubbau diese im Grunde komplett entwertet. Leider sieht der "Markt" das anders. --Jabo (Diskussion) 10:18, 23. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, wie Du darauf kommst. Edelhölzer haben erst Mal absolut nichts mit Raubbau zu tun, das kommt auf die jeweilige Holzart und die Bewirtschaftung an. Das Massen an Pressspan aus Stangenholz-Monokulturen da irgendwie generell umweltfreundlicher seien, ist ein Trugschluss. Da fährt man mit Mahagoni oder Teak oft besser. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:25, 23. Okt. 2012 (CEST)

Weil ich glaube, daß maßvolle Stangenholzplantagen genau deshalb besser nutzbar sind als ökologisch gesündere Mischwälder, wenn dadurch vermieden wird, so langsam nachwachsende Bäume ab zu holzen und dabei als Kollateralschaden den umstehenden Wald zu schreddern?

Du kannst nun mal nicht einen Urwald regenerativ bewirtschaften, weil dir dazu das eine oder andere Millönchen Jahre an Zeit fehlt. Da ist es besser, in eingegrenzten Zonen Stangenholz zu züchten, zu nutzen und dann sogar die Späne zu verwirtschaften.

Wer gute Messergriffe will: Es gibt dafür hochwertige Kunststoffe, deren Ökobilanz aber vermutlich noch komplizierter zu diskutieren wäre.

Außerdem ging es hier um Wertigkeit, die sinnigerweise im Auge des Betrachters liegt... also teuer ≠ Wert. Wenn mein Messer gut "messert", dabei schön aussieht und ne Weile hält, ist es mehr "wert" als das teure Holz, das da dran sein könnte. Obwohl es dabei sogar weniger kostet. --Jabo (Diskussion) 12:49, 17. Feb. 2013 (CET)

Warum immer wieder?

Siehe LD, ob das ausgebaut werden soll, ist ja diskutabel, aber als lexikalischer Begriff sollte es meiner Meinung nach seine Berechtigung haben.

Außerdem *ist* es bereits in einer früheren LD besprochen und darauf hin behalten worden. --Jabo (Diskussion) 23:41, 18. Mär. 2013 (CET)