Diskussion:Panic Room

Diabetes?

Soweit ich das im Film mitbekommen habe, leidet Sarah nicht an Diabetes (zu hoher Blutzucker), sondern eher an einer Art Hypoglykämie (zu niedriger Blutzucker), da sie und Meg ja nach Schokolade suchen. Somit enthält die Spritze auch sicher kein Insulin... (nicht signierter Beitrag von 81.189.80.174 (Diskussion) )

Ich habe mich mal schlau gemacht: Es gibt Glucagon-Spritzen, die im Falle einer Hypoglykämie verabreicht werden können. Im ganzen Film kommt nie vor, was die Spritze tatsächlich enthält, deshalb gehe ich von Glucagon aus. Insulin ist es auf keinen Fall, denn bei Unterzucker wäre Insulin praktisch das Todesurteil für Sarah. --ChrisiPK 18:42, 23. Mär 2006 (CET)

Wie meine Tochter (auch 11 J. alt) ist Sarah wohl Typ1-Diabetikerin und somit ständig auf externe Insulin-Zufuhr von außen angewiesen. In besonderen Fällen wie z.B. falsche Berechnung der für eine Mahlzeit erforderlichen Insulindosis kann es aber vorkommen, dass es zu einer Hypoglykämie (Unterzuckerung) kommt, die normalerweise und in leichteren Fällen mit einer Zufuhr von stark zuckerhaltigen Getränken, Traubenzucker oder ähnlichem behandelt werden kann. Stehen diese Mittel (wie im Film) nicht zur Verfügung, kann der Blutzuckerspiegel enorm tief abfallen , was dann zu den im Film gezeigten Verkrampfungen und Bewußtseinsstörungen führen kann (das Gehirn wird in diesem Falle nicht mehr mit dem benötigten Zucker versorgt). Für solche Fälle besitzt jeder mit Insulin behandelter Diabetiker normalerweise ein Notfall-Kit mit Glukagonspritze. Genau dieses Notfall-Kit wird auch im Film gezeigt. Gegen Ende des Films sticht Sarah mit ihren normalen Insulinspritzen dann noch auf Raoul ein, um ihre Mutter zu schützen. (Keyhunter: 28.11.2008) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Keyhunter (Diskussion • Beiträge) 8:55, 28. Nov. 2008 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:30, 28. Nov. 2008 (CET)

Widersprüche

Ich möchte mal kurz die Widersprüche erleutern, die sich mir auftun:

- Meg weiß, daß ein unberechenbarer Mörder mit ihrer Tochter im Panic Room ist und läßt die Polizei nicht rein? Wie dämlich kann das sein? Der erschießt mal eben seinen Kumpel (sie kann ja nicht wissen, wie unbekannt sich die beiden waren) und sollte Sarah verschonen? Wäre die Polizei im Haus, wären die Jungs ohne Waffe im Room eingesperrt und alle Trümpfe lägen bei Meg und Polizei. Aber nein, sie ist mit den Typen alleine und ihr Ex-Mann sitzt da halb verblutend mit gebrochenem Arm. Sie hätte auch die Kameras zerschlagen können und dann die Polizei auf Zeichen reinlassen können.

Außerdem ist das Vorgehen, wie sie hinterher die Verbrecher überrumpeln will, einfach total albern! Der halbtot Ex-Mann sitzt da mit Pistole und sie kommt von hinten? Alles billig auf spannend gemacht! Ich fands albern!

Der Anfang des Films war richtig cool, aber das Ende ist wirklich lächerlich! (nicht signierter Beitrag von 83.135.234.58 (Diskussion) )

Der Film ist so miserabel, daß es sich nicht lohnt, auf einzelne Widersprüche aufmerksam zu machen. (nicht signierter Beitrag von 91.66.30.95 (Diskussion) 19:21, 25. Jul 2015 (CEST))

Hi, zuerst möchte ich Dich bitten, Deine Beiträge zu unterschreiben. Am einfachsten geht das mit dem "Unterschreiben"-Button über dem Bearbeitungsfenster, der zweite von rechts. Alternativ kannst du auch --~~~~ schreiben, um deine unterschrift einzufügen.

Zur Sache: Zu dem Moment, als Sarah mit den beiden Einbrechern im Panic Room ist, hat Burnham Raoul noch nicht erschossen. Dafür hat Raoul Meg bereits über die Sprechanlage angedroht, Sarah zu töten, sollte Meg die Polizei rufen. Ich denke nicht, dass ein erwachsener Mann ein zwölfjähriges Mädchen ohne eine Pistole nicht töten kann, es gibt sicher andere Wege. Daher ist es nur logisch, dass Meg die Polizei nicht hereinlässt. Dein anderer Vorschlag, die Kameras zu zerschlagen und dann die Polizei hereinzulassen, ist auch nicht gerade sehr sinnvoll. Es fällt der Polizai sicher auf, dass Meg die Kameras zerschlägt und dann erst an die Tür geht. Abgesehen davon wird die Polizei misstrauisch, da es ja doch etwas seltsam ist, wenn man ewig nicht an die Tür geht und Krach im Haus macht. Der springende Punkt jedoch ist, dass die Kamera, die Burnham und Raoul beobachten, außerhalb des Hauses über dem Eingang angebracht ist. Diese kann Meg logischerweise nicht zerschlagen ohne das Aufsehen der Polizei zu erregen, sodass die Gangster entweder die Polizei hineingehen sehen oder Meg dabei sehen, wie sie vor den Augen der Polizei die Kamera zerschlägt. Wo du recht hast, ist, dass sie der Polizei hätte sagen können, was los ist, aber ich denke, wenn die eigene Tochter in Lebensgefahr schwebt, denkt man nicht mehr klar über sowas nach.

Zur Überwältigung der Verbrecher: Ich finde, dieses Verhalten zeigt nur einmal wieder, wie verzweifelt sie tatsächlich ist. Anstatt logisch vorzugehen und die Polizei einzuschalten, versucht sie, die Verbrecher alleine zu überrumpeln. Außerdem: die Polizei kann sie auch praktisch nicht unbemerkt einlassen, die Fenster, Türen usw. sind alle verrammelt und am Vordereingang ist die Kamera (s.o.) angebracht, die sie nicht unbemerkt zerstören kann. Das Telefon ist demoliert und ihr Handy ist im Panic Room. Sie hat praktisch keine Möglichkeit, die Außenwelt zu kontaktieren und versucht mit allen Mitteln, ihre Tochter zu schützen. Die Idee, dem Mann die Waffe zu geben, um die Gangster aufzuhalten, ist gar nicht schlecht. Was ich ein bisschen lächerlich finde, ist die Sache mit der Lampe, die er dann anmacht. Aber ansonsten finde ich nicht, dass die Spannung des Films darunter leidet.

Vorschlag zur Güte: Da Wikipedia NPOV sein soll und wir zwei unterschiedliche Meinungen haben (welche davon der NPOV ist, sei dahingestellt), würde ich vorschlagen, dass du eine Kritik suchst, die deine Meinung widergibt und sie unter Kritiken zitierst. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten der Handlung - since 2007

Die Handlung ist ziemlich wirr und durcheinander. Außerdem ist der Stil nicht immer der beste, das muss dringend geändert werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Handlung ist nach wie vor wirr und muss überarbeitet werden, ich werde es aber nicht machen, da ich ihn erst einmal (und da nebenher) gesehen habe. Schöne Grüße, --RealZeratul 00:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt, aber in Anbetracht der Uhrzeit liest besser nochmal jemand drüber. ;) --RealZeratul 01:31, 20. Okt. 2008 (CEST)

Die Handlung ist zwar sprachlich in Ordnung, aber natürlich viel zu ausführlich. Bitte überarbeiten.--bennsenson - reloaded 01:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Habe den Baustein nun mal entfernt. Habe über die Handlung drübergeschaut und eigentlich nichts gefunden, was zwingend entfernt werden sollte (außer der Anschrift des Hauses und des Berufs des Ehemanns). Der Abschnitt Handlung ist auch nicht länger als bei 98% der Artikel über bekannte Filme. Den Baustein nur deshalb drinzulassen halte ich für übertrieben. --KayHo (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2012 (CET)

Frauen

Im Artikel wird häufig über Frauen geredet. Aber das Mädchen kann man sicherlich nicht als Frau bezeichnen.--Explosivo (Diskussion) 03:06, 6. Sep. 2013 (CEST)

schwarzes Haar

"Als die beiden Verbrecher zusammen mit Sarah den Panikraum verlassen, finden sie ein dunkles Haus vor" und was hat das für eine Relevanz? signiert (nicht signierter Beitrag von 193.81.60.57 (Diskussion) 20:46, 27. Mai 2014 (CEST))