Diskussion:Payleven

Die Löschung der Seite „Payleven“ wurde ab dem 4. März 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Behaltenentscheidung von 2013 wurde ab dem 28. Oktober 2016 einer Löschprüfung unterzogen und bestätigt.

Verschiebung

Gemäss in LP vorgebrachten Argumenten mit Sumup zusammengelegt (siehe Fusion der beiden Unternehmen Payleven/SumUp im April 2016) --Stauffen (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2017 (CET)

Ja gern - aber dann regelkonform zusammenführen--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 11. Jan. 2017 (CET)

@Lutheraner: wat soll das denn heissen? die Kiste existiert nicht mehr und ist mit Haut und Haar vom Wettbewerber geschluckt worden - bei Zusammenlegung urden Kerndaten des alten Unternehmens eingebaut (das waren allerdings nicht viele...) --Stauffen (Diskussion) 18:51, 11. Jan. 2017 (CET)

ich habe mir die "Regeln" angeschaut und kann keinen Verstoss feststellen (da kein nenneswerter text (=von jedweder Schöpfungshöhe) übernommen wurde; mach Deinen revert rückgängig (und bin auch bereit weiter "Regeln", soweit sinnvoll abzuarbeiten => bitte hier Kennzeichnen, was sonst zu machen wäre) --Stauffen (Diskussion) 19:06, 11. Jan. 2017 (CET)

Mir stellt es sich wie folgt dar: Du hast die LP (Permalink) scheinbar missverstanden, denn dort wurde nicht die Ersetzung durch einen mit heißer Nadel gestrickten Artikel zu Sumup angeregt, sondern eine (fundierte) Überarbeitung bzw. Aktualisierung des umseitigen mit anschließender Verschiebung. Gegen eine entsprechende Überarbeitung hätte ich aus deiner oder jeder anderen Feder voraussichtlich nichts einzuwenden gehabt. Sicherlich ist auch die Erstellung eines komplett neuen Artikels, wie durch dich erfolgt, ein möglicher Weg. Jedoch ist dort sodann dem hiesigen Artikelgegenstand hinreichend Rechnung zu tragen (und im Falle der auch teilweisen Textübernahme den Urheberrechten der bisherigen Autoren), wenn denn der hiesigige mit einer Weiterleitung überschrieben werden soll. Eine angemessene Darstellung von Payleven ist im Artikel Sumup m.E. bislang nicht geschehen, wesentliche und sogar relevanzstiftende Informationen (bspw. die Innovation gem. unabhängiger Quellen) wurden ausgelassen. Der umseitige Artikel ist formal zulässig, nebst administrativer Behaltenentscheidung. Das Vorgehen, einen gänzlich neuen Artikel zu Sumup anzulegen und hier eine WL einzurichten, so dass u.a. die Behaltenentscheidung formal nicht für den Artikel zum fusionierten Unternehmen zum Tragen kommt, obgleich auch dort die Relevanz anzuzweifeln wäre und mit einer kommenden neuerlichen LD zu rechnen ist (wohl nicht von dir, obgleich du 2016 den LA auf diesen Artikel gestellt hast, aber...), erachte ich als suboptimal. Ich hätte es als selbstverständlich erachtet, die hiesige VG wie auch Inhalte mitzunehmen, da dies nicht erfolgt ist, Payleven bei Sumup nur kurz erwähnt wird, habe ich die Überschreibung des Artikels mittels WL (vorerst) zurückgesetzt.

Wer hat einen Lösungsvorschlag? Ist eine Zusammenführung der beiden Artikel unter Wahrung der jeweiligen Urheberrechte möglich? Sonstige Lösungsansätze? --GUMPi (Diskussion) 13:18, 12. Jan. 2017 (CET)

@GUMPi: ich bin mir nicht sicher, ob von diesen Artikel hier im neuen Artikel Sumup viel zu übernehmen ist - die sog. Vorreiterrolle ist m.E. eine Übertreibung - die gleichen Dienstleistungen werden u.a. von den Unternehmen Sumup, iZettle, Stripe, Braintree, Orderbird... angeboten, die allesamt früher oder etwa zur gleichen Zeit an den Start gegangen sind. Insbesonders, die beiden Bezahlmethoden "Swipe & Sign" (inzwischen veraltet und nicht mehr im Markt) und "Chip & PIN" sind weder originell noch proprietär, also nicht nötig im neuen Artikel auszuwälzen... ausser diesen Detail, bleibt dann aber nicht viel übrig, jedenfalls nichts von nennenswerter Schöpfungshöhe (abgesehen davon, das ich nicht verstehe, was an "mit heißer Nadel gestrickten Artikel" auszusetzen ist - Du kannst ihn ja schliesslich verbessern, statt hier Störmanöver durchzuführen. --Stauffen (Diskussion) 15:44, 12. Jan. 2017 (CET)

So so, Störmanöver also... Wenn es so ist, dann darfst du, der sich zuvor allein für die Löschung und nicht (erkennbar) die Verbesserung des Artikels eingesetzt hat, gerne mit dir selbst oder sonstwem diskutieren, möchte ja schließlich nicht stören, ^^ Der Artikel bleibt dessen ungeachtet selbstverständlich bestehen, solange kein abweichender Konsens besteht, die administrative Behaltenentscheidung steht. Du hast dich, entgegen zuvor und danach bekundeter Meinungen mehrerer Autoren, für die Anlage eines gesonderten Artikels zu Sumup entschieden, an dessen Verbesserung ich mich selbstverständlich auch ohne deine Aufforderung weiterhin beteilige. Dann leb bitte damit, dass es nun zwei Artikel gibt. Ich kann dies gut, auch wenn es m.E. zu umgehen gewesen wäre. Viel Spaß weiterhin wünscht --GUMPi (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2017 (CET)

Aha, GUMPi hat eine dünne Haut... statt auf meine Bitte zu antworten, anzugeben, was den bitte noch von Payleven zu SumUp zu übertragen sei, wird auf stur gestellt: ich bin voller guter Absicht, und höre gern auf Vorschläge, was konkret zu machen ist. Aber bitte, ich auch kann gerne auch auf Konsensbildung und Vorschläge anderer warten, bis ich wieder die Weiterleitung setze--Stauffen (Diskussion) 17:19, 12. Jan. 2017 (CET)Ich entschuldige mich für den leicht provokativen Ton - es ärgert mich allerdings, dass mein Artikel Sumup als "mit heisser Nadel gestrickt" qualifiziert wird und dass auf "Regeleinhaltung" gepocht wird, ohne Angabe, welche Regel nicht beachtet worden sei und welcher Text im hiesigen Artikel als erhaltungswürdig eingeschätzt wird - WP funktioniert nur, weil Autoren Initiative ergreifen; wenn für jedes Wort Konsens abgewartet werden muss und auf undefinierte Regeln gepocht wird, dann wird WP einen langsamen Tod sterben...