Diskussion:Pferdegeschirr (römische Militärausrüstung)

Der Artikel „Pferdegeschirr (römische Militärausrüstung)“ wurde im Januar 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 15.02.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Einleitung

Meines Erachtens müsste deutlicher herausgestellt werden, dass das Pferdegeschirr als römische Militärausrüstung in erster Linie ein Schmuck der Tiere war. Jetzt liest es sich kaum anders – wenn auch in anderem Wortlaut – als die Einleitung des Artikels Geschirr (Zugtier). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 20. Jan. 2019 (CET)

Öh, nein? Natürlich hatten die meisten Einzelteile auch eine technische Funktion (von den Anhängern mal abgesehen). Ansonsten ist es ja auch unterteilt in Zaum (Gebiss, Kandare usw.) und weitere Einzelteile.--Miysis 2019 (Diskussion) 18:01, 22. Jan. 2019 (CET)

Bitte im Artikel erläutern

Was ist „animorph“? Wahrscheinlich bin ich nicht der einzige Leser, der es nicht kennt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich kann es in "tiergestaltig" ändern --Miysis 2019 (Diskussion) 18:01, 22. Jan. 2019 (CET)

„In Form von Tieren gestaltet“ würde besser klingen. Jetzt ist mir klar: Ani… = Animal = Tier. Aber darauf muss man erst mal kommen; im Duden steht das Wort nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 22. Jan. 2019 (CET)

An anderer Stelle wurde mir zwar indirekt gesagt, dass meine Bildung einfach nicht ausreicht, um einen Artikel wie diesen zu lesen oder gar zu bewerten, trotzdem eine Empfehlung: Besser als „tiergestaltig“ wäre „in Tiergestalt“, „in Gestalt von Tieren“ oder „in Form von Tieren“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:12, 24. Jan. 2019 (CET)

Warum schreibst du es dann nicht rein? Veleius (Diskussion) 22:53, 24. Jan. 2019 (CET)

Laß es bei "tiergestaltig, um wenigstens das Niveau zu halten. Wir sind nicht im Kindergarten. Schaut in die Fachliteratur. --Mediatus 23:34, 24. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man sich allmählich mal in der deutschsprachigen Wikipedia überlegen, ob man nicht auch so etwas einführen will... Hartmann Linge (Diskussion) 23:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich denke Hartmann, das wäre heute - ohne in irgendeiner Form disqualifizierend zu wirken - tatsächlich notwendig. Es kann jedoch nicht sein, daß wir in dieser WP unter das Niveau populärwissenschaftlicher Werke zurückfallen, wie z.B. Junkelmann. Ich habe es immer so verstanden, daß die dort gewählte Sprache immer unsere tragfähige Basis sein sollte. Ich kann nicht bei jedem Artikel bei Adam und Eva anfangen, weil das Wort "Kastell" Fragen aufwirft. Denn das kann es wirklich, da wir in den meisten Fällen ja im prinzipaten Kontext oft eher über wehrhafte Kasernen sprechen. Und auch die Sprache des Militärs ist einfach usus. Auch wenn die heutige Generation nicht mehr gedient hat oder ich damals Zivildienst geleistet habe, weiß man doch, was ein Detachement oder eine Esplanade ist. Da dieser Schöder ja die Kleiderkammern in das viel griffigere "Servicestationen" umbennen ließ und die Bundesuschi jetzt auch "Mobile Servicepoints" bereit hält, müssen wir aber möglicherweise doch unsere Militärsprache in den Artikeln ändern. Wobei ich bei "Mobilen Servicepoints" nicht unbedingt an das Einkleiden des Soldaten denke, eher an das Gegenteil : ) --Mediatus 00:27, 25. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel ist schon bewusst simpel geschrieben, für meine Fachkollegen hätte ich es anders formuliert. Der Begriff animorph ist mir durchgerutscht. Aber wurde ja mittlerweile geändert.--Miysis 2019 (Diskussion) 09:14, 25. Jan. 2019 (CET)

@Mediatus: Bis zu einem gewissen Grad, wenn nicht gar voll und ganz, hast Du recht: Wir dürfen uns nicht auf Kindergarten Niveau begeben, wie zum Beispiel im Artikel Sonnenenergie, in dem es unter anderem heißt: „… in Form von elektrischem Strom“, wo „elektrostromförmig“ (ähnlich wie „tiergestaltig“) schon etwas wissenschaftlicher klänge. Und sicher ließe es sich lateinisch noch viel deutlicher ausdrücken. Es ist auch unter dem Niveau eines Werkes wie Wikipedia, wenn immer wieder gesagt wird, was ist, statt von dem Seienden zu sprechen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:31, 25. Jan. 2019 (CET)

Lothar Spurzem, wenn ich so mal über die Jahrzehnte blicke, greift die Trivialisierung derart massiv um sich, daß ich bezweifeln mag, ob heute noch jemand eine Sendung von Heinz Haber verstehen würde. Ich war ja immer auch begeistert von den Beiträgen Hoimar von Ditfurths. Heute soll ich mir im Fernsehen dann Peinlichkeiten wie „Wissen vor Acht“ ansehen. Das geht einfach nicht mehr. Auch Archäologiebeiträge haben derart an Niveau verloren - und da meine ich jetzt nicht nur die eingekauften Sachen aus den USA mit peinlichen Spielszenen. Das machen schon unsere Leute auch. Es ist schade, daß ich offenbar bei unserem ersten Zusammentreffen nicht den richtigen Ton getroffen habe, aber nach all den jahrelangen Exzessen, die hier so oft in der Wikipedia stattfinden, bin ich immer erst mal auf Abwehr. Ich jedenfalls schreibe weiterhin für ein Publikum auf dem Stand des klassischen Bildungsbürgertums, dessen Zusammenbruch aus wirtschaftlichen Belangen unsere Politik nach der Jahrtausendwende offenbar gerne in Kauf genommen hat. --Mediatus 15:34, 14. Feb. 2019 (CET)

Und ich benutzte Wikipedia immer als Lexikon um etwas nachzuschlagen, über das ich mehr erfahren wollte. Dabei ist Wikipedia mehr für ein klassisches Bildungsbürgertum gedacht und braucht deshalb nicht in allgemeinverständlicher Sprache geschrieben zu werden. Und - o Schande - ich finde TerraX im ZDF gar nicht so schlecht! --93.223.28.84 22:44, 15. Feb. 2019 (CET)

Begriffsklärung

Ein Klammerlemma braucht eine entsprechende Begriffsklärung. --Michileo (Diskussion) 02:42, 16. Feb. 2019 (CET)

das stimmt, ich habe Pferdegeschirr mal entsprechend gestaltet. --Superbass (Diskussion) 19:28, 16. Feb. 2019 (CET)